2rc-10/19 — evacuarea incasarea sumei

2rc-10/19 — evacuarea incasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2rc-10/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru ( jud. G. Manole )

Instanța de ape: Curtea de Apel Chișinău ( jud. B. Bîrca, O. Cojocaru, S. Iorgov)

ÎNCHEIERE

23 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău împotriva Societății cu răspundere limitată „Exportator”, Societății cu

răspundere limitată „Alsinor” și Societății cu răspundere limitată „Eurodepozit”,

intervenient Agenția Proprietății Publice cu privire la evacuare de pe teren și

încasarea sumei pentru folosirea terenului,

împotriva încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de către Petru Bojoga, în interesele Consiliului

municipal Chișinău, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel,

constată:

La data de 03 februarie 2016 Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Exportator”, SRL „Alsinor” și SRL

„Eurodepozit”, intervenient Agenția Proprietății Publice cu privire la evacuare de pe

teren și încasarea sumei pentru folosirea terenului.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea depusă de Consiliul municipal Chișinău a fost respinsă. A fost anulată

măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea din 16 septembrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. A fost încasat de la Consiliul municipal Chișinău

în beneficiul statului a sumei de 9 367,05 lei cu titlu de taxa de stat neachitată la

depunerea cererii de chemare în judecată.

La data de 15 mai 2018 Consiliul municipal Chișinău a declarat apel nemotivat

împotriva hotărârii din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru.

Prin încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Consiliul municipal Chișinău și s-a acordat apelantului

termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru lichidarea

neajunsurilor și anume să prezinte cererea de apel motivată, concomitent

comunicându-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel.

1

La data de 01 august 2018 Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de apel

motivată, invocând aceleași solicitări.

Prin încheierea din 19 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea înaintată de SRL „Export” și a fost stabilit un alt termen pentru examinarea

cererii de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău, pentru data de 15 noiembrie

2018.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Petru Bojoga, în interesele Consiliului municipal Chișinău,

ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La data de 06 decembrie 2018, în termenul prevăzut de lege, Consiliul municipal

Chișinău a declarat recurs împotriva încheierii din 22 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea încheierii contestate cu

restituirea cauzei spre examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel în mod eronat a ajuns la

concluzia de a restitui cererea de apel.

A menționat că la examinarea pricinii în fond, prima instanță a verificat

împuternicirile reprezentantului Consiliului municipal Chișinău și l-a admis în

proces, iar alte înscrisuri ce ar demonstra faptul că reprezentantul Consiliului

municipal Chișinău dispune de împuterniciri de a fi reprezentant al administrației

publice locale nu au fost solicitate.

A considerat că chiar și în cazul în care instanța de apel a ajuns la concluzia că

împuternicirile reprezentantului Consiliului municipal Chișinău nu sunt suficiente sau

că secretarul Consiliului municipal Chișinău nu este în drept să semneze procura,

urma să acorde un termen reprezentantului Consiliului municipal Chișinău pentru

înlăturarea neajunsurilor constatate.

A afirmat că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 15/32 din 22

decembrie 2017 cu privire la delegarea de împuterniciri, în pct. 2 al deciziei este

stipulat că „Se aprobă lista persoanelor de a reprezenta interesele Consiliului

municipal Chișinău în organele de resort și în instanțele de judecată (anexa nr. 2)”, iar

în pct. 3 al deciziei este stabilit că „Se împuternicește secretarul interimar al

Consiliului municipal Chișinău cu dreptul de a semna și elibera procurile, în numele

Consiliului municipal Chișinău, persoanelor nominalizate în anexa nr. 2”.

Totodată, a relatat faptul că Petru Bojoga este angajat în cadrul autorității

publice locale a municipiului Chișinău este confirmat prin decizia Primăriei

municipiului Chișinău nr. 248/4dc din 14 mai 2014.

A susținut că prin restituirea cererii de apel, instanța de apel a îngrădit

Consiliului municipal Chișinău dreptul la un proces echitabil.

La data de 18 decembrie 2018 în adresa intimaților SRL „Exportator”, SRL

„Alsinor” a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Consiliul

municipal Chișinău cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referință

în termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

coroborat cu normele de drept, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea integrală a intergrală a încheierii instanței de apel și

emiterii unei noi hotărâri sub formă de încheiere privind încetarea procedurii de apel,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema respectivă.

Din materialele cauzei rezultă că la 03 februarie 2016 Consiliul municipal

Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Exportator”, SRL

„Alsinor” și SRL „Eurodepozit”, intervenient Agenția Proprietății Publice cu privire

la evacuare de pe teren și încasarea sumei pentru folosirea terenului.

Prin hotărârea din 27 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea depusă de Consiliul municipal Chișinău a fost respinsă. A fost anulată

măsura de asigurare a acțiunii aplicată prin încheierea din 16 septembrie 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. A fost încasat de la Consiliul municipal Chișinău

în beneficiul statului a sumei de 9 367,05 lei cu titlu de taxa de stat neachitată la

depunerea cererii de chemare în judecată.

La 15 mai 2018, Petru Bojoga, în interesele Consiliului municipal Chișinău, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Consiliul municipal Chișinău și s-a acordat apelantului

termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii, pentru lichidarea

neajunsurilor și anume să prezinte cererea de apel motivată, concomitent

comunicându-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel.

La data de 01 august 2018, Consiliul municipal Chișinău, a depus cerere de apel

motivată, invocând aceleași solicitări.

Prin încheierea din 27 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost primită spre

examinare cererea de apel înaintată de consiliul municipal Chișinău și a fost stabilită

examinarea cererii de apel pentru data de 06 decembrie 2018, ora 10:00.

Prin încheierea din 19 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea înaintată de SRL „Export” și a fost stabilit un alt termen pentru examinarea

cererii de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău, pentru data de 15 noiembrie

2018.

Prin încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de Petru Bojoga, în interesele Consiliului municipal Chișinău,

ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Ca temei de restituire a cererii de apel s-a invocat prevederile art. 369 alin. (1)

lit. d) Cod de procedură civilă, precum că cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de

persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă la

contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

3

În motivarea încheierii de restituire a cererii de apel instanța de apel a indicat că

procura nr. 07-116/106 din 28 decembrie 2017 eliberată pe numele lui Petru Bojoga

împuternicit de a reprezenta interesele consiliului municipal Chișinău nu este

eliberată de autoritatea competentă, procura fiind semnată de secretarul interimar al

Consiliului, Adrian Talmaci.

Afară de această, instanța de apel a menționat că la materialele dosarului nu este

anexat ordinul de angajare al reprezentantului Consiliului municipal Chișinău Petru

Bojoga, ordin care ar confirma raporturile de muncă dintre acesta și Consiliul

municipal Chișinău, deși art. 75 alin. (2) CPC, indică că, au dreptul de a declara apel

și de a semna cererea de apel doar persoanele angajate ale autorității publice.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, este în drept

să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul

stabilit de lege.

În temeiul dispoziției art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Potrivit prevederilor art. 80 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o

procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura

administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de

constituire și sigilate cu ștampila acestei organizații.

Art. 81 Cod de procedură civilă statuează precum că, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunța

total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor

pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a încheia

tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte

persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de

a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de

a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Colegiul reține că la examinarea cererii de apel nemotivate din 15 mai 2018 și a

cererii de apel motivate din 01 august 2018 depusă de reprezentantul Consiliului

municipal Chișinău, Petru Bojoga împotriva hotărârii din 27 aprilie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, instanța de apel urma să verifice împuternicirile

oferite de apelanta Consiliul municipal Chișinău lui Petru Bojoga, pentru a depune

cerere de apel împotriva hotărârii nominalizate.

4

Astfel, Colegiul reține că instanța de apel corect a aplicat art. 75 alin. (2) Cod de

procedură civilă și a verificat împuternicirile lui Petru Bojoga de a depune apel din

numele Consiliului municipal Chișinău, fapt ce poate fi confirmat prin ordinul de

angajare și procură, prin care i-ar fi fost delegate împuterniciri de a reprezenta,

depune și semna cererea de apel din numele Consiliului municipal Chișinău.

Totodată, instanța de apel corect a reținut că din materialele cauzei și nici din

conținutul procurii nr. 07-116/106 din 28 decembrie 2017 eliberată pe numele lui

Petru Bojoga nu se evidențiază informația cu privire la decizia consiliului local ce

atestă desemnarea și împuternicirile de reprezentare.

La fel, instanța de apel, a reținut că la materialele cauzei lipsește delegarea

împuternicirii Secretarului interimar al Consiliului municipal Chișinău, Adrian

Talmaci cu drept de a semna și elibera procurile, în numele Consiliului municipal

Chișinău.

Astfel, Colegiul indică că instanța de apel corect a conchis că apelul declarat de

Consiliul municipiului Chișinău a fost depus de o persoană care nu era în drept să

declare apel, nefiind anexată la cererea de apel ordinul de angajare și decizia

Consiliului municipal Chișinău ce atestă delegarea de împuterniciri.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, concluzia instanței de apel despre necesitatea

restituirii cererii de apel contravine circumstanțelor cauzei.

Or, în conformitate cu art. 374 alin. (4) lit. b) Cod de procedură civilă, după

primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă

instanța de apel constată că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel.

În speță, la 22 noiembrie 2018, data restituirii apelului, etapa primirii cererii de

apel era deja depășită, apelul fiind primit în procedură prin încheierea din 27 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, și numit spre examinarea pentru data de 15

noiembrie 2018, ședință care nu a avut loc pe motivul aflării judecătorului raportor în

concediu medical.

Prin urmare, procedura stabilită de lege nu oferă instanței de apel posibilitatea

restituirii cererii de apel, după acceptarea spre examinare a cererii de apel și

intentarea procedurii în apel.

Reieșind din faptul că Curtea de Apel Chișinău corect a conchis că apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău a fost depus de o persoană care nu era în

drept să declare apel, însă, incorect a aplicat instituția restituirii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la

concluzia de a admite recursul, a casa încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și a dispune încetarea procedurii de apel din motiv că cererea de apel a

fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

5

Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Chișinău.

Se casează integral încheierea din 22 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul municipal

Chișinău împotriva Societății cu răspundere limitată „Exportator”, Societății cu

răspundere limitată „Alsinor” și Societății cu răspundere limitată „Eurodepozit”,

intervenient Agenția Proprietății Publice cu privire la evacuare de pe teren și

încasarea sumei pentru folosirea terenului și se pronunță o nouă hotărâre sub formă

de încheiere prin care:

Se încetează procedura de apel.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6