2rac-25/19 — indexarea sumei datorate

Dosarul nr. 2rac-25/19

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (D.Fujenco)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (T.Berdilă, Ev.Dvurecenschii, R.Petrov)

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trion

GSM”, reprezentată de avocatul Vladimir Chironachi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Trion GSM” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Dimail Grup” cu privire la indexarea sumei datorate,

împotriva deciziei din 29 mai 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trion GSM” și a fost

menținută hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La 31 ianuarie 2017 SRL „Trion GSM” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Dimail Grup” cu privire la indexarea

sumei datorate.

În motivarea acțiunii SRL „Trion GSM” a invocat că conform contractului cu

privire la paza bunului imobil cu mijloace tehnice de semnalizare, încheiat la 18

decembrie 2009 între SRL „Trion GSM” și SRL „Dimail Group”, ultimul s-a

obligat să organizeze și să realizeze paza bunului imobil a reclamantului și să poarte

răspundere materială totală pentru păstrarea bunului respectiv.

La 03 iunie 2012, ora 03:40, persoane necunoscute intenționat au pătruns în

încăperea ce-i aparține, de unde au sustras bunuri materiale în sumă de 185 420 de

lei și au deteriorat telefoane în sumă de 3 819 de lei. Furtul a fost depistat de către

reclamant și a fost anunțat la IP Cahul, fiind pornită cauză penală, însă infractorii nu

au fost găsiți.

În urma inventarierii petrecute împreună cu contabilul pârâtului s-a constatat

că suma prejudiciului cauzat a fost de 185 420 de lei.

A considerat că furtul s-a petrecut din cauza executării culpabile și neglijente a

obligației de organizare și asigurare a pazei.

Prin hotărârea din 09 martie 2016 a Judecătoria Cahul pârâtul a fost obligat la

repararea prejudiciului material în beneficiul reclamantului în mărime de 189 239

lei.

Nefiind de acord cu această hotărâre, pârâtul a contestat-o la în instanță de

apel, care după examinarea cererii de apel a respins-o ca fiind nefondată.

Recurs la decizia instanței de apel nu a fost depus, astfel hotărârea Judecătoriei

Cahul din 09 martie 2016 a devenit definitivă și irevocabilă.

Atât din declarațiile părților, raportul de expertiză, cât și din dispozitivul

deciziei instanței de apel rezultă că prejudiciul suportat de reclamant s-a datorat

acțiunilor din 03 iunie 2012.

A menționat că toate telefoanele au fost importate în dolari, astfel a considerat

că urmează să fie efectuată indexarea sumei datorate în anul 2012 în mărime de

189 239 de lei în raport cu data înaintării acțiunii. Între suma datorată în anul 2012

există o discrepanță generată de inflația monedei naționale și puterea de cumpărare

a acesteia. Raportată la dolari (moneda în care importă reclamantul), există o

diferență de 6 369 dolari și 60 cenți între suma datorată de 189 239 lei în anul 2012

în raport cu anul 2016 (15 729 de dolari 15 cenți în anul 2012 minus 9 359 de dolari

în anul 2016 egal cu 6 369de dolari). Respectiv suma de 6 369 de dolari reprezintă

indexarea sumei datorate în mărime de 189 239 de lei de către pârât.

Din temeiul acțiunii formulate de reclamant se solicită a fi percepută cu titlu de

indexare a sumei de 185 420 lei de adjudecate prin hotărârea Judecătoriei Cahul din

09 martie 2016, menținută prin decizia Curții de Apel Cahul din 01 iulie 2016.

Prin hotărârea din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central

acțiunea a fost respinsă în temeiul expirării termenului general de prescripție

extinctivă.

La 23 februarie 2018 SC „Trion GSM” SRL a depus apel împotriva hotărârii

din 21 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul central, prin intermediul căreia a

solicitat admiterea apelului, casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Prin decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel Cahul a fost respins apelul

declarat de SRL „Trion GSM” și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

La 10 august 2018 SRL „Trion GSM” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat interpretarea eronată a legii de către instanța

de judecată, precum și a circumstanțelor cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței

2

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă, se consideră

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 09 martie 2016 a

Judecătoriei Cahul, SRL „Dimail Grup” a fost obligată să reparare prejudiciului

material cauzat SRL „Trion GSM” în mărime de 189 239 de lei în urma furtului

bunurilor materiale sustrase din încăperea ce aparține ultimului.

Nefiind de acord cu această hotărâre, SRL „Dimail Grup” a contestat-o cu

apel, care a fost respins de Curtea de Apel Comrat prin decizia din 01 iulie 2016.

Recurs la decizia din 01 iulie 2016 a Curții de Apel Comrat nu a fost depus,

astfel hotărârea din 09 martie 2016 a Judecătoriei Cahul a devenit definitivă și

irevocabilă.

Atât din declarațiile părților, raportul de expertiză cât și din dispozitivul

deciziei Curții de Apel Comrat rezultă că prejudiciul suportat de reclamant s-a

datorat acțiunilor de furt din 03 iunie 2012.

Reclamantul, considerând că urmează a fi efectuată indexarea sumei datorate

de 189 239 de lei în anul 2012 în raport cu data depunerii acțiunii, a depus prezenta

acțiune.

Prima instanță și instanța de apel, judecând cauza, au respins acțiunea în

temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă, menționând că curgerea

termenului de prescripție a început din data de 03 iunie 2012, din momentul când a

fost cauzat prejudiciul material în sumă de 185 420 de lei în urma sustragerii

bunurilor. Astfel, instanțele au considerat că termenul de prescripție extinctivă de 3

ani, în interiorul căruia urma să fie intentată acțiunea în judecată, a expirat la data

de 03 iunie 2015, acțiunea fiind înaintată la 31 ianuarie 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră incerte constatările instanțelor ierarhic inferioare puse

la baza respingerii acțiunii ca fiind tardive, din următoarele considerente.

Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Conform art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor

în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul

în care instanța se pronunță asupra fondului.

Instanța de recurs remarcă că aplicarea corectă a normelor legale privind

termenele presupune calculul corect al acestora. Stabilirea corectă a termenului

implică efectuarea unui calcul obiectiv al momentului de timp sau al începutului

(expirării) evenimentului, fapt care permite efectuarea sau determină abținerea de la

realizarea anumitor acțiuni.

Instanța de recurs consideră că instanțele de judecată ierarhic inferioare pripit

au stabilit extremele termenului pentru calcularea lui.

3

Termenul general de prescripție începe să curgă de la data la care a cunoscut

sau putea să cunoască titularul dreptului despre faptul încălcării acestuia. Din acest

moment apare și dreptul la acțiune. Urmează de făcut legătură dintre acțiunea

termenului de prescripție cu încălcarea dreptului. Aceasta înseamnă că până în

momentul în care dreptul subiectiv sau interesul protejat de lege nu sunt încălcate,

nu se poate spune despre începutul curgerii termenului de prescripție. Termenul de

prescripție poate să-și aibă începutul nu doar în momentul în care dreptul subiectiv

a fost încălcat, dar și mai târziu. Termenul de prescripție în general nu curge dacă

dreptul subiectiv, care se cere a fi protejat, în general nu există. Deoarece acțiunea

civilă este acțiunea îndreptată spre realizarea forțată a pretenției indicate de

reclamant, atunci această acțiune poate fi exercitată după începutul curgerii

termenului de prescripție.

Art. 272 Cod civil, stabilește regula generală, care determină momentul

începutului calculării termenului de prescripție: dreptul la înaintarea acțiunii apare

din ziua când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului său.

Din această zi, după regula generală începe curgerea termenului de prescripție. Până

la acest moment persoana dreptul căreia a fost încălcat nu putea să se adreseze în

instanța de judecată sau alte organe jurisdicționale pentru apărarea dreptului

încălcat.

Reclamanta prin prezenta acțiune solicită indexarea sumei datorate în anul

2012 în mărime de 189 239 de lei în raport cu data depunerii acțiunii.

Cu referire la speță, instanța de recurs remarcă că dreptul subiectiv al

reclamantului a fost instituit prin hotărârea judecătorească din 09 martie 2016 și nu

ca efect al delictului săvârșit la 03 iunie 2012. Anume hotărârea judecătorească din

09 martie 2016 este actul prin care a fost dat naștere raportului juridic obligațional,

prin care debitorul SRL „Dimail Grup” a fost obligat să restituie o creanță în

mărime de 185 420 de lei.

În contradicție cu acestea, instanțele ierarhic inferioare au considerat că dreptul

de a solicita indexarea sumei datorate a apărut la data săvârșirii faptei delictuale -din

data de 03 iunie 2012.

Colegiul ajunge la concluzia că instanțele ierarhic inferioare în mod eronat au

calculat debutul curgerii termenului pentru adresare în judecată cu prezenta acțiune

indicat la art. 272 Cod Civil.

Astfel, instanța de apel urma să verifice dacă dreptul de a solicita ajustarea

acestei sume la cursul valutar leu-dolar a apărut ca efect al pronunțării hotărârii

judecătorești din 09 martie 2016.

Ipoteza instanțelor ierarhic inferioare precum că dreptul la acțiune pentru SRL

„Trion GSM” ar începe să curgă de la 03 iunie 2012 este nefondată, deoarece

această dată este momentul la care a avut loc delictul în urma căruia reclamantul a

suportat prejudiciu. Valoarea prejudiciului, cât și modul de executare a acestuia a

fost stabilit de către instanța de judecată la data de 09 martie 2016 ca efect al

recunoașterii vinovăției pârâtului pentru neexecutarea obligațiilor contractuale.

În conformitate cu art. 373 alin. (2) Cod de procedură civilă, in limitele

apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în

hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

4

importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele

prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că cele descrise cert indică la

examinarea superficială a circumstanțelor cauzei, deoarece prezintă relevanță și

folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat,

rezultând din specificul acestui și care presupune în sine lămurirea completă și pe

bază de dovezi certe, pertinente și concludente a situației de fapt, or, concluzia

instanței de apel este rezultatul examinării superficiale a litigiului dedus judecății și

interpretării eronate a normelor de drept relevante.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și a trimite cauza spre rejudecare în

instanță de apel.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Trion

GSM”, reprezentată de avocatul Vladimir Chironachi.

Se casează decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel Cahul, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Trion

GSM” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Dimail Grup” cu privire la

indexarea sumei datorate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Cahul în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Mariana Pitic

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

5