2ra-107/19 — incasarea dobinzii de intirziere

2ra-107/19 — incasarea dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-107/19

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) L. Bagrin

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) L. Bulgac, Gr. Dașchevici, S. Gîrbu

D E C I Z I E

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

”Basconslux”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Viorelia

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Basconslux” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de Ciobanu Viorelia, s-a casat hotărârea din 22 martie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 30 iunie 2017 Ciobanu Viorelia a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Basconslux” cu privire la repararea

prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a menționat că la 02 februarie 2015, în calitate

de beneficiar și consumator, a încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată

”Basconslux” în calitate de executor, contractul privind investițiile în contrucția

spațiului locativ nr. 171, autentificat de notarul public Brihuneț Svetlana la 11

februarie 2014.

La fel, a invocat că la 28 mai 2015, a încheiat contractul privind investițiile în

contrucția spațiului locativ nr. 170, autentificat de notarul public Brihuneț Svetlana la

22 iulie 2015.

Potrivit pct. 2.2 din contractul privind investițiile în contrucția spațiului locativ

nr. 171 din 02 februarie 2015, executorul s-a obligat să construiască și să transmită în

proprietatea investitorului, iar investitorul s-a obligat să primească în proprietate și să

achite bunul imobil – apartamentul nr. 171, amplasat în blocul locativ din mun.

Chișinău, str. Ceucari, 2/4, cu suprafața totală de 47,5 mp.

1

Potrivit pct. 2.2 din contractul privind investițiile în contrucția spațiului locativ

nr. 170 din 28 mai 2015, executorul s-a obligat să construiască și să transmită în

proprietatea investitorului, iar investitorul s-a obligat să primească în proprietate și să

achite bunul imobil - apartamentul nr. 170, amplasat în blocul locativ din mun.

Chișinău, str. Ceucari, 2/4, cu suprafața totală de 49,9 mp.

A specificat că potrivit pct. 7.1 din contractul privind investițiile în contrucția

spațiului locativ nr. 171 din 02 februarie 2015, beneficiarul urma să achite suma totală

de 23 750 euro, reieșind din calculul de 500 euro/1 m.p. Suma în cauză a fost achitată

prealabil prin ordinul de plată nr. XL 586537 din 02 februarie 2015.

Potrivit pct. 7.1 din contractul privind investițiile în construcția spațiului locativ

nr. 170 din 28 mai 2015, beneficiarul urma să achite suma totală de 23 952 euro,

reieșind din calculul de 480 euro/1 mp. Suma în cauză a fost achitată prealabil prin

ordinul de plată nr. DAA 2938884 din 29 aprilie 2016, YL 129651 din 27 octombrie

2015 și YL 129098 din 28 mai 2015.

A relatat reclamanta că la 15 mai 2017, reieșind din faptul că suprafețele

apartamentelor nr. 171 și nr. 170 au fost mai mici decît cele stipulate în contractele

privind investițiile în contrucția spațiului locativ, Societatea cu Răspundere Limitată

”Basconslux” i-a restituit sumele de 96 euro și 500 euro respectiv.

Totodată, potrivit pct. 4.1 lit. f), g) din contractele nominalizate, executorul s-a

obligat să efectueze darea în exploatare a blocului locativ, cu transmiterea în posesie

și folosință a bunurilor imobile, pînă la data de 30 decembrie 2016.

A susținut că deoarece pârâtul nu și-a executat obligația în cauză, la 25 mai 2017

a înaintat Societății cu Răspundere Limitată ”Basconslux” o reclamație privind

repararea prejudiciului cauzat prin neexecutarea în termen a prevederilor contractuale.

Deși reclamația a fost recepționată la data de 26 mai 2017, aceasta a rămas fără

răspuns.

De asemenea, a menționat că apartamentele nr. 170 și nr. 171 din mun. Chișinău,

str. Ceucari, 2/4, au fost transmise în posesia beneficiarului numai la data de 19 iunie

2017 și astfel pârâtul urmează să achite suma de 4 470 de euro cu titlu de penalitate.

Ciobanu Viorelia a solicitat încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată

”Basconslux” a sumei de 4 470 de euro cu titlu de penalitate de întîrziere, încasarea

sumei de 1 000 euro cu titlu de prejudiciu moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 22 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Viorelia.

Prin decizia din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Ciobanu Viorelia, s-a casat hotărârea din 22 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și s-a pronunțat o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Viorelia.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată ”Basconslux” suma de 4 470

de euro, în valută națională la momentul executării hotărârii, cu titlu de prejudiciu

material.

În rest, acțiunea s-a respins.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată ”Basconslux” în beneficiul

statului suma de 2 614,95 de lei cu titlu de taxă de stat ce urma a fi achitată la

depunerea cererii de chemare în judecată și suma de 1 961,21 de lei cu titlu de taxă

de stat pentru examinarea cauzei în instanța de apel.

2

La 25 octombrie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată ”Basconslux” a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea în vigoare a hotărârii primei

instanțe.

Recurentul Societatea cu Răspundere Limitată ”Basconslux”, în motivarea

recursului a menționat că prin semnarea actelor de predare-primire în proprietate fără

nici o obiecție, Ciobanu Viorelia a acceptat termenul și condițiile în care a fost

executat contractul, iar la data de 30 iunie 2017, după semnarea actului de predare-

primire în proprietate și înregistrarea acestuia la organul cadastral, Ciobanu Viorelia

a depus cererea de chemare în judecată.

De asemenea, recurentul a specificat că actul de predare-primire a fost semnat

de intimată fără nici o obiecție sau remarcă, acceptând termenii și condițiile care erau

la momentul semnării.

Prin urmare, intimata nu are temei juridic de a solicita careva penalități de

întîrziere sau prejudiciu moral.

A invocat recurentul că Ciobanu Viorelia urma să rezerveze dreptul de a înainta

pretenții la primirea lucrărilor prin efectuarea unei mențiuni în actul de predare-

primire.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 20 septembrie 2018, însă

date referitor la recepționarea de către părți a deciziei instanței de apel, la materialele

cauzei lipsesc.

Astfel, recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Basconslux” la

25 octombrie 2018, se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea din 26 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Basconslux” a fost considerat

admisibil.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Examinând materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Basconslux” din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanței de

apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

La caz, s-a constatat că la 30 iunie 2017 Ciobanu Viorelia a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Basconslux”, prin

care a solicitat încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată ”Basconslux” a

sumei de 4 470 de euro cu titlu de penalitate de întîrziere pentru nerespectarea

condițiilor contractlelor privind investițiile în spațiul locativ și anume încălcarea

3

termenului de dare în exploatare a bunurilor imobile, încasarea sumei de 1 000 euro

cu titlu de prejudiciu moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii.

Prima instanță a reținut că odată cu acceptarea lucrărilor în construcții la

apartamentele nr. 170 și 171 situate în mun. Chișinău, str. Ceucari 2/4, de către

Ciobanu Viorelia nu au fost invocate careva pretenții, din care considerente

reclamanta a decăzut din dreptul de a solicita compensarea prejudiciului cauzat pentru

executarea cu întârziere a contractelor de investiție, atâta timp cât obiecțiile formulate

nu vizează potențiale vicii ascunse ale bunurilor.

Judecând apelul declarat de Ciobanu Viorelia, instanța de apel a considerat drept

neîntemeiată și ilegală hotărârea primei instanțe, ajungând la concluzia de a emite o

nouă hotărâre, prin care a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de

Ciobanu Viorelia, cu încasarea de la Societatea cu Răspundere Limitată ”Basconslux”

a sumei de 4 470 de euro, în valută națională la momentul executării hotărârii, cu titlu

de prejudiciu material.

În motivarea soluției sale, instanța de apel a reținut că pretențiile față de

Societatea cu Răspundere Limitată ”Basconslux” au fost formulate înainte de

recepționarea lucrărilor și anume la data de 25 mai 2017, pe când actele de predare-

primire au fost semnate la data de 19 iunie 2017.

Prin urmare, instanța de apel a constatat că semnarea actelor de predare-primire

a apartamentelor, a însemnat doar executarea parțială a cerințelor din pretenția din 25

mai 2017, iar în partea încasării prejudiciului, aceasta a rămas neexecutată.

Astfel instanța de apel a concluzionat că în temeiul art. 32 alin. (2) din Legea

privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, în cazul încălcării

termenelor stabilite, conform art.21, de începere și finalizare a prestării serviciului

(executării lucrării) sau termenelor noi fixate de consumator, prestatorul (executantul)

achită consumatorului pentru fiecare zi (oră, dacă termenul a fost stabilit în ore)

depășită o penalitate în mărime de 10% din prețul serviciului (lucrării).

Deci instanța de apel a constatat temeinicia pretenției privind încasarea

penalității de întârziere în sumă de 4 470 de euro.

Analizând legalitatea deciziei contestate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră concluzia

instanței de apel una neîntemeiată.

Conform art. 666 alin. (1) Cod civil, contract este acordul de voință realizat între

două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi

juridic.

Conform art. 954 alin. (1) și (2) din Codul civil, părțile contractante pot conveni

asupra unui termen general de executare, iar în caz de necesitate, și asupra termenului

de demarare a lucrărilor, asupra termenului de executare a unor părți din lucrare și

asupra termenului de finisare a lucrării. Termenul poate fi modificat numai cu acordul

comun al părților.

Conform materialelor cauzei, instanța de recurs constată că la 02 februarie 2015,

între Societatea cu Răspundere Limitată ”Basconslux” – în calitate de executor și

Ciobanu Viorelia – în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul privind

investirea capitalului în contrucția spațiului locativ nr. 171.

4

Potrivit pct. 2.2 din contract, executorul și-a asumat obligația să contruiască din

contul investițiilor beneficiarului și să predea în proprietate bunul imobil amplasat în

blocul locativ din str. Ceucari, mun. Chișinău, apartamentul nr. 171, cu 1 (una) odaie,

cu suprafața totală de 47,5 m.p., dintre care 43,2 m.p. suprafața internă, 4,3 m.p.

veranda, etajul 3, blocul nr. 3, scara nr. 4, iar beneficiarul s-a obligat să achite

construirea imobilului și să primească imobilul în proprietate.

La fel s-a stabilit că la 28 mai 2015, între Societatea cu Răspundere Limitată

”Basconslux” – în calitate de executor și Ciobanu Viorelia – în calitate de beneficiar,

a fost încheiat contractul privind investițiile în contrucția spațiului locativ nr. 170.

Potrivit pct. 2.2 din contract, executorul și-a asumat obligația să contruiască din

contul investițiilor beneficiarului și să predea în proprietate un bun imobil amplasat

în blocul locativ din str. Ceucari, mun. Chișinău, apartamentul nr. 170, cu 1 (una)

odaie, cu suprafața totală de 49,9 m.p., dintre care 45,6 m.p. suprafața internă, 4,3

m.p. veranda, etajul 3, blocul nr. 3, scara nr. 4, iar beneficiarul s-a obligă să achite

construirea imobilului și să primească imobilul în proprietate.

Prin bonurile de plată nr. XL 586537 din 02 februarie 2015 (f.d. 15), nr. YL

129098 din 28 mai 2015, nr. YL 129651 din 27 octombrie 2015 și nr. DAA 02938884

din 29 aprilie 2016, Ciobanu Viorelia a achitat sumele convenite către Societatea cu

Răspundere Limitată ”Basconslux” în vederea executării obligațiilor asumate prin

contractele încheiate.

Potrivit pct. 4.1 lit. f) și g) din contractele privind investirea capitalului în

contrucția spațiului locativ nr. 171 din 02 februarie 2015 și nr. 170 din 28 mai 2015,

executorul s-a obligat să efectueze darea în exploatare a blocului locativ, precum și

să transmită apartamentele în posesie și folosință până la 30 decembrie 2016.

Colegiul reține că o clauză esențială a contractului de antrepriză o constituie

termenul de executare, care se stabilește prin acordul comun al părților la încheierea

contractului. Necesitatea stabilirii termenului executării contractului are o importanță

deosebită în cazurile cînd volumul lucrărilor este impunător și lucrările vor fi

efectuate pe o perioadă de lungă durată. Stabilirea termenelor asigură efectuarea

ritmică a lucrărilor, asigură posibilitatea clientului de a controla cursul lucrărilor,

pentru ca lucrările să fie efectuate la timp, calitativ, etc. Părțile pot conveni asupra

unui termen de ordin general de executare a contractului în ansamblu, iar în

dependență de circumstanțe și necesitate și asupra termenului de demarare a

lucrărilor, asupra termenului de executare a unor părți din lucrare și asupra

termenelului de finisare a lucrării.

Având în vedere faptul că la data stabilită în contractele privind investițiile în

construcția spațiului locativ – 30 decembrie 2016, blocul locativ nu a fost dat în

exploatare, la data de 25 mai 2017 Ciobanu Viorelia a înaintat Societății cu

Răspundere Limitată ”Basconslux” o pretenție, prin care a invocat încălcarea

termenului de dare în exploatare a blocului locativ, solicitând achitarea penalității în

sumă de 2 375 de euro pentru nerespectarea condițiilor contractului nr. 171 din 02

februarie 2015 și 2 395 de euro pentru nerespectarea condițiilor contractului nr. 170

din 28 mai 2015. De asemenea, a solicitat achitarea prejudiciului moral în mărime de

1 000 euro (f.d. 29).

Pretenția a fost recepționată de Societatea cu Răspundere Limitată ”Basconslux”

la data de 26 mai 2016 (f.d. 30).

5

La data de 19 iunie 2017, între Societatea cu Rrăspundere Limitată

”Basconslux”, în calitate de executor și Ciobanu Viorelia, în calitate de beneficiar, în

baza procesului-verbal de recepție finală nr. 004 din 24 martie 2017, a fost semnat

actul de predare-primire nr. 171 a imobilului – apartamentul nr. 171, situat în mun.

Chișinău, str. Ceucari, 2/4, precum și actul de predare-primire nr. 170 a imobilului -

apartamentul nr. 170, situat în mun. Chișinău, str. Ceucari, 2/4 (f.d. 31-32).

Respectiv, la data de 20 iunie 2017, Ciobanu Viorelia și-a înregistrat dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile sus-menționate în Registrul bunurilor imobile

(f.d. 70-71).

Conform art. 624 alin. (1) din Codul civil, clauza penală (penalitatea) este o

prevedere contractuală prin care părțile evaluează anticipat prejudiciul, stipulînd că

debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să remită creditorului o sumă de

bani sau un alt bun.

Conform art. 625 alin. (1) Cod civil, clauza penală se face în scris.

Conform art. 629 din Codul civil, penalitatea stabilită de lege nu poate fi exclusă

și nici micșorată anticipat prin acordul părților.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție menționează că prin clauza scrisă a contractelor de investiții în construcția

spațiului locativ, părțile nu au stabilit penalitatea care urma a fi achitată investitorului

de către executor în cazul întârzierii și/sau încălcării termenului de dare în exploatare

a blocului locativ.

În acest sens, Colegiul consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel

referitor la încasarea penalității pentru încălcarea termenului de finalizare a lucrărilor

de construcție și darea în exploatare a blocului locativ, or, prin contractele de investiții

în construcția spațiului locativ, părțile nu au stabilit expres achitarea de către

executorul lucrărilor a penalității în cazul întârzierii executării lucrărilor prevăzute de

contract.

Totodată, art. 626 alin. (3) Cod civil, prevede că în cazul în care a primit

executarea, creditorul poate cere plata penalității numai dacă și-a rezervat expres acest

drept la primirea executării.

Prevederile menționate acordă creditorului, care a primit executarea obligației,

dreptul de a pretinde plata penalităților doar dacă și-a rezervat acest drept la primirea

executării. În asemenea caz, clauza penală poartă un caracter sancționator și nu unul

compensatoriu. Creditorul va putea cere pe lîngă executarea obligației și plata

penalităților, în cazul în care clauza penală a fost stipulată pentru situațiile de

executare necorespunzătoare sau cu întârziere a obligației.

Având în vedere cele expuse, Colegiul menționează că prima instanță întemeiat

a concluzionat că odată cu acceptarea lucrărilor de construcție la ap. nr. 170 și nr. 171

din mun. Chișinău, str. Ceucari, 2/4, de către Ciobanu Viorelia fără expunerea cărorva

obiecții, utlima a decăzut din dreptul de a solicita ulterior compensarea prejudiciului

cauzat pentru executarea cu întâziere a contractelor de investiții în construcția

spațiului locativ.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind întemeiată și legală hotărârea primei

instanțe, prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă, or, în urma cercetării

circumstanțelor pricinii în raport cu legislația în vigoare aplicabilă speței în cauză,

6

prevederile Legii privind protecția consumatorilor sunt aplicabile numai în coroborare

cu prevederile art. 513, 602, 603 și 610 Cod civil.

Aplicarea formală și neîntemeiată a prevederilor Legii privind protecția

consumatorilor și anume ce vizează responsabilitatea vânzătorului/prestatorului poate

duce în consecință la pronunțarea unei hotărâri arbitrare.

Prin urmare, pretențiile formulate de Ciobanu Viorelia în temeiul acestei legi

sunt neîntemeiate.

La fel, Colegiul consideră că prima instanță întemeiat a respins și cerințele cu

privire la repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de asistență juridică,

având în vedere că pretenția de bază cu privire la încasarea penalității a fost respinsă

ca fiind neîntemeiată.

Astfel Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată ”Basconslux”, de a casa decizia instanței de apel și de a menține

hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

”Basconslux”.

Se casează decizia din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 22 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Viorelia împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”Basconslux” cu privire la repararea prejudiciului

material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

7