2rac-394/18 — încasarea datoriei

2rac-394/18 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac-394/18

prima instanță: Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni (Lilia Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (Dumitru Corolevschi, Diana Stănilă, Aliona Corcenco)

DECIZIE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată

„Agropomfruct” și întreprinderea cu capital străin „Laguardia Agrobusiness”

societate cu răspundere limitată,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de banca

comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva societății cu

răspundere limitată „Agropomfruct” și întreprinderii cu capital străin „Laguardia

Agrobusiness” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

admis apelul declarat de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni

și s-a casat hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni, fiind pronunțată o hotărâre nouă, prin care s-a admis acțiunea depusă

de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni,

constată:

La 10 aprilie 2017, banca comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni

(denumirea prescurtată BC „Moldindconbank” SA) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Agropomfruct” (denumirea

prescurtată (SRL „Agropomfruct”) și întreprinderii cu capital străin „Laguardia

Agrobusiness” societate cu răspundere limitată (denumirea prescurtată ÎCS

„Laguardia Agrobusiness” SRL) cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a menționat că, la 05 septembrie 2013,

BC „Moldindconbank” SA, în calitatea de cedent, și ÎCS „Laguardia

Agrobusiness” SRL, în calitate de cesionar, au încheiat contractul de cesiune fără

număr.

Conform pct. 1.1 al contractului, cedentul transmite cu titlul oneros, iar

cesionarul preia o parte din creanța primului față de SRL „Agropromfruct”

rezultată din contractele de credit nr. 42 (06) din 01 martie 2006, nr. 379/07 din 20

1

decembrie 2007, nr. 89/08 din 31 martie 2008 semnate între SRL Agropomfruct”

BC „Moldindconbank” SA.

În acest sens, reclamanta a invocat că ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL nu

și-a onorat obligațiile contractuale asumate prin contractul de cesiune a creanței

privind achitarea sumei cesionate, a dobânzilor și a plăților aferente acestui

contract, fapt prin care a încălcat condițiile contractuale de cesiune a creanței.

Astfel, la 01 martie 2017, datoria restantă a ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL

conform contractului de cesiune a creanței din 05 septembrie 2013, constituind

suma de 2 434 524,26 de lei, formată din creditul nerambursat în sumă de

578 466,07 lei, dobânda neachitată în sumă de 613 315,77 de lei și dobânzi

suplimentare în sumă de 1 242 742,42 lei.

Deopotrivă, datoria totală a ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL conform

contractului de cesiune a creanței din 05 septembrie 2013 constituie suma de

4 639 091,60 de lei, care era formată din creditul în sumă de 2 778 466,07 lei,

dobândă neachitată în sumă de 617 883,11 lei, dobânda suplimentară pentru

neplată la scadență a creditului în sumă de 894 187,04 lei și dobânzi suplimentare

în sumă totală de 348 555,38 de lei.

Astfel, la 01 martie 2017, în adresa pârâților a fost expediată reclamația

nr. 14-2/229, prin care BC „Moldindconbank” SA a solicitat executarea obligațiilor

contractuale, însă aceasta a fost lăsată fără soluționare.

În această ordine de idei, reclamanta BC „Moldindconbank” SA a solicitat

încasarea în mod solidar din contul ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL și

SRL „Agropomfruct” în beneficiul său a datoriei formată în baza contractului de

cesiune f/n din 05 septembrie 2013 în sumă totală de 4 639 091,60 de lei și

compensarea taxei de stat în cuantum de 50 000 de lei.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul

Dondușeni, (vol. I, f.d. 79, 91-109) s-a respins acțiunea depusă de BC

„Moldindconbank” SA.

Prima instanță și-a întemeiat soluția adoptată pe dispozițiile art. 8, art. 298,

art. 454 alin. (2), art. 461, art. 468 alin. (4), art. 469, art. 484, art. 487 alin. (2),

art. 512, art. 556, art. 572 alin. (2), art. 667, art. 668 alin (2) din Codul civil; art. 4

alin. (1), art. 7 alin. (1), art. 10 alin. (1), art. 11 alin. (3) lit. b) și e), art. 13 alin. (4),

art. 27 alin. (4), art. 30 alin. (2) lit. c) din Legea nr.142-XVI din 26 iunie 2008 cu

privire la ipotecă, art. 8, art. 58 din Legea nr. 449-XV din 30 iulie 2001 cu privire

la gaj.

În consolidarea soluției sale, Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni, a constatat

că, ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL a garantat creanța de 5 500 000 de lei prin

contracte de gaj nr. 58 din 24 octombrie 2003 în sumă de 1 336 878 de lei; nr. 30

din 02 septembrie 2005 în sumă de 2 897 190 de lei; nr. 31 din 02 septembrie 2005

în sumă de 264 900 de lei; nr. 08 din 14 martie 2006 în sumă de 267 542 de lei;

nr. 2512/07 din 25 decembrie 2007 în sumă de 267 542 de lei; nr. 2006/07 din 27

iunie 2007 în sumă de 940 390 de lei; și nr. 107/13-T din 06 septembrie 2013 în

sumă de 3 400 000 de lei.

Totodată, prima instanță a notat că debitorii gajiști au transmis benevol în

posesia BC „Moldindconbank” SA bunuri gajate în sumă de 9 374 442 de lei, la o

creanță de 5 500 000 de lei, însă creditorul gajist nu a demonstrat prin ce mod

2

(licitație publică, concurs sau negocieri directe) și la ce preț au fost realizate

acestea.

Mai mult decât atât, la momentul adresării BC „Moldindconbank” SA în

instanța de judecată, și anume la 10 aprilie 2017, aceasta nu a realizat pe deplin

drepturile sale conform contractului de gaj nr. 107/13-T din 06 septembrie 2013,

deoarece banca deținea în posesie cu titlu de gaj nerealizat: tractorul Agcostar

8425, evaluat la suma de 740 000 de lei, fără TVĂ; semănătoarea Great Plans

3N4020P, evaluată la suma de 720 000 de lei, fără TVĂ; grapa cu discuri

Sunflower, evaluată la suma de 140 000 de lei, fără TVĂ; semănătoarea

Kverneland model Optima, evaluată la suma de 120 000 de lei, fără TVĂ;

semănătoarea Vederstad model Rapid, evaluată la suma de 480 000 de lei, fără

TVĂ; plug Rabe Werk, evaluat la suma de 200 000 de lei, fără TVĂ; plug

Kverneland cu 14 corpusuri, evaluat la suma de 160 000 de lei, fără TVĂ.

La fel, prima instanță a reținut că, în momentul când debitorii au înștiințat în

mod legal BC „Moldindconbank” SA despre dificultățile sale de executare a

obligațiilor sale față de bancă privind rambursarea creditelor, și au exprimat

dorința de a transmite bunurile gajate în contul stingerii acestor datorii,

BC „Moldindconbank” SA a continuat calcularea procentelor și penalităților, deși

conform tranzacției de împăcare, cât și Contractul de tranzacție nr. 2 privind

transmiterea benevolă a bunurilor gajate au fost semnate și recunoscute de părți.

Circumstanța dată demonstrează că suma pretențiilor înaintate de

BC „Moldindconbank” SA nu corespunde realității și este exagerată. Acest fapt

este confirmat și prin lipsa rapoartelor prin care creditorul trebuia, în termen de 10

zile de la data vânzării bunului gajat, să prezinte debitorului gajist (proprietarului

bunului vândut) o dare de seamă.

Finalmente, Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni, a apreciat contractele de

fidejusiune nr. 1-F și nr. 2-F din 04 septembrie 2013, prin care fidejusorul

SRL Agropomfruct” și-a asumat obligația de a răspunde solidar cu debitorul

ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL pentru executarea obligațiilor ultimei față de

BC „Moldindconbank” SA, ca fiind contracte încheiate pentru asigurarea dublă a

contractului de cesiune a creanțelor f/n din 05 septembrie 2013, formate în baza

contractelor de credit nr. 42/06 din 01 martie 2006, nr. 379/07 din 20 decembrie

2007 și nr. 89/08 din 31 martie 2008, pentru achitarea căruia între

BC „Moldindconbank” SA, ca creditor, și SRL „Agropomfruct”, ca debitor, la 9-

10 decembrie 2011, a fost încheiată Tranzacția de împăcare și semnate Actele de

predare-primire nr. 01 și nr. 02, în baza cărora SRL „Agropomfruct” a transmis

benevol toate bunurile conform contractelor de gaj și documentele de proprietate în

original. (f.d. 62-88, 98).

Prin decizia din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți (vol. II, f.d. 168, 169-

172 recto-verso) s-a admis apelul declarat de BC „Moldindconbank” SA, sa casat

hotărârea din 14 decembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Dondușeni, și s-a

pronunțat o hotărâre nouă, prin care s-a admis acțiunea depusă de

BC „Moldindconbank” SA și s-a încasat în mod solidar de la ÎCS „Laguardia

Agrobusiness” SRL și SRL Agropomfruct” în beneficiul

BC „Moldindconbank” SA datoria bancară în sumă de 4 639 091,60 de lei, suma

de 50 000 de lei cu titlu de compensare a taxei de stat și suma de 37 500 de lei cu

titlu de compensare a cheltuielilor de judecată suportate în instanța de apel.

3

Instanța de apel și-a întemeiat soluția adoptată pe dispozițiile art. 8 alin. (2)

lit. a), art. 512, art. 514, art. 556 alin. (1), art. 572, art. 1146 alin. (1), art. 1156

alin. (1), art. 1236 alin. (1) din Codul civil.

În consolidarea soluției sale, Curtea de Apel Bălți a reținut că, în speță, nu

este contestat faptul încheierii contractelor de credit 42/06 din 01 martie 2006,

nr. 397/07 din 20 decembrie 2007 și nr. 89/08 din 31 martie 2008, precum și

executarea deplină a obligațiilor de către creditor prin acordarea creditelor

SRL „Agropomfruct”. Or, prin contractual de cesiune f/n din 05 septembrie 2013

au fost transmite cu titlul oneros o parte din creanțele rezultate din contractele de

credit nr. 42(06) din 01 martie 2006, nr. 379/07 din 20 decembrie 2007 și nr. 89/08

din 31 martie 2008.

Astfel, instanța de apel a notat că nu a contraprobat faptul că a stins datoria

rezultată din contractul de cesiune a creanței f/n din 05 septembrie 2013.

De asemenea, Curtea de Apel Bălți a remarcat că, la semnarea tranzacției de

împăcare, prin care au fost transmise benevol bunurile gajate, nu a întocmit un act

care să confirme stingerea obligațiilor scadente ale debitorului. Această tranzacție

certifică doar transmiterea bunurilor gajate în posesia creditorului garantat pentru

valorificare în scopul stingerii creanței. Prin urmare, datoria scadentă a debitorului

va putea fi considerată ca executată și nu mai putea spori dobânzi și penalități de

întârziere doar în cazul vinderii bunurilor gajate, fapt care nu a fost realizat deplin.

La 06 iulie 2018, SRL „Agropomfruct” și ÎCS „Laguardia

Agrobusiness” SRL au declarat recurs împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a

Curții de Apel Bălți (vol. II, f.d. 183-194, 211).

În motivarea recursului au invocat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea materială ce stipulează instituția tranzacției, și anume art. 1331 din

Codul civil, și nu a aplicat prevederile art. 491 alin. (1) și art. 556 alin. 92) din

Codul civil. Or, prin prisma acestor norme, cesiunea creanței nu poate atinge

drepturile debitorilor și nu poate face obligația mai oneroasă, deoarece prin

contractele de fidejusiune nr. 1-F și nr. 2-F din 04 septembrie 2013,

SRL „Agropomfruct” și ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL sunt fidejusori

pentru executarea obligațiilor debitorului. Astfel, având în vedere că

SRL „Agropomfruct” are calitatea atât de debitor, cât și de fidejusor, este evident

că aceste contracte sunt încheiate cu scopul de a asigura dublu contractul de

cesiune a creanței din 05 septembrie 2013.

În această consecvență, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, prin

ordinul de plată nr. 1 din 16 iulie 2013, ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL a

transferat BC „Moldindconbank” SA suma de 500 000 de lei, în vederea achitării

costului imobilului amplasat în s. Tîrnova și s. Cremenciuc, r-nul Dondușeni.

Totodată, a fost omis faptul că în contul stingerii datoriei de 5 500 000 de lei,

creditorului gajist BC „Moldindconbank” SA i-au fost transmise bunuri gajate în

sumă totală de 9 374 442 de lei.

Succesiv, recurentele au invocat că instanțele de fond au soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Or, prin hotărârea

adunării asociaților ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL, cet. Igor Tcaci a fost

eliberat din funcția de administrator al societății, începând cu 25 februarie 2018,

în această funcție fiind desemnată cet. Bierut Katarzyna Maria.

Astfel, recurentele au opinat că, neverificând împuternicirile legale ale

4

reprezentantului ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL, instanța de apel a

soluționat proba drepturilor acesteia în lipsa reprezentantului, care nu a fost

implicat în proces.

În această ordine de idei, recurentele SRL „Agropomfruct” și

ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL au solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți și trimiterea cauza spre

rejudecare în instanța de apel, deoarece eroarea judiciară admisă de aceasta nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat admisibil recursul declarat de SRL „Agropomfruct” și ÎCS „Laguardia

Agrobusiness” SRL împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți,

și s-a transmis Colegiului lărgit pentru examinare în fond.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți și

trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din considerentele ce succed.

În conformitate cu articolul 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în

care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează

fondul recursului.

Prin prisma art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Articolul 444 din Codul de procedură civilă consemnează că, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători

decide asupra oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților

acestora pentru a se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în

cererea de recurs.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de

apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Verificând legalitatea deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție vădește că instanța de apel nu a elucidat toate circumstanțele pertinente

speței, iar drept consecință a aplicat greșit normele de drept material ce guvernează

raportul material litigios, circumstanță care a succedat adoptarea unei soluții greșite

și nemotivate.

În debut, Colegiul opinează că instanța de apel, efectuând o nouă judecare a

cauzei în fond, nu a stabilit toate circumstanțele faptice ale cauzei, iar celor

constatate le-a dat o apreciere greșită în coroborare cu materialele cauzei și

normele de drept.

Astfel, urmează a fi punctat că, obiectul material al prezentei acțiuni civile îl

formează o presupusă datorie născută față de BC „Moldindconbank” SA în baza

contractului de cesiune fără număr din 05 septembrie 2013 (vol. I, f.d. 16-21).

În acest sens, se constată că, potrivit contractului nominalizat,

5

BC „Moldindconbank” SA, care are calitatea de cedent, a transmis cu titlul oneros,

iar ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL, ca cesionar, s-a obligat să preia creanța

primului față de SRL „Agropromfruct” în sumă totală de 5 500 000 de lei, rezultată

din contractele de credit nr. 42 (06) din 01 martie 2006, nr. 379/07 din 20

decembrie 2007, nr. 89/08 din 31 martie 2008 semnate între SRL Agropomfruct” și

BC „Moldindconbank” SA.

Sub acest aspect, este relevant că în contractul de cesiune a creanței apar două

părți contractante, și anume BC „Moldindconbank” SA ca cedent și ÎCS„Laguardia

Agrobusiness” SRL ca cesionar. Respectiv, în baza acestui act juridic, s-au stins

raporturile obligaționale între BC „Moldindconbank” SA și SRL „Agropromfruct”

în baza contractelor de credit nr. 42 (06) din 01 martie 2006, nr. 379/07 din 20

decembrie 2007, nr. 89/08 din 31 martie 2008. Or, conform articolului 556 alin. (1)

din Codul civil, o creanță transmisibilă și sesizabilă poate fi cesionată de titular

(cedent) unui terț (cesionar) în baza unui contract. Din momentul încheierii unui

astfel de contract, cedentul este substituit de cesionar în drepturile ce decurg din

creanță.

Prin prisma normei art. 556 alin. (1) din Codul civil, odată cu realizarea

cesiunii, cesionarul substituie creditorul originar (cedentul) în cadrul raportului

obligațional, devenind noul creditor. Însă, din analiza deciziei supuse controlului

judiciar rezultă că, instanța de apel nu a motivat soluția sa privind necesitatea de a

încasa în mod solidar pretinsa datorie atât de la cesionarul ÎCS „Laguardia

Agrobusiness” SRL, cât și de la debitorul SRL „Agropromfruct”.

Prin urmare, se deduce că, instanța de apel nu a elucidat faptul dacă

contractul de cesiune f/n din 05 septembrie 2013 a păstrat careva raporturi

obligaționale între SRL „Agropromfruct” și BC „Moldindconbank” SA, născute în

baza contractelor de credit nr. 42 (06) din 01 martie 2006, nr. 379/07 din 20

decembrie 2007, nr. 89/08 din 31 martie 2008, precum și natura acestor obligații.

Drept consecință, Colegiul conchide că instanța de apel nu a verificat

interesul procesual al SRL „Agropromfruct” în prezenta acțiune și dacă aceasta are

calitatea de subiect al raportului material litigios față de care

BC „Moldindconbank” SA poate înainta revendicări în baza contractului de

cesiune f/n din 05 septembrie 2013.

Or, conform argumentelor din cererea de chemare în judecată, obligația

SRL „Agropromfruct” față de BC „Moldindconbank” SA de a răspunde conform

contractului de cesiune f/n din 05 septembrie 2013 s-a născut în baza contractului

de fidejusiune nr. 1-F din 04 septembrie 2013.

În acest sens, Colegiul constată că instanța de apel nu a dat o apreciere viabilă

contractului de fidejusiune nr. 1-F din 04 septembrie 2013. Or, conform pct. 1.1 al

acestuia, fidejusorul SRL „Agropromfruct” s-a obligat să răspundă față de

creditorul BC „Moldindconbank” SA pentru executarea obligațiilor

ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL conform contractului de cesiune a creanței f/n

din 04 septembrie 2013 (vol. I, f.d. 8)

La capitolul dat, Colegiul constată că instanța de apel nu a dat o apreciere

viabilă faptului că obiectul contractului de fidejusiune nr. 1-F din 04 septembrie

2013 este datoria ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL față de

BC „Moldindconbank” SA născută în baza contractului de cesiune a creanței f/n

din 04 septembrie 2013. În speță, însă, creditorul BC „Moldindconbank” SA

6

revendică executarea obligațiilor ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL născute în

baza contractului de cesiune f/n din altă dată, și anume din 05 septembrie 2013

(vol. I, f.d. 16-21).

Succesiv, Colegiul apreciază ca fiind eronată și prematură concluzia instanței

de apel, precum că „debitorul (SRL „Agropromfruct”) nu a probat faptul că a stins

obligațiile scadente, ci doar a întreprins măsuri de transmitere a bunurilor gajate în

posesia creditorului pentru valorificare în scopul stingerii obligației”.

Or, din conținutul materialelor cauzei, inclusiv a referințelor și a explicațiilor

date în cadrul dezbaterilor judecătorești, rezultă că, contractele de credit nr. 42 (06)

din 01 martie 2006, nr. 379/07 din 20 decembrie 2007, nr. 89/08 din 31 martie

2008 semnate între SRL Agropomfruct” și BC „Moldindconbank” SA, care sunt

obiectul contractului de cesiune f/n din 05 septembrie 2013, au fost garantate de

SRL „Agropomfruct” cu următoarele contractele de gaj, valoarea totală a cărora,

conform evaluării efectuate de BC „Moldindconbank”, constituie suma de

7 674 442 de lei:

- contractul de gaj nr. 58 din 24 octombrie 2003 – cu imobilul situat în satul

Cremenciug, r-1 Soroca, cu teren aferent cu suprafața de l 9249 ha, reevaluate de

către BC „Moldindconbank” SA în suma de 1 336 878 de lei;

- contractul de gaj nr. 2512/07 din 25 decembrie 2007 – pavaj 3 310 m.p.,

KTP 250 KVA, rețelele electrice 1.6 km cu piloni la obiectul imobil situat în satul

Cremenciug, r-1Soroca, reevaluate de către BC „Moldindconbank” SA la suma de

267 542 de lei;

- contractul de gaj nr. 30 din 02 septembrie 2005 – cu imobilul situat în satul

Tîmova. r-l Dondușeni, cu teren aferent cu suprafața de 2 494 ha, a complexului

frigorific, reevaluate de către BC „Moldindconbank” SA la suma de 2 897 190 de

lei;

- contractul de gaj nr. 08 din 14 martie 2006 – obiectul imobil situat în satul

Tîmova r-1 Dondușeni, și anume teren agricol cu suprafața de 0.3556 ha și 0.3605

ha, reevaluate de către BC „Moldindconbank” SA la suma de 267 542 de lei;

- contractual de gaj nr. 2006/07 din 27 iunie 2007 – linia electronică de sortare

modernă GREEFA, reevaluată de către BC „Moldindconbank” SA la suma de

940 390 de lei;

- contractul de gaj nr. 31 din 02 septembrie 2005 – utilaj compus din linia

ferată, drum de acces asfaltat, rampa, sonda arteziană, comunicații electrice KTP

160 kW, panoul de comandă, compresor de amoniac, pompe cu motoare electrice,

reevaluate de către BC „Moldindconbank” SA la suma de 264 900 de lei.

În acest sens, este notabil că, la 9-10 decembrie 2011, între

BC „Moldindconbank” SA, în calitate de creditor, și SRL „Agropomfruct”, în

calitate de debitor, a fost încheiată Tranzacția de împăcare, și au fost semnate

Actele de predare-primire nr. 01 și nr. 02, în baza cărora debitorul gajist a transmis

benevol în posesia creditorului gajist toate bunurile gajate conform contractelor de

gaj nominalizate supra, în valoare de 5 974 442 de lei, împreună cu documentele

de proprietate în original. Iar, BC „Moldindconbank” SA, la rândul său, a

înregistrat preavizele de executare a dreptului de gaj în Registrul gajului bunurilor

imobile și preavizul de executare a dreptului de ipotecă la Oficiul Cadastral

Teritorial.

Totodată, Colegiul constată că, tranzacția de împăcare încheiată între

7

BC „Moldindconbank” SA și SRL „Agropomfruct” a fost confirmată, la 22

decembrie 2011, în baza procesului-verbal nr. 094-14/563/2011 privind

confirmarea tranzacției de împăcare, întocmit de executorul judecătoresc Vera

Mighic.

Conjunctura dată certifică faptul că instanța de apel nu a dat o apreciere

faptului că BC „Moldindconbank” SA a cesionat ÎCS“ Laguardia

Agrobusiness” SRL creanța în sumă de 5 500 000 de lei, care a fost garantată prin

bunuri gajate, cate au și fost transmise băncii în posesie pentru a fi vândute în

contul stingerii datoriei.

Or, în sensul Capitolului III Secțiunea 1 din Codul civil, cesiunea nu poate fi

făcută în dauna intereselor debitorului și respectiv, nu poate face obligația

debitorului mai oneroasă. Astfel drepturile dobândite de la sau în timpul fostului

creditor (cedentul) nu pot deveni mai oneroase, adică nu se poate modifica

cuantumul ei sau modifica condițiile sau termenele de executare, întreg raportul

obligațional rămânând neschimbat, mai puțin subiectul activ.

Deopotrivă, Colegiul constată că pentru garantarea contractului de cesiune f/n

din 05 septembrie 2013, ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL, a gajat și transmis

BC „Moldindconbank” SA, suplimentar bunurilor gajate și transmise de

SRL „Agropomfruct”, bunurile proprii mobile în sumă de 3 400 000 de lei.

Astfel, prin contractul de gaj nr. 107/13-T din 06 septembrie 2013 confirmat

de biroul notarului Bondarciuc Olga și înregistrat în registrul cu nr. 207391 la 06

septembrie 2013, s-a gajat: tractorul Fendt Favorit, evaluat de

BC „Moldindconbank” SA în suma de 360 000 de lei, fără TVĂ; agregat de balotat

paie, evaluat de BC „Moldindconbank” SA la suma de 100 000 de lei, fără TVĂ;

tractorul Agrostar 8425, evaluat de BC „Moldindconbank” SA la suma de 740 000

de lei, fără TVĂ; încărcător Volvo MC 80, evaluat de BC „Moldindconbank” SA

la suma de 200 000 de lei, fără TVĂ; semănătoarea Great Plans 3N4020P, evaluată

de BC „Moldindconbank” SA la suma de 720 000 de lei, fără TVĂ; grapa cu

discuri Sunflower, evaluată de BC „Moldindconbank” SA la suma de 140 000 de

lei, fără TVĂ; grapa cu discuri Internațional model 490, evaluată de

BC „Moldindconbank” SA în sumă de 60 000 de lei, fără TVĂ; semănătoarea

Kverneland model Optima, evaluată de BC „Moldindconbank” SA la suma de

120 000 de lei, fără TVĂ; semănătoarea Vederstad model Rapid, evaluată de către

BC „Moldindconbank” SA la suma de 480 000 de lei, fără TVĂ; cultivator

Howard model HKS 500, evaluat de BC „Moldindconbank” SA la suma de

120 000 de lei, fără TVĂ; plug Rabe Werk, evaluat de BC “Moldindconbank” SA

la suma de 200 000 de lei, fără TVĂ; plug Kverneland cu 14 corpusuri, evaluat de

BC „Moldindconbank” SA la suma de 160 000 lei, fără TVĂ (vol. I, f.d. 107-113).

Ulterior, la 26 mai 2016, între ÎCS „Laguardia Agrobusiness” SRL și

BC „Moldindconbank” SA a fost încheiat contract de tranzacție nr. 2 privind

transmiterea benevolă a bunurilor gajate (vol. I, f.d. 115).

De asemenea, la caz este pertinent faptul că, prin hotărârea din 07 septembrie

2015 a Judecătoriei Dondușeni s-a admis acțiunea depusă de

BC „Moldindconbank” SA și s-a dispus transmiterea silită de la ÎCS“ Laguardia

Agrobusiness” SRL în posesia băncii bunurile gajate conform contractului de gaj

nr. 107/13-T, pentru a fi comercializate (vol. I, f.d. 114).

Deopotrivă, Colegiul constată că documentul executoriu eliberat în baza

8

hotărârii din 07 septembrie 2015 a Judecătoriei Dondușeni a fost primit spre

executare de către executorul judecătoresc Vera Mighic (vol. I, f.d. 114 recto-

verso).

Astfel, coroborarea circumstanțelor constate și relevate supra, Colegiul

conchide că instanța de apel nu a verificat faptul prin ce metode (licitație publică,

concurs sau negocieri directe) creditorul gajist și-a realizat dreptul de gaj, la ce preț

au fost vândute aceste bunuri și care este de facto creanța ÎCS „Laguardia

Agrobusiness” SRL față de BC „Moldindconbank” SA în baza contractului de

cesiune f/n din 05 septembrie 2013.

Mai mult decât atât, Colegiul constată că instanța de apel a lăsat fără apreciere

faptul că, la momentul adresării BC „Moldindconbank” SA în instanța de judecată,

și anume la 10 aprilie 2017, aceasta nu a realizat pe deplin drepturile sale de gaj,

conform contractului de gaj nr. 107/13-T din 06 septembrie 2013, deoarece banca

nu a probat că și-a exercitat dreptul de gaj, prin ce modalități și la ce preț bunurile

gajate: tractorul Agcostar 8425, evaluat la suma de 740 000 de lei, fără TVĂ;

semănătoarea Great Plans 3N4020P, evaluată la suma de 720 000 de lei, fără TVĂ;

grapa cu discuri Sunflower, evaluată la suma de 140 000 de lei, fără TVĂ;

semănătoarea Kverneland model Optima, evaluată la suma de 120 000 de lei, fără

TVĂ; semănătoarea Vederstad model Rapid, evaluată la suma de 480 000 de lei,

fără TVĂ; plug Rabe Werk, evaluat la suma de 200 000 de lei, fără TVĂ; plug

Kverneland cu 14 corpusuri, evaluat la suma de 160 000 de lei, fără TVĂ.

Instanța de recurs consideră că neelucidarea acestei circumstanțe reprezintă

un impediment în soluționarea justă a disensiunii deferită judecății, deoarece doar

prin prisma acestor circumstanțe poate fi verificată temeinicia acțiunii depuse de

BC „Moldindconbank” SA și mărimea creanței ÎCS „Laguardia

Agrobusiness” SRL în baza contractului de cesiune f/n din 05 septembrie 2013.

Astfel, coroborând circumstanțele constatate, Colegiul conchide că, în speță,

este evident că constatările instanței de apel nu conțin o argumentare clară, bazată

pe suportul probator existent la materialele cauzei, din care să rezulte procesul

deliberării și adoptării soluției emise, astfel încât instanța de recurs fiind în

dificultate de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să

verifice temeinicia și legalitatea soluției adoptate.

Respectiv, ipotezele ce preced profilează temeinicia recursului declarat de

societatea cu răspundere limitată „Agropomfruct” și întreprinderea cu capital

străin „Laguardia Agrobusiness” societate cu răspundere limitată împotriva

deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, deoarece soluția instanței de

apel este bazată pe neelucidarea tuturor circumstanțelor necesare pentru justa

soluționare a speței și este adoptată cu aplicarea eronată a cadrului legal.

Dat fiind faptul că instanța de apel a emis o decizie neîntemeiată, dictată de

concluzii nemotivate și nu a elucidat toate circumstanțele pertinente speței, iar

lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este

posibilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității admiterii recursului declarat de

societatea cu răspundere limitată „Agropomfruct” și întreprinderea cu capital

străin „Laguardia Agrobusiness” societate cu răspundere limitată și casării

deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, cu restituirea cauzei spre

rejudecare în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

9

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de circumstanțele

constatate și concluziile deduse de instanța de recurs și, reexaminând cauza, să

emită o hotărâre legală și întemeiată cu respectarea normelor de drept material și

procedural pertinente speței, precum și cercetarea multiaspectuală a suportului

probator.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) și art. 445 alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată

„Agropomfruct” și întreprinderea cu capital străin „Laguardia Agrobusiness”

societate cu răspundere limitată împotriva deciziei din 19 aprilie 2018 a Curții de

Apel Bălți.

Se casează decizia din 19 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de banca

comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni împotriva societății cu

răspundere limitată „Agropomfruct” și întreprinderii cu capital străin „Laguardia

Agrobusiness” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, și

se trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Svetlana Filincova

Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

Nina Vascan

10