2ra-2527/18 — cu privire la înlăturarea impedimentelor la perfectarea pensiei pentru limita de vârstă

Dosarul nr. 2ra-2527/18

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni – V. Olărescu

Instanța de apel: CA Chișinău – A Bostan, A. Pahopol, V. Negru

ÎNCHEIERE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Casa Națională de

Asigurări Sociale,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolai

Andrieș împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale Ialoveni, Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul

Botanica, mun. Chișinău, Direcției Administrare Fiscală Botanica, mun. Chișinău,

Cooperativa Agroindustrială de Producție „Bacii” în proces de faliment cu privire

la înlăturarea impedimentelor la perfectarea pensiei pentru limita de vârstă,

împotriva deciziei din data de 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-au respins apelurile declarate de către Casa Națională de Asigurări Sociale

și Cooperativa Agroindustrială de Producție „Bacii” în proces de faliment, s-a

menținut hotărârea din data de 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Hâncești, sediul

Ialoveni,

constată:

La 22 august 2014 Nicolai Andrieș a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată ulterior, împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale,(în continuare

CNAS), Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ialoveni, (în continuare CTAS

Ialoveni), Casei Teritoriale de Asigurări Sociale sectorul Botanica, mun. Chișinău,

(în continuare CTAS Botanica), Direcției Administrare Fiscală Botanica, mun.

Chișinău, Cooperativa Agroindustrială de Producție „Bacii” în proces de faliment

(în continuare CAP „Bacii”), solicitând instanței înlăturarea impedimentelor la

perfectarea pensiei pentru limita de vârstă în condiții nocive de muncă, anularea

procesului-verbal din 09 iulie 2014 și a obliga CNAS să-i stabilească pensia pentru

limita de vârstă în condiții nocive de muncă la ziua adresării lui, luând în calcul

perioada 2009-2014, a obliga CAP „Bacii” să achite la bugetul de stat contribuțiile

sociale pe perioada anilor 2009-2014, pentru a fi luate în calcul la stabilirea pensiei

pentru limita de vârstă. (f.d.23-24, 51-52).

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că împlinind stagiul de cotizare

obligatoriu, a depus cerere către CTAS Ialoveni pentru a fi stabilită pensia pentru

limită de vârstă în condiții nocive, respectiv prezentând toate actele necesare

1

solicitate, unde a fost informat că pentru perioada de activitate 2009-2014, CAP

”Bacii” nu a achitat contribuțiile sociale.

La solicitare CAP „Bacii” i-a eliberat confirmare precum că aceste contribuții

au fost achitate.

Ulterior, la data de 29 iulie 2014 a recepționat procesul-verbal din 09 iulie

2014 a CTAS Ialoveni, prin care i s-a refuzat în stabilirea pensiei pentru limita de

vârstă, deoarece nu dispune de stagiul de cotizare de 31 ani 06 luni.

Indică că contestând decizia CTAS Ialoveni, la 15 august 2014 a primit

răspuns oficial de la CTAS Ialoveni, unde s-a indicat că stagiul total de cotizare

este de 26 ani 02 luni, iar perioada de activitate 2009-2014 la CAP „Bacii” nu a

fost luată în calcul pe motiv că agentul economic are datorii neachitate față de

bugetul de asigurări sociale de stat.

Menționează că, fiind simplu salariat pe perioada anilor cât a fost angajat în

câmpul muncii, primea salariu cu reținerile cuvenite pentru bugetul de stat, dar în

prezent la stabilirea pensiei pentru limita de vârstă a ajuns să se confrunte cu

impedimente, vicii care-i încalcă drepturile, deși situația dată a fost creată de

agentul economic.

Deși, agentul economic i-a prezentat certificatul 31/3 din 24 iulie 2014, prin

care se confirmă că sumele respective pentru Nicolai Andrieș au fost achitate la

bugetul de stat, susține că potrivit extrasului din cont la CNAS este vizibil că

aceste plăți lipsesc.

Prin hotărârea Judecătoriei Hâncești, sediul Ialoveni din data de 22 decembrie

2017 s-a admis acțiunea, s-a declarat nul procesul-verbal din 09 iulie 2014,

întocmit de Comisia pentru întărirea pensiei a CTAS Ialoveni privind refuzul în

stabilirea pensiei lui Nicolai Andrieș, s-a declarat nulă decizia CNAS nr.

40/2014/19741 din 14 iulie 2014, prin care i-a refuzat stabilirea pensiei pentru

limita de vârstă, s-a obligat CNAS să stabilească pensia pentru limita de vârstă cu

includerea în stagiul de cotizare pentru stabilirea pensiei, perioada de activitate

2009-2014 la CAP „Bacii” în condiții nocive din data adresării la CTAS Ialoveni,

s-a obligat CAP „Bacii” să achite la Bugetul de Asigurări Sociale de Stat

contribuțiile sociale pe perioada anilor 2009-2014 pentru a fi luate în calcul la

stabilirea pensiei pentru limita de vârstă. ( f.d. 159-160, 161-167, vol.I)

Prin încheierea din data de 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus

corectarea erorii materiale evidente strecurată în hotărârea Judecătoriei Hâncești,

sediul Ialoveni din data de 22 decembrie 2017 privind înlăturarea impedimentelor

la perfectarea pensiei pentru limita de vârstă, prin adăugarea după sintagma „limită

de vârstă” a sintagmei „în condiții nocive de muncă”. ( f.d. 232- 234, vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 10 iulie 2018 a respins

apelurile declarate de către CNAS și CAP „Bacii” în proces de faliment, a

menținut hotărârea din data de 22 decembrie 2017 a Judecătoriei Hâncești, sediul

Ialoveni. ( f.d. 235, 236-247, vol.I)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 25 octombrie 2018 a depus

recurs CNAS, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii ca fiind

neîntemeiată. ( f.d. 2-4, vol. II)

În motivarea recursului a indicat că la emiterea deciziei instanța de apel nu a

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea cauzei, aplicând eronat normele de drept material și procedural.

2

CNAS a menționat că informația privind achitarea contribuțiilor de asigurări

sociale pentru Nicolai Andrieș cuprinde contribuții individuale calculate și achitate

până la data de 01 octombrie 2015, iar contribuțiile de bază sunt calculate și

achitate până la data de 28 februarie 2011. Respectiv, în urma însumării perioadei

contributive acesta a obținut un stagiu de cotizare de 28 ani și 04 luni, care nu este

îndeajuns pentru stabilirea pensiei în condiții nocive de muncă.

Recurenta a mai indicat, că CAP „Bacii” a achitat contribuții de asigurări

sociale de stat, destinate pentru achitarea contribuțiilor pentru toți angajații, probe

ce ar confirma că pentru Nicolai Andrieș au fost achitate toate contribuțiile sociale,

la materialele cauzei lipsesc.

La 11 decembrie 2018 avocatul Nadejda Crețu în numele lui Nicolai Andrieș

a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

( f.d. 9-14, vol.II)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 10 iulie 2018,

confirmare privind recepționarea acesteia de către CNAS, la materialele dosarului

lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 25 octombrie 2018 de către

CNAS, se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

CNAS este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

3

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către CNAS, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către CNAS inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Casa Națională de Asigurări Sociale, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4