2ra-1425/18 — incasarea datoriei

2ra-1425/18 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-1425/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. A. Spoială)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I.Cotruță, L.Pruteanu, M.Guzun)

D E C I Z I E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Nina Vascan

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată (acțiune oblică) depusă de

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva lui Roman Ghimpu (Morari) și

Galinei Ghimpu cu privire la încasarea datoriei acumulate față de Asociația

Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr. 54/218,

împotriva deciziei din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” și menținută

hotărârea din 2 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La 28 noiembrie 2016, SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în judecată

(acțiune oblică) împotriva lui Roman Ghimpu (Morari), Galinei Ghimpu, Ludmilei

Jibovscaia și Irinei Jibovscaia cu privire la încasarea datoriei acumulate față de APLP

nr. 54/218. (f.d. 4-6)

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 1 decembrie 2006, între SA

„Termoelectrica” (până la redenumire SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr.2”,

succesorul în drepturi a SA „Termocom” în procedura falimentului) și APLP nr. 54/218

a fost încheiat contractul de livrare a energiei termice nr. 5120.

SA „Termoelectrica” a menționat că, în baza contractului nominalizat, APLP nr.

54/218 și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice

furnizate. Din cauza neonorării obligațiilor de plată, datoria APLP nr. 54/218 pentru

consumul de energie termică constituia suma de 14 279 194, 93 de lei. În rezultatul

consumului de energie termică, APLP nr. 54/218 a prestat în continuare servicii de

1

gospodărire comunală, inclusiv energie termică, la toți proprietarii/chiriașii/locatarii

apartamentelor/încăperilor locuibile și nelocuibile ale blocului locativ gestionat, care la

rândul său au beneficiat de serviciul prestat și au obligația de a achita în termen

contravaloarea lor. În caz de neachitare de către consumatorii finali a sumelor datorate,

APLP nr. 54/218 are obligația să-i acționeze în judecată pentru încasarea datoriei, în

scopul stingerii creanței sale față de SA „Termoelectrica”.

Având în vedere că, APLP nr.54/218 nu a acționat în judecată pârâții pentru

încasarea datoriei la consumul energiei termice, din cauza lipsei mijloacelor financiare

pentru achitarea taxei de stat și alte cheltuieli de judecată, reclamanta a considerat că

este oportun de a înainta prezenta acțiune oblică.

Reclamanta a remarcat faptul că, până la momentul înaintării acțiunii în instanța

de judecată, pârâții nu au întreprins nicio acțiune privind stingerea datoriei pentru

energia termică.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 512, art. 514, art. 530, art.

572, art. 599-602 și art. 617 alin. 2 lit. a) ale Codului civil, art. 25 din Legea serviciilor

publice de gospodărire comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002, art. 51 din Legea cu

privire la locuințe nr. 75 din 30 aprilie 2015, art. 9, art. 70 alin. (1), art. 73, art. 94, art.

166-167, 174-177, 248 și 131 alin. (4) ale Codului de procedură civilă.

La 07 februarie 2017, SA „Termoelectrica” și-a concretizat cerințele din acțiune

(f.d.36), solicitând, încasarea în mod solidar de la Roman Ghimpu (Morari) și Galina

Ghimpu în beneficiul APLP nr. 54/218 a datoriei pentru consumul energiei termice în

sumă totală de 24 218, 92 de lei, pentru perioada noiembrie 2009 - octombrie 2016,

precum și încasarea, în mod solidar, de la Roman Ghimpu (Morari) și Galina Ghimpu

în beneficiul SA ,,Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu

înaintarea acțiunii în judecată.

Prin hotărârea din 2 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, acțiunea

a fost admisă parțial. S-a încasat, în mod solidar, de la Ghimpu Roman și Ghimpu

Galina în beneficiul APLP nr. 54/218, suma de 5 594, 25 de lei cu titlu de datorie pentru

energia termică pe perioada noiembrie 2013 - octombrie 2016. În rest, acțiunea a fost

respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție. S-a încasat, în mod

solidar, de la Roman Ghimpu și Galina Ghimpu în beneficiul SA „Termoelectrica”

suma de 270 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 10 martie 2017, SA „Termoelectrica” a depus cerere de apel împotriva hotărârii

din 2 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. (f.d. 44-45, 57-60)

Prin decizia din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de SA „Termoelectrica” și s-a menținut hotărârea din 2 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. (f.d. 76-83)

Instanța de apel a reținut ca întemeiată concluzia primei instanțe cu privire la

încasarea datoriei pentru perioada începând cu noiembrie 2013, constatând prescripția

datoriei acumulate până la data respectivă.

În acest sens, a menționat că, debitorii nu au efectuat nicio achitare mai mare decât

plata lunară stabilită. Or, doar achitarea în volum mai mare a plăților lunare curente

2

poate indica asupra faptului că debitorii săvârșeau de fapt acțiuni de stingere a datoriei

restante, prin ce în mod implicit recunoșteau datoria.

La fel, a conchis că, prima instanță just a constatat că, din partea debitorilor-pârâți

nu au avut loc alte acțiuni care ar indica asupra recunoașterii datoriei.

La 6 iunie 2018, SA „Termoelectrica” a declarat recurs împotriva deciziei din 5

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului declarat, a indicat că instanța de apel a interpretat în mod

eronat legea în partea ce ține de aplicarea termenului de prescripție și argumentarea în

partea ce ține de efectuarea achitărilor de către intimați.

Recurenta a menționat că, în perioada anilor anterior adresării în instanța de

judecată, de către pârâți au fost efectuate achitări pentru serviciile prestate, ceia ce

denotă că, termenul de prescripție a fost întrerupt și prin urmare nu a fost omis termenul

de prescripție pentru încasarea datoriei la serviciile prestate.

A opinat că, temeiurile de întrerupere a termenului de prescripție sunt exhaustive

și nu se supun unei interpretări extensive, iar, instanța de judecată la soluționarea cererii

părții cu privire la expirarea termenului de prescripție, aplică regulile de întrerupere a

prescripției, cu condiția existenței în dosar a probelor suficiente care demonstrează

faptul întreruperii cursului dat și în fiecare caz să stabilească când concret au fost

săvârșite acțiuni de recunoaștere a datoriei. La acțiunile de recunoaștere a datoriei, în

scopul întreruperii curgerii termenului de prescripție pot fi atribuite și achitarea de către

debitor sau de o altă persoană a sumei datoriei de bază.

În final, recurenta, cu referire la cadrul legal relevant, care instituie obligația

intimaților de a achita energia termică livrată în apartamentul acestora, a subliniat că

termenul de prescripție pentru încasarea datoriei formate în perioada noiembrie 2013 –

octombrie 2016 nu a expirat și respectiv intimații urmează a fi obligați prin hotărâre

judecătorească să execute obligația nominalizată prin adjudecarea silită a sumei

datorate pentru energia termică consumată, în sumă de 24 218,92 de lei.

SA ,,Termoelectrica” a solicitat admiterea recursului, casarea parțială a deciziei

din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 2 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în partea respingerii acțiunii ca depusă tardiv și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral acțiunea oblică

concretizată depusă de SA „Termoelectrica”. (f.d. 90-91)

Prin încheierea din 5 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a ridicat de la

examinare în ordine de recurs, prezenta cauză civilă și s-a remis la Curtea de Apel

Chișinău pentru corectarea erorii. (f.d. 103-105)

Prin încheierea din 23 august 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a corectat eroarea

strecurată în hotărârea din 2 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana. (f.d.

108-109)

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 5 decembrie 2017, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

3

Astfel, recursul declarat la 5 iunie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de SA ,,Termoelectrica”, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Examinând recursul declarat de SA ,,Termoelectrica”, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și

care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe

în partea respingerii, ca depusă cu omiterea termenului de prescripție a cerinței

referitoare la încasare de la Roman Ghimpu (Morari) și Galina Ghimpu în beneficiul

SA ,,Termoelectrica” a datoriei la plata serviciului de energie termică, pentru perioada

noiembrie 2009-octombrie 2016, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, de

admitere a cerinței din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție evidențiază că, recurenta SA ,,Termoelectrica” prin prezentul recurs a contestat

decizia din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 2 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, doar în partea respingerii cerinței, ca depusă cu

omiterea termenului de prescripție. În rest, decizia din 5 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârea din 2 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

nu au fost contestate.

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs verifică legalitatea deciziei din 5

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău doar în partea atacată de recurentă.

Astfel, instanțele ierarhic inferioare au constatat conform materialelor cauzei că,

la 1 decembrie 2006 între SA ,,Termoelectrica” (până la redenumire SA ,,CET nr. 2”

din Chișinău, succesorul în drepturi al SA „Termocom” în procedura falimentului) în

calitate de furnizor și APLP nr. 54/218 în calitate de consumator, a fost încheiat

contractul nr. 5120 de livrare utilizare a energiei termice în apă caldă. Obiectul

contractului constituie livrarea energiei termice în apă caldă de către furnizor

consumatorului până la hotarul de delimitare a apartenenței de balanță, cu sarcina

termică totală a consumatorului care constituie 14,88563 Gcal/h. (f.d.7)

Conform art. 23 alin. (3) al Legii privatizării fondului de locuințe nr. 1324 din 10

martie 1993, furnizarea/prestarea serviciilor publice de gospodărie comunală în

blocurile locative cu multe apartamente se efectuează în baza contractelor încheiate

între operatorii serviciilor respective și gestionarul fondului locativ (asociația de

4

proprietari ai locuințelor privatizate ori întreprinderea la balanța sau în a cărei gestiune

se află fondul locativ) sau, după caz, între operatori și fiecare proprietar/chiriaș de

apartament al blocului locativ în parte.

Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că proprietarii/chiriașii locuințelor achită

serviciile comunale și alte servicii utilizate în conformitate cu legislația și cu actele

normative în vigoare.

Concomitent instanța de recurs reține că, art. 10 al Legii serviciilor publice de

gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002 statuează că serviciile publice de

gospodărie comunală sunt furnizate/prestate de operatori specializați (întreprinderi

municipale și individuale, societăți pe acțiuni, în comandită, societăți cu răspundere

limitată, întreprinderi cu alte forme juridice de organizare), care pot fi: a)

compartimente de specialitate ale autorităților administrației publice locale; b) agenți

economici, indiferent de forma juridică de organizare; c) persoane fizice și/sau asociații

ale acestora.

Conform art. 25 alin.(1) al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr.

1402 din 24 octombrie 2002, persoanele fizice și juridice care beneficiază de servicii

publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea serviciilor

prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între

operator și consumator.

În acest sens, art. 51 alin. (4) din Legea nr. 75 din 30 aprilie 2015 cu privire la

locuințe, prevede că plata pentru serviciile prestate necontorizate în locuință se

efectuează conform indicatorilor contoarelor instalate la bloc și se repartizează de către

administrator pentru fiecare locuință necontorizată în funcție de suprafața ei totală.

Plata pentru serviciile comunale și necomunale utilizate în locurile de uz comun și

pentru funcționarea ascensoarelor se efectuează în baza unui regulament aprobat de

către Guvern.

În același timp, în caz de prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală în

lipsa contractelor încheiate cu consumatorii (proprietarii, chiriașii și locatarii

apartamentelor, caselor individuale de locuit, încăperilor locative în cămine și

încăperilor nelocative), aceștia din urmă sunt obligați să achite contravaloarea

serviciilor prestate, conform facturilor primite.

Conform pct. 17 al Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a

serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19

februarie 2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep de

la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor

locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza

conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de

furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

În această ordine de idei, instanța de recurs notează că în apartamentul nr. 85 din

str. Vasile Varzaru 5/2, mun. Chișinău, a fost livrată energie termică, însă proprietarii

5

imobilului dat nu au achitat plata pentru serviciul prestat începând cu noiembrie 2009-

octombrie 2016.

Din extrasul din fișa de locuință nr. 302235, rezultă că în apartamentul nr.

XXXXX din str. XXXX, XXXX, locuiesc Roman Ghimpu (Morari), Galina Ghimpu,

Ludmila Jibovscaia și Irina Jibovscaia. (f.d. 9)

Iar, din extrasul eliberat de ÎS „Cadastru” rezultă că proprietarul bunului imobil,

și anume, a apartamentului nr. XXXX din str. XXXX, XXXX este Roman Ghimpu

(Morari), cu 1.0 cotă-parte, dreptul de proprietate fiind înregistrat la 3 iulie 2006 în baza

contractului de donație nr.7677 din 30 iunie 2006. (f.d. 10)

Conform art. 533 Cod civil, creditorul poate pretinde executarea obligației, la

latitudinea sa, de la oricare din debitori, în parte sau în întregime. Până la executarea

întregii prestații, rămân obligați toți debitorii.

Conform pct. 18 alin.(2) al Regulamentului cu privire la modul de prestare și

achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, proprietarii, chiriașii și locatarii caselor

individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile

din bloc achită plățile pentru serviciile prestate în luna precedentă până la data indicată

în factura de plată. La solicitarea consumatorilor, plata pentru serviciile prestate poate

fi achitată în prealabil pe o durată convenită de părți, conform condițiilor propuse de

ele și stipulate în contract.

Astfel, din informația cu privire la achitarea sumelor pentru serviciile locativ

comunale rezultă că în perioada noiembrie 2009-octombrie 2016, datoria acumulată la

energia termică constituie 24 218,92 de lei. (f.d.11-17)

Respectiv, în conformitate cu normele legale pre citate, Roman Ghimpu (Morari)

și Galina Ghimpu au obligația de a achita serviciile de gospodărie comunală și serviciile

prestate necontorizate în locuința lor, conform facturilor primite și în termenul prevăzut

de acestea. Or, conform prevederilor art. 572 alin. (1) și (2) Codul civil, temeiul

executării rezidă în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

În consecvența ipotezei expuse supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, apreciază critic concluzia instanțelor

ierarhic inferioare, precum că datoriile lui Roman Ghimpu (Morari) și Galina Ghimpu

la plata serviciilor de energie termică existente până la 28 noiembrie 2013 sunt

prescrise.

La acest segment, este lipsită de substanță constatarea instanțelor de judecată

precum că intimații nu au efectuat nicio achitare mai mare decât plata lunară stabilită,

or, conform art. 272 alin. (1) Codul civil, termenul de prescripție extinctivă începe să

curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data când

persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

Subsecvent, în sensul alineatului (9) din același articol, când este vorba de prestații

succesive, prescripția dreptului la acțiune începe să curgă de la data la care fiecare

6

prestație devine exigibilă, iar dacă prestațiile alcătuiesc un tot unitar, de la data ultimei

prestații neexecutate.

Astfel, din sensul normei menționate, rezultă că legislatorul a instituit reguli

speciale referitoare la curgerea termenului de prescripție în acțiunea rezultată din

încălcarea de către o parte contractuală a condiției despre achitarea serviciilor pentru

perioade diferite.

Astfel, momentul apariției dreptului la executarea forțată a obligațiilor în

contractele cu prestare succesivă are loc în momentul când fiecare plată devine

exigibilă.

În speță, urmează de remarcat că, în luna mai 2010, Roman Ghimpu (Morari) a

fost facturat cu suma de 12 675,71 de lei ca datorii inițiale pentru energie termică

(încălzire) și a achitat suma de 268 de lei, iar pentru energie termică (apă caldă) i-a fost

calculată suma de 308.09 de lei și a achitat suma de 132 de lei, în total efectuând achitări

în sumă de 400 de lei, cu toate că a fost calculată doar suma de 308.09 de lei.

Or, diferența achitată de 91,91 de lei, denotă stingerea parțială a datoriei acumulate

față de SA ,,Termoelectrica”, fapt ce a condus la întreruperea curgerii termenului de

prescripție, pentru perioada noiembrie 2009-octombrie 2013.

Respectiv, termenul de prescripție în acțiunile despre achitările succesive începe

să curgă din momentul când fiecare plată devine exigibilă.

În această ordine de idei, instanța de recurs constată că atât instanța de apel, cât și

prima instanță a cercetat superficial suportul probator administrat și i-a dat o apreciere

arbitrară.

La caz, este incertă constatarea Curții de Apel Chișinău și a Judecătoriei Chișinău,

sediul Ciocana precum că, doar achitarea în volum mai mare a plăților lunare curente

poate indica asupra faptului că debitorii săvârșeau de fapt acțiuni de stingere a datoriei

restante și că din partea intimaților nu au avut loc alte acțiuni care ar indica asupra

recunoașterii datoriei.

Or, din informația privind achitarea de către Roman Ghimpu (Morari) a serviciilor

de energie termică (f.d. 11-17 față-verso) rezultă indubitabil că, aceasta a efectuat

achitări în contul stingerii datoriei începând cu noiembrie 2009 și până în octombrie

2013, inclusiv.

Astfel, pentru luna decembrie 2009 a fost facturat cu suma de 9 978.78 de lei ca

datorii inițiale și 649.90 de lei ca sumă calculată pentru energie termică (încălzire)

consumată în luna curentă.

Anul 2010: pentru luna ianuarie 2010 a fost facturat cu suma de 10 628.68 de lei

ca datorii inițiale și 751.01 de lei ca sumă calculată pentru energie termică (încălzire)

consumată în luna curentă; pentru luna februarie 2010 a fost facturat cu suma de

11 379.69 de lei ca datorii inițiale și 768.83 de lei ca sumă calculată pentru energie

termică (încălzire) consumată în luna curentă, 2 677.90 de lei, datorii inițiale la energie

termică (apă caldă); pentru luna martie 2010 a fost facturat cu suma de 12 148.52 de lei

ca datorii inițiale și 527.19 de lei ca sumă calculată pentru energie termică (încălzire)

consumată în luna curentă, 2 761.78 de lei, datorii inițiale la energie termică (apă caldă);

pentru luna aprilie 2010 a fost facturat cu suma de 12 675.71 de lei ca datorii inițiale

7

pentru energie termică (încălzire), 2 817.70 de lei, datorii inițiale la energie termică

(apă caldă); pentru luna mai 2010 a fost facturat cu suma de 12 675.71 de lei ca datorii

inițiale pentru energie termică (încălzire), 2 862.44 de lei datorii inițiale și 308.09 de

lei calculată la energie termică (apă caldă), însă, a achitat suma de 268 de lei pentru

energie termică (încălzire) și suma de 132 de lei pentru energie termică (apă caldă);

pentru lunile iunie, iulie, august, septembrie și octombrie 2010, a fost facturat cu suma

de 12 407.71 de lei ca datorii inițiale pentru energie termică (încălzire) și pentru energie

termică (apă caldă) în total 3 143.61 de lei; pentru luna noiembrie 2010 a fost facturat

cu suma de 12 775.60 de lei ca datorii inițiale și 340.80 de lei ca sumă calculată pentru

energie termică (încălzire) consumată în luna curentă și a achitat suma de 100 de lei

pentru energie termică (încălzire); pentru luna decembrie 2010 a fost facturat cu suma

de 13 016.40 de lei ca datorii inițiale și 795.63 de lei ca sumă calculată pentru energie

termică (încălzire) consumată în luna curentă.

Anul 2011: pentru luna ianuarie 2011 a fost facturat cu suma de 13 812.03 de lei

ca datorii inițiale și 994.89 de lei ca sumă calculată pentru energie termică (încălzire)

consumată în luna curentă, pentru luna februarie 2011 a fost facturat cu suma de

14 806.92 de lei ca datorii inițiale și 886.82 de lei ca sumă calculată pentru energie

termică (încălzire) consumată în luna curentă; pentru luna martie 2011 a fost facturat

cu suma de 15 693.74 de lei ca datorii inițiale și 601.57 de lei ca sumă calculată pentru

energie termică (încălzire) consumată în luna curentă și a achitat suma de 300 de lei

pentru energie termică (încălzire); pentru luna aprilie 2011 a fost facturat cu suma de

15 995.31 de lei ca datorii inițiale pentru energie termică (încălzire) și 6 019.20 de lei

ca datorii inițiale pentru energia termică (apă caldă) și a achitat suma de 373.62 de lei

pentru energie termică (apă caldă) calculată; pentru lunile mai și iunie 2011 a fost

facturat cu suma de 15 995.31 de lei ca datorii inițiale pentru energie termică (încălzire)

consumată în luna curentă și 6 439.46 de lei ca datorii inițiale pentru energia termică

(apă caldă); pentru luna iulie 2011 a fost facturat cu suma de 15 995.31 de lei ca datorii

inițiale pentru energie termică (încălzire), 6 474.81 de lei ca datorii inițiale pentru

energia termică (apă caldă) și a achitat suma de 28.74 de lei pentru energie termică (apă

caldă) calculată; pentru lunile august și septembrie 2011 a fost facturat cu suma de

15 995.31 de lei ca datorii inițiale pentru energie termică (încălzire), 6 474.81 de lei ca

datorii inițiale pentru energia termică (apă caldă); pentru luna octombrie 2011 a fost

facturat cu suma de 15 995.31 de lei ca datorii inițiale și 105.04 lei ca sumă calculată

pentru energie termică (încălzire) consumată în luna curentă, 6 532.28 de lei ca datorii

inițiale și 65.48 de lei calculată pentru energia termică (apă caldă) și a achitat suma de

105.04 de lei pentru energie termică (încălzire) și 65.48 de lei pentru energie termică

(apă caldă); pentru luna noiembrie 2011 a fost facturat cu suma de 15 995.31 de lei ca

datorii inițiale și 962.13 de lei ca sumă calculată pentru energie termică (încălzire)

consumată în luna curentă, 6 532.28 de lei ca datorii inițiale și 78.96 de lei sumă

calculată pentru energia termică (apă caldă) și a achitat suma de 962.13 de lei pentru

energie termică (încălzire) și 78.96 de lei pentru energie termică (apă caldă); pentru

luna decembrie 2011 a fost facturat cu suma de 15 995.31 de lei ca datorii inițiale și

764.14 de lei ca sumă calculată pentru energie termică (încălzire) consumată în luna

8

curentă, 6 532.28 de lei ca datorii inițiale și 78.96 de lei sumă calculată pentru energia

termică (apă caldă) și a achitat suma de 78.96 de lei pentru energie termică (apă caldă).

Anul 2012: pentru lunile ianuarie și februarie 2012 a fost facturat cu suma de

17 845.05 de lei ca datorii inițiale, 6 611.24 de lei ca datorii inițiale pentru energia

termică (apă caldă); pentru luna martie 2012 a fost facturat cu suma de 19 029.06 de lei

ca datorii inițiale și 553.81 de lei ca sumă calculată pentru energie termică (încălzire)

consumată în luna curentă, 6 671.10 de lei ca datorii inițiale și 29.93 de lei ca sumă

calculată pentru energia termică (apă caldă), și a achitat suma de 553.81 de lei pentru

energie termică (încălzire) și 29.93 de lei pentru energie termică (apă caldă); pentru

luna aprilie și mai 2012 a fost facturat cu suma de 19 029.06 de lei ca datorii inițiale

pentru energie termică (încălzire), 6 671.10 de lei ca datorii inițiale și a câte 59.86 de

lei, sumă calculată pentru energia termică (apă caldă) și a achitat suma a câte 59.86 de

lei/lunar pentru energie termică (apă caldă); pentru luna iunie 2012 a fost facturat cu

suma de 19 029.06 de lei ca datorii inițiale pentru energie termică (încălzire), 6 671.10

de lei ca datorii inițiale și 29.93de lei sumă calculată pentru energia termică (apă caldă),

și a achitat suma de 29.93 de lei pentru energie termică (apă caldă); pentru lunile iulie,

august, septembrie și octombrie 2012 a fost facturat cu suma de 19 029.06 de lei ca

datorii inițiale pentru energie termică (încălzire), 6 701.03 de lei ca datorii inițiale

pentru energia termică (apă caldă); pentru luna noiembrie 2012 a fost facturat cu suma

de 19 029.06 de lei ca datorii inițiale și 652.51 de lei ca sumă calculată pentru energie

termică (încălzire) consumată în luna curentă, 6 701.03 de lei ca datorii inițiale pentru

energia termică (apă caldă) și a achitat suma de 652.51 de lei pentru energie termică

(încălzire); pentru luna decembrie 2012 a fost facturat cu suma de 19 029.06 de lei ca

datorii inițiale și 1 064.18 de lei ca sumă calculată pentru energie termică (încălzire)

consumată în luna curentă, 6 701.03 de lei ca datorii inițiale și 382.21 de lei sumă

calculată pentru energia termică (apă caldă) și a achitat suma de 150 de lei pentru

energie termică (încălzire) și 50 de lei pentru energie termică (apă caldă);

Anul 2013: pentru luna ianuarie 2013 a fost facturat cu suma de 19 943.24 de lei

ca datorii inițiale și 986.31 de lei ca sumă calculată pentru energie termică (încălzire)

consumată în luna curentă, 7 033.24 de lei ca datorii inițiale și 6.88 de lei sumă calculată

pentru energia termică (apă caldă); pentru luna februarie 2013 a fost facturat cu suma

de 19 848.36 de lei ca datorii inițiale și 824.05 de lei ca sumă calculată pentru energie

termică (încălzire) consumată în luna curentă, 6 884.49 de lei ca datorii inițiale și

149.65 de lei sumă calculată pentru energia termică (apă caldă) și a achitat suma de

494.43 de lei pentru energie termică (încălzire); pentru luna martie 2013 a fost facturat

cu suma de 19 848.36 de lei ca datorii inițiale și 718.34 de lei ca sumă calculată pentru

energie termică (încălzire) consumată în luna curentă, 6 974.28 de lei ca datorii inițiale

și 59.86 de lei sumă calculată pentru energia termică (apă caldă) și a achitat suma de

431 de lei pentru energie termică (încălzire) și 35.92 de lei pentru energie termică (apă

caldă); pentru luna aprilie 2013 a fost facturat cu suma de 19 848.36 de lei ca datorii

inițiale și 113.21 de lei ca sumă calculată pentru energie termică (încălzire) consumată

în luna curentă, 6 974.25 de lei ca datorii inițiale și 59.86 de lei sumă calculată pentru

energia termică (apă caldă) și a achitat suma de 67.93 de lei pentru energie termică

9

(încălzire) și 35.92 de lei pentru energie termică (apă caldă); pentru luna mai 2013 a

fost facturat cu suma de 19 848.36 de lei ca datorii inițiale pentru energie termică

(încălzire), 6 974.28 de lei ca datorii inițiale și 59.86 de lei sumă calculată pentru

energia termică (apă caldă); pentru luna iunie 2013 a fost facturat cu suma de 19 848.36

de lei ca datorii inițiale pentru energie termică (încălzire) consumată în luna curentă,

7 010.20 de lei ca datorii inițiale și 59.86 de lei sumă calculată pentru energia termică

(apă caldă) și a achitat suma de 35.92 de lei pentru energie termică (apă caldă); pentru

lunile iulie și august 2013 a fost facturat cu suma de 19 848.36 de lei ca datorii inițiale

pentru energie termică (încălzire) consumată în luna curentă, 7 010.20 de lei ca datorii

inițiale pentru energia termică (apă caldă); pentru luna septembrie 2013 a fost facturat

cu suma de 19 848.36 de lei ca datorii inițiale pentru energie termică (încălzire),

7 028.16 de lei ca datorii inițiale și 59.86 de lei sumă calculată pentru energia termică

(apă caldă) și a achitat suma de 35.92 de lei pentru energie termică (apă caldă); pentru

luna octombrie 2013 a fost facturat cu suma de 19 848.36 de lei ca datorii inițiale pentru

energie termică (încălzire) consumată în luna curentă, 7 028.16 de lei ca datorii inițiale

și 59.86 de lei sumă calculată pentru energia termică (apă caldă).

Prin urmare, este cert faptul că în perioada noiembrie 2009 – octombrie 2016

Roman Ghimpu (Morari) a efectuat achitări pentru serviciile de energie termică

furnizate de SA „Termoelectrica” în cuantum ce excede suma pentru care fusese

facturată.

Probele administrate la materialele cauzei demonstrează o indisolubilă

continuitate a achitărilor efectuate de Roman Ghimpu (Morari) în perioada noiembrie

2009 – octombrie 2016.

Astfel, în condițiile speței nu poate fi stins elementul de protecție a drepturilor SA

„Termoelectrica” de a revendica pe cale judiciară creanțele sale față de Roman Ghimpu

(Morari) și Galina Ghimpu. Or, prin acțiunile sale îndreptate în sensul achitării continui

a costului serviciilor prestate, Roman Ghimpu (Morari) alături de Galina Ghimpu a dat

naștere dreptului la acțiune a SA „Termoelectrica”.

Această circumstanță denotă faptul că Roman Ghimpu (Morari) și Galina Ghimpu

a recunoscut datoriile sale la plata serviciilor de energie termică prestate de SA

„Termoelectrica”, precum și intenția sa de a le stinge succesiv.

Conjunctura relevată denotă faptul că, la caz, nu poate fi stabilită data când a luat

naștere dreptul SA „Termoelectrica” la acțiune, deoarece în perioada noiembrie 2009 –

octombrie 2016 Roman Ghimpu (Morari) a efectuat plăți periodice întru restituirea

datoriilor sale pentru serviciile de energie termică ce i-au fost furnizate.

Respectiv, atât instanța de apel, cât și prima instanță nu pot invoca prescrierea

obligațiilor, iar Roman Ghimpu (Morari) nu se poate bucura de sancțiunea de stingere

a elementului de protecție a drepturilor lezate SA „Termoelectrica”.

În condițiile expuse supra, instanța de recurs consideră nejustificată concluzia

instanțelor ierarhic inferioare privind prescrierea acțiunii depuse de SA

,,Termoelectrica” referitor la încasarea sumei de 18 624,67 de lei cu titlu de datorie

acumulată la livrarea energiei termice ce i-au fost prestate de SA ,,Termoelectrica”, în

perioada cuprinsă între noiembrie 2009 și octombrie 2016.

10

Or, reiterând dispozițiile art. 572 alin. (2) Codul civil, obligația trebuie executată

în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Corelând ipotezele expuse supra, instanța de recurs ajunge la concluzia că decizia

Curții de Apel Chișinău și hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana în partea

respingerii, ca depusă cu omiterea termenului de prescripție, a pretenției de încasare de

la Roman Ghimpu (Morari) și Galina Ghimpu în beneficiul SA ,,Termoelectrica” a

datoriei la plata serviciului de energie termică, pentru perioada noiembrie 2009-

octombrie 2016, se bazează pe neelucidarea multiaspectuală a circumstanțelor

importante pentru justa soluționare a disensiunii deferită spre soluționare, circumstanță

ce a generat interpretarea în mod eronat a legii și aplicarea unei legi care nu trebuia să

fie aplicată, iar drept consecință adoptarea unei soluții greșite și nemotivate.

La capitolul legalității hotărârilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO în

repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărârilor instanței, unde funcția unei

decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Dreptul de a fi auzit

include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea o

obligație corespunzătoare a instanței de a arăta motivele pentru care anumite argumente

au fost acceptate sau respinse. CtEDO a menționat că, este motivată în mod

corespunzător o decizie care permite părților să facă uz efectiv de dreptul lor de a face

apel (Hirvisaari împotriva Finlande).

În acest sens se reține că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor normelor

de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în mod sigur și

expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți, element care lipsește în

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, decizia din 5

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost menținută hotărârea din 2

martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, în partea respingerii, ca fiind

depusă cu omiterea termenului de prescripție a cerinței cu privire la încasarea datoriei

la plata serviciului de energie termică, pentru perioada noiembrie 2009-octombrie 2016,

au fost adoptate contrar normelor de drept material, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de SA ,,Termoelectrica”, de a casa decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe în partea respectivă, cu pronunțarea unei noi hotărâri, în

această parte, prin care se admite pretenția SA ,,Termoelectrica” împotriva lui Roman

Ghimpu (Morari) și Galinei Ghimpu cu privire la încasarea datoriei acumulate față de

APLP nr. 54/218 ce vizează încasarea datoriei la plata serviciului de energie termică

pentru perioada noiembrie 2009-octombrie 2016.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica”.

11

Se casează decizia din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 2 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, adoptate în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată (acțiune oblică) depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” împotriva lui Roman Ghimpu (Morari) și Galinei Ghimpu cu privire

la încasarea datoriei acumulate față de Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate

nr. 54/218, în partea respingerii, ca depusă cu omiterea termenului de prescripție, a

cerinței cu privire la încasarea de la Roman Ghimpu (Morari) și Galina Ghimpu în

beneficiul SA ,,Termoelectrica” a datoriei la plata serviciului de energie termică, pentru

perioada noiembrie 2009-octombrie 2016 și în această parte se emite o hotărâre nouă,

prin care:

Se admite pretenția Societății pe Acțiuni ,,Termoelectrica” cu privire la încasarea,

în mod solidar de la Roman Ghimpu (Morari) și Galina Ghimpu a datoriei la plata

serviciului de energie termică, pentru perioada noiembrie 2009-octombrie 2016.

Se încasează în mod solidar de la Roman Ghimpu (Morari) și Galina Ghimpu în

beneficiul Societății pe Acțiuni ,,Termoelectrica” suma de 18 624,67 de lei cu titlu de

datorie la plata serviciului de energie termică, pentru perioada noiembrie 2009-

octombrie 2016.

În rest, decizia din 5 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 2

martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Nina Vascan

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

12