3r-242/18 — contestarea actului administrativ

3r-242/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 3r-242/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

D E C I Z I E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Veaceslav Platon,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Veaceslav

Platon împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient accesoriu KROLL

ASSOCIATES UK LIMITED cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Veaceslav Platon,

c o n s t a t ă :

La 24 noiembrie 2017 Veaceslav Platon a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient accesoriu KROLL

ASSOCIATES UK LIMITED cu privire la contestarea actului administrativ.

Veaceslav Platon a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, anularea

răspunsului nr. 16-006/14/3047 al administrației Băncii Naționale a Moldovei, cu

eliberarea copiei autentificate a raportului KROLL în original din 02 aprilie 2015 și

a notelor informative prezentate de către compania KROLL, Băncii Naționale a

Moldovei, privind a doua investigare a fraudei bancare de la cele trei bănci, care a

fost începută după 08 octombrie 2015.

Prin hotărârea din 15 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost

respinsă cererea de chemare în judecată ca tardivă.

La 26 martie 2018 Veaceslav Platon a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea cererii de apel, casarea integrală a

hotărârii din 15 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu emiterea unei

noi decizii de admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Veaceslav Platon cu acordarea apelantului termen până

la 29 mai 2018, ora 10:00 pentru înlăturarea neajunsurilor, și anume prezentarea

apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază.

Prin încheierea din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituit apelul

declarat de Veaceslav Platon.

1

La 18 iunie 2018 Veaceslav Platon a depus cerere de apel motivată în care a

reiterat solicitările inițiale și a solicitat admiterea acestora.

Prin încheierea din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel declarată de către Veaceslav Platon ca fiind depusă în afara

termenului legal.

La 02 noiembrie 2018 Veaceslav Platon a contestat cu recurs încheierea din

02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând, admiterea cererii de recurs,

casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată, pentru examinarea cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea instanței de apel, și a

menționat că instanța de apel la emiterea încheierii nu a luat în calcul circumstanțele

cauzei, și anume că omiterea termenului legal de depunere a apelului se datorează

faptului nerecepționării hotărârii contestate în limba rusă, aceasta fiind tradusă de

către avocații săi pentru a cunoaște și înțelege argumentele instanței care au stat la

baza respingerii cererii de chemare în judecată, dar și îngrădirii dreptului la

întrevederile cu avocații de către Șefului IP-13 din Chișinău, pentru a lua cunoștință

și semna cererea de apel.

Astfel, având în vedere că motivele indicate care au stat la baza omiterii

termenului legal de depunere a apelului sunt întemeiate, instanța de recurs urmează

să admită pretențiile recurentul de repunere în termen a cererii de apel, cu trimiterea

cauzei la rejudecare la Curtea de Apel în alt complet de judecată, pentru examinarea

cererii de apel.

La 13 decembrie 2018 Banca Națională a Moldovei a depus referință asupra

cererii de recurs prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii

instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 02 octombrie 2018, expediată părților prin intermediul oficiului poștal

la 10 octombrie 2018, confirmarea despre recepționarea acesteia de către părți la

materialele dosarului lipsește.

Astfel, recursul, declarat de Veaceslav Platon la 02 noiembrie 2018, este depus

în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Veaceslav Platon, urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Așadar, din conținutul recursului declarat de Veaceslav Platon, rezultă că,

recurentul nu este de acord cu încheierea din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel

2

Chișinău, prin care cererea de apel a fost restituită ca fiind depusă cu omiterea

termenului legal de declarare.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că,

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a prezentat careva

motive care ar justifica depășirea termenului de declarare a apelului și nici nu a

pretins la restabilirea termenului de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea restituirii cererii de

apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, justă.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, care statuează că, termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotătării

instanței de fond a fost pronunțat la 15 martie 2018 (f.d.45).

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reține că, cererea de apel

înaintată de către Veaceslav Platon împotriva hotărârii, a fost înregistrată la 18 iunie

2018 (f.d.73-91).

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră oportun de a releva și prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, care indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art.113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

16 martie 2018, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate și a expirat la 16 aprilie 2018, aceasta fiind ultima zi de depunere a

apelului, cu toate acestea, apelul a fost depus abia la 18 iunie 2018, fapt ce denotă

depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare.

Cât privesc argumentele recurentului Veaceslav Platon precum că, a omis

întemeiat termenul de declarare a apelului pe motiv că, a recepționat hotărârea

motivată a instanței de fond la 11 aprilie 2018, instanța de recurs le consideră

neîntemeiate și care urmează a fi respinse. Or, potrivit modificărilor operate prin

Legea nr.155 din 05 iulie 2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și

nu din momentul primirii copiei hotărârii sau a dispozitivului acesteia, cum prevedea

anterior norma procesuală.

Nu poate fi reținut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen nici

argumentul recurentului precum că, nu a recepționat copia hotărârii instanței de fond

în limba rusă, limbă pe care ultimul o posedă. Or, în conformitate cu art. 24 Cod de

3

procedură civilă, judecarea cauzelor civile în instanțele judecătorești se desfășoară în

limba moldovenească. Persoanele interesate în soluționarea cauzei care nu posedă

sau nu vorbesc limba moldovenească sînt în drept să ia cunoștință de actele, de

lucrările dosarului și să vorbească în judecată prin interpret. Prin încheiere a

instanței, procesul se poate desfășura și într-o limbă acceptabilă pentru majoritatea

participanților la proces. În cazul în care procesul se desfășoară în o altă limbă,

instanța emite hotărârea în mod obligatoriu și în limba moldovenească. Actele de

dispoziție ale instanței judecătorești se înmânează participanților la proces, fiind

perfectate în limba în care se desfășoară procesul ori, la solicitare, în limba de stat.

În interpretarea corectă a normei enunțate, Colegiul judiciar relevă că, unul din

principiile fundamentale ale dreptului procedural civile este limba de procedură și

dreptul la interpret. Principiul în cauză ar putea fi încălcat dacă: persoana interesată,

care nu posedă limba de stat nu a fost asigurată cu interpret; procesul s-a desfășurat

într-o altă limbă decât cea de stat, instanța neemițînd încheierea respectivă; limba în

care s-a desfășurat procesul (alta decât cea de stat) nu a fost acceptabilă pentru

majoritatea participanților; procesul s-a desfășurat într-o altă limbă, iar instanța nu a

emis hotărârea și în limba de stat.

Aceeași concluzie derivă și din prevederile art. 118 alin. (1) și (2) din Constituția

Republicii Moldova, care reglementează expres că, procedura judiciară se desfășoară

în limba moldovenească. Persoanele care nu posedă sau nu vorbesc limba

moldovenească au dreptul de a lua cunoștință de toate actele și lucrările dosarului, de

a vorbi în instanță prin interpret.

Astfel, la materialele cauzei nu se atestă solicitarea reclamantului sau a

reprezentanților acestuia de a-i fi eliberată hotărârea instanței în limba rusă. Mai

mult decât atât, ultimul nu a fost prezent la ședințele de judecată, fiind reprezentat de

către avocați în bază de mandate.

Aici se menționează că, recurentul Veaceslav Platon prin lege era obligat să

respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

De asemenea, Colegiul respinge și argumentul recurentului precum că a omis

termenul de declarare a apelului din considerentul că Șeful IP 13 din Chișinău, în

care se deține, îi îngrădea dreptul la intrevederile cu avocații săi, fapt ce a constituit

un impediment în a face cunoștință și semna cererea de apel. Or, argumentul

recurentului este pur declarativ și neîntemeit, ultimul neprezentând careva probe în

susținerea poziției sale.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit. b), instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă: apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Veaceslav Platon la depunerea cererii de apel nu a solicitat repunerea în termen

și nu a anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

4

Prin urmare, ținînd cont că cererea de apel împotriva hotărîrii din 15 martie 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a fost depusă cu depășirea termenului

prevăzut de lege, iar Veaceslav Platon nu a solicitat repunerea în termen și nu a

anexat probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului, Curtea de Apel

Chișinău întemeiat a restituit apelul.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolul 61 alin. (1) Cod de procedură civilă expres prevede că participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Contrar acestor prevederi legale, Veaceslav Platon nu a depus diligența necesară

în vederea exercitării căii de atac în termen.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Veaceslav Platon.

Se menține încheierea din 02 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către Veaceslav

5

Platon împotriva Băncii Naționale a Moldovei, intervenient accesoriu KROLL

ASSOCIATES UK LIMITED cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6