2rc-268/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-268/18

Prima instanță: (Judecătoria Ungheni) M. Stratan

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Procom

Auto”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat

”Servicii Pază”, filiala Ungheni împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Procom

Auto” cu privire la încasarea sumei,

împotriva încheierii din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Procom Auto”

din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea

instanței de apel,

constată:

La 18 august 2017 Întreprinderea de Stat ”Servicii Pază”, filiala Ungheni a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Procom

Auto” cu privire la încasarea sumei.

Prin hotărârea din 23 mai 2018 a Judecătoriei Ungheni, s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat ”Servicii Pază”.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată ”Procom Auto” în beneficiul

Întreprinderii de Stat ”Servicii Pază”, filiala Ungheni suma de 10 500 lei cu titlu de

datorie, suma de 9 450 de lei cu titlu de penalitate și suma de 598,50 de lei cu titlu de

cheltuieli sub formă de taxă de stat la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 21 iunie 2018 Societatea cu Răspundere Limitată ”Procom Auto” a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 23 mai 2018 a Judecătoriei Ungheni și

fără plata taxei de stat.

Prin încheierea din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Procom Auto” și s-a

acordat termen până la 10 octombrie 2018 pentru prezentarea cererii de apel motivată și

a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 449 de lei.

Prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Procom Auto” din

1

motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea instanței

de apel.

La 21 noiembrie 2018 prin intermediul oficiului poștal, Societatea cu Răspundere

Limitată ”Procom Auto” a declarat recurs împotriva încheierii din 17 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a încheierii

contestate cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Recurentul Societatea cu Răspundere Limitată ”Procom Auto”, în motivarea

recursului a menționat că încheierea instanței de apel nu a fost adusă la cunoștința

apelantului și deci nu a avut posibilitatea de a înlătura neajunsurile la depunerea cererii

de apel.

De asemenea, recurentul a specificat că Societății cu Răspundere Limitată

”Procom Auto” nu i-a fost expediată nici hotărârea primei instanțe, pentru a avea

posibilitatea să invoce motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Astfel a relatat că prin încheierea recurată, i se încalcă dreptul recurentului la un

proces echitabil, prevăzut de art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 17 octombrie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel recursul declarat la data de 21 noiembrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din materialele cauzei urmează că la 21 iunie 2018 Societatea cu Răspundere

Limitată ”Procom Auto” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 23

mai 2018 a Judecătoriei Ungheni și fără plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele cererii

de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară

depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

2

Ca urmare, prin încheierea din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu

s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Procom Auto”

și s-a acordat termen până la 10 octombrie 2018 pentru prezentarea cererii de apel

motivată și a bonului de plată a taxei de stat în sumă de 449 de lei pentru depunerea

cererii de apel.

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

La 17 septembrie 2018 în adresa apelantului Societatea cu Răspundere Limitată

”Procom Auto” a fost expediată încheierea instanței de apel din 11 septembrie 2018, prin

care i-a fost acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel

(f.d. 64), iar plicul a fost restituit în adresa oficiului poștal cu mențiunea ”nereclamat” (f.d.

65-66).

Astfel prin încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a

restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Procom Auto”

din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea

instanței de apel.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată ”Procom Auto”, or aceasta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din

11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și nu a prezentat instanței apelul motivat

și dovada achitării taxei de stat în termenul stabilit.

Colegiul relevă că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, și astfel soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6

Fundamentale, avînd în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor

procedurale cu bună credință și în termen.

Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs. Moldova),

denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus limitărilor, or

art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui scop. Limitările

inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o ”instanță judecătorească” nu va

fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există

o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Astfel fiind, nu pot fi reținute nici criticile recurentului precum că prin încheierea

contestată i se încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Procom Auto” și de a menține încheierea

din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

3

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Procom

Auto”.

Se menține încheierea din 17 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Stat ”Servicii Pază”,

filiala Ungheni împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”Procom Auto” cu privire

la încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4