3rh-112/18 — contestarea actului administrativ

3rh-112/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3rh-112/18

Prima instanță: (Curtea de Apel Chișinău) V. Clima

Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, G. Stratulat, D. Mardari, N. Craiu, D. Visternicean

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Consiliul Concurenței,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „System Capital Management” împotriva Consiliului Concurenței cu

privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a respins ca fiind tardiv recursul declarat de Consiliul Concurenței

împotriva hotărârii din 9 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 25 aprilie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „System Capital

Management” (în continuare SRL „System Capital Management”) a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Concurenței, prin care a

solicitat anularea deciziei nr. DA-7 din 24 martie 2017 emisă de către Plenul

Consiliului Concurenței.

În motivarea acțiunii a invocat că prin dispoziția Plenului Consiliului

Concurenței nr. 3 din 14 martie 2017, modificată prin dispoziția nr. 4 din 22

martie 2017, în baza art. 56 din Legea concurenței nr. 183 din 12 iulie 2012, s-a

dispus inițierea investigației concentrării economice dintre întreprinderile, care

sunt titulari sau utilizează mărcile „Hs Holiday Service”, „Robinson”, „Damla

Tur Travel Agency”, „Mr Travel”, „Mr.Travel Companie De Turism”, „Toco

Tour”, „Toco Tour Travel Company” și „Trapeza Tour”.

Ulterior, prin ordinul nr. 04 din 21 martie 2017 cu privire la efectuarea

inspecției pe un termen de 10 zile, Consiliul Concurenței a dispus declanșarea

unei inspecții la SRL „System Capital Management” începând cu 21 martie

2018 în scopul obținerii informațiilor și documentelor aflate în raport cu

concentrarea economică, comercializarea pachetelor turistice și a biletelor avia,

indiferent de suportul fizic sau electronic, pe care sunt păstrare acestea.

1

A susținut că Consiliul Concurenței a efectuat inspecții în sediile societății,

din bd. Decebal 91, oficiul 62v - la 22 martie 2017 și 23 martie 2017, str. M.

Varlaam, 69 - la 21 martie 2017, str. Gagarin, 1 - la 21 martie 2017 și 22 martie

2017, str. Pușkin, 35 - la 21 martie 2017 și 22 martie 2017, str. Pușkin, 43 - la 21

martie 2017 și 22 martie 2017 și bd. Negruzzi, 5, of. 103 - la 21 martie 2017.

Totodată, a accentuat că la 22 martie 2017 în cadrul inspecției efectuate la

sediul din bd. Decebal, 91, oficiul 62v, au fost solicitate și transmise documente,

fapte ce pot fi confirmate prin procesul-verbal privind efectuarea inspecției din

22 martie 2017.

Însă, la 23 martie 2017 la orele 10.00, inspectorii s-au apropiat din nou la

sediul din mun. Chișinău, bd. Decebal, 91, oficiul 62v, deși cunoșteau cu

certitudine faptul că lucrătorii companiei și, în special, contabilul-șef, în această

perioadă sunt supraîncărcați cu pregătirea rapoartelor pentru instituțiile de stat

abilitate, precum și cu pregătirea documentelor solicitate anterior de către

reprezentanții Consiliului Concurenței.

A menționat că potrivit procesului-verbal din 23 martie 2017, Consiliul

Concurenței, a constatat că a existat opoziția la efectuarea integrală a inspecției,

nefiind permis accesul în toate amplasamentele vizate de inspecție.

Prin decizia nr. DA-7 din 24 martie 2017 a Plenului Consiliului

Concurenței s-a constatat încălcarea prevăzută la art. 68 alin. (1) lit. d) din Legea

concurenței nr. 183 din 11 iulie 2012 de către SRL „System Capital

Management”, prin refuzul de a se supune inspecției desfășurate în conformitate

cu art. 56 din Legea concurenței și a fost aplicată societății o amendă pentru

refuzul de a se supune inspecției în mărime de 1 603 602,76 de lei.

În opinia SRL „System Capital Management” decizia Plenului Consiliului

Concurenței nr. DA-7 din 24 martie 2017 este ilegală și urmează a fi anulată.

A susținut că în timpul desfășurării inspecției, colaboratorilor Consiliului

Concurenței le-a fost oferit accesul deplin în încăperile SRL „System Capital

Management”, fapt confirmat prin înregistrările video efectuate de către

reprezentanții ambelor părți concomitent, din partea angajaților Consiliului

Concurenței nu a fost înaintată nici o cerință față de societate cu privire la

prezentarea de documente/declarații, din care să rezulte că întreprinderea ar fi

refuzat efectuarea inspecției.

Suplimentar a invocat că reprezentanții Consiliului Concurenței de

nenumărate ori au fost înștiințați în mod verbal că SRL „System Capital

Management” nu se opune controlului, însă în aceia zi erau în imposibilitate

fizică de a acorda asistența necesară Consiliului, întrucât lucrătorii companiei

sunt presați de termenele de întocmire a rapoartelor anuale. Dar, inspectorul

Anatolie Cuciuc a dat indicații colaboratorului său ca să indice în procesul-

verbal precum că s-a constatat opoziția la desfășurarea inspecției, ceea ce, în

cazul dat, nu a avut loc.

A subliniat că angajații Consiliului Concurenței sunt în drept să desfășoare

de sinestătător toate acțiunile necesare acestora, iar angajații SRL „System

Capital Management” nu sunt obligați să-i asiste pe aceștia în toate acțiunile

desfășurate.

SRL „System Capital Management” a specificat că solicitarea adresată

angajaților Consiliului Concurenței de a se prezenta pentru continuarea

2

desfășurării inspecției la o altă dată este una întemeiată și legală și nu urmează

nicidecum să fie calificată ca un refuz de la efectuarea acesteia.

A relatat că ședința Plenului Consiliului Concurenței din 24 martie 2017 a

fost desfășurată cu încălcarea prevederilor Regulamentului privind organizarea

și funcționarea Consiliului Concurenței, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM

nr. 8 din 28 decembrie 2012.

Prin hotărârea din 9 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „System Capital

Management”, anulată ca fiind ilegală decizia Plenului Consiliului Concurenței

nr. DA-7 din 24 martie 2017.

Nefiind deacord cu hotărârea menționată, la 20 iunie 2018, Consiliul

Concurenței a declarat recurs.

Prin decizia din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

ca fiind tardiv recursul declarat de Consiliul Concurenței împotriva hotărârii din

9 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 27 noiembrie 2018 Consiliul Concurenței a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând

admiterea cererii, casarea deciziei instanței de recurs și examinarea recursului

declarat de Consiliul Concurenței împotriva hotărârii din 9 octombrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

În motivare, Consiliul Concurenței a invocat drept temei al declarării

revizuirii prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, și anume

faptul că anterior nu a cunoscut și nici nu a putut cunoaște că originalul

dispozitivului hotărârii Curții de Apel Chișinău pronunțat la 9 octombrie 2017,

nu a fost anexat la materialele cauzei.

A menționat că faptul dat a devenit cunoscut revizuentului ulterior, și

anume, după ce reprezentantul acestuia a făcut cunoștință la data de 26

octombrie 2018 cu materialele dosarului.

Revizuentul a relatat că lipsa dispozitivului hotărârii din 9 octombrie 2017

a Curții de Apel Chișinău la materialele dosarului, a dus în eroare instanța de

recurs la emiterea deciziei din 17 octombrie 2018, prin care recursul s-a respins

ca fiind tardiv, în condițiile în care la data de 9 octombrie 2017 Curtea de Apel

Chișinău a pronunțat doar dispozitivul hotărârii, iar hotărârea motivată a fost

redactată ulterior și s-a adusă la cunoștința reprezentantului Consiliului

Concurenței la data de 27 aprilie 2018.

Astfel, Consiliul Concurenței a menționat că la ședința de judecată din 9

octombrie 2017, reprezentantului Consiliului Concurenței, Viorica Nicoară, i-a

fost înmânat doar dispozitivul hotărârii și nicidecum nu a fost eliberată hotărârea

integrală.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de

respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a

fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea

de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se

3

în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce

le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute la art. 449 din Codul

de procedură civilă, iar, cererea de revizuire poate fi declarată doar în baza

temeiurilor strict prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul reține că revizuirea unei hotărâri date

de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

din Codul de procedură civilă.

Din conținutul cererii de revizuire înaintată rezultă că Consiliul

Concurenței solicită revizuirea deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme

de Justiție, invocând drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă.

Astfel, conform art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Colegiul precizează că hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate

fi criticată în raport cu materialul dosarului existent la data pronunțării acestei

hotărâri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data

pronunțării.

Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a

unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format obiectul judecății,

finalizată cu pronunțarea hotărârii.

Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca

circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv până la data pronunțării

hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente și

pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile,

adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată,

să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

Referitor la fondul cererii, la caz revizuentul a invocat că la data de 9

octombrie 2017 Curtea de Apel Chișinău a pronunțat doar dispozitivul hotărârii,

iar hotărârea motivată a fost adusă la cunoștința reprezentantului Consiliului

Concurenței doar la data de 27 aprilie 2018, astfel că, recursul declarat la 20

iunie 2018 a fost depus în termen.

Totodată a menționat că originalul dispozitivului hotărârii Curții de Apel

Chișinău pronunțat la 9 octombrie 2017, nu a fost anexat la materialele

dosarului, iar faptul dat a devenit cunoscut revizuentului la data de 26 octombrie

2018, după ce reprezentantul acestuia a luat cunoștință cu materialele dosarului.

Revizuentul consideră că lipsa dispozitivului hotărârii din 9 octombrie

2017 a Curții de Apel Chișinău la materialele dosarului, a dus în eroare instanța

de recurs la emiterea deciziei supusă revizuirii.

Pin urmare, potrivit revizuentului, circumstanța descrisă se încadrează în

temeiul de revizuire prevăzut la articolul 449 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă.

4

Verificând argumentele expuse în cererea de revizuire, prin prisma

prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul consideră că

acestea nu pot fi considerate, în sensul art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă, ca circumstanțe esențiale care pot influența soluția dată prin decizia din

17 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

Pretinsele circumstanțe noi aflate de către revizuent, nu poate constitui

temei pentru revizuirea deciziei instanței de recurs și redeschiderea procesului și

nu se încadrează în baza art. 449 Codul de procedură civilă.

Or, pentru ca înscrisurile ce se prezintă în cererea de revizuire să fie

,,înscrisuri doveditoare”, este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanță

cu ocazia judecării cauzei, să fi putut duce la altă soluție decât cea pronunțată.

Aceasta condiție nu este îndeplinită în cazul în care înscrisul invocat nu atestă o

altă situație de fapt, decât aceea cuprinsă în acte anterioare ce au fost analizate.

Respectiv, Colegiul consideră că motivele invocate în susținerea cererii de

revizuire se referă la dezacordul Consiliului Concurenței cu soluția pronunțată

de către instanța de recurs prin decizia din 17 octombrie 2018 și nu relevă, prin

prisma art. 449 Codul de procedură civilă, careva temeiuri legale ce ar justifica

retractarea acesteia.

Alte argumente revizuentul nu a invocat și cererea de revizuire urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă.

Totodată, în conexiunea celor relatate, Colegiul remarcă că procedura de

revizuire prevăzută de art. 449-453 Codul de procedură civilă servește scopului

înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o

manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat de Consiliul Concurenței,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare

a art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii

contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care presupune

respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al

hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare

și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd

este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cauza

Brumărescu contra României nr. 28342/95 și Roșca contra Moldovei nr.

6276/02).

Din considerentele, menționate Colegiu consideră că prezenta cerere de

revizuire nu poate fi admisă și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

5

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Completul Colegiului civil și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul

Concurenței, împotriva deciziei din 17 octombrie 2018 a Curții Supreme de

Justiție, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „System Capital Management” împotriva Consiliului

Concurenței cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Galina Stratulat

Tamara Chișca-Doneva

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

6