2ra-2533/18 — anularea proceselor-verbale ale adunării generale a membrilor asociației

Dosarul nr. 2ra-2533/18

Prima instanță - (Judecătoria Hîncești, sediul central) T. Mereuță

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) I. Cimpoi, A. Danilov, I. Secrieru

ÎNCHEIERE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociația de Proprietari în

Condominiu nr. 34/14 din Hîncești,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Șoimu

împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 34/14 din Hîncești,

intervenient accesoriu Camera înregistrării de stat, filiala Hîncești, cu privire la

anularea proceselor-verbale ale adunării generale a membrilor asociației,

împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de Asociația de Proprietari în Condominiu nr. 34/14

din Hîncești și s-a menținut hotărârea din 6 februarie 2018 a Judecătoriei Hîncești,

sediul central,

c o n s t a t ă :

La 17 ianuarie 2017 Andrei Șoimu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ACC nr. 34/14 din Hîncești, intervenient accesoriu Camera înregistrării

de stat, filiala Hîncești, prin care a solicitat anularea procesului-verbal nr. 1 din 1

februarie 2015 al adunării generale a membrilor ACC nr. 34/14 din Hîncești și a

procesului-verbal nr. 2 din 1 februarie 2015 a ședinței membrilor consiliului de

administrare a ACC nr. 34/14 din Hîncești.

În motivarea acțiunii, a indicat că ACC nr. 34/14 din Hîncești a fost

înregistrată în Registrul de Stat al persoanelor juridice la data de 6 februarie 2014,

cu adresa or. Hîncești, str. Chișinăului, 7, IDNO 1014605000146.

Reclamantul a menționat că la momentul înregistrării, administrator a fost

numit el, iar în calitate de membri ai Consiliului asociației figurau Galina

Brașoveanu, Anatolie Ionița și Avelina Pogoitos.

A relatat că în rezultatul tensiunilor dintre locatari și ca urmare a intentării în

privința sa a unei cauze penale de către IP Hîncești, a fost destituit din funcția de

administrator al asociației.

1

Ulterior, s-a adresat cu cerere către Camera înregistrării de stat, filiala

Hîncești, prin care a solicitat să-i fie furnizată informația referitor la modificările

operate în Registrul de stat al persoanelor juridice, în partea ce vizează ACC nr.

34/14 din Hîncești.

Iar, prin răspunsul Camerei înregistrării de Stat nr. 69 din 28 iunie 2016, a

fost informat că la 16 februarie 2015, în baza procesului verbal nr. 1 din 10

ianuarie 2015 al adunării generale a ACC nr. 34/14 din Hîncești, procesului-verbal

nr. 2 din 1 februarie 2015 al adunării generale repetate a ACC nr. 34/14 din

Hîncești și procesului-verbal nr. 1 din 1 februarie 2015 a ședinței membrilor

consiliului ACC nr. 34/14 din Hîncești, a fost modificată componența Consiliului

de administrare, administrator fiind numit Alexandru Nagacevschi, iar membri ai

Consiliului de administrației fiind desemnați Valentina Munteanu și Vitalie

Andronic.

Reclamantul consideră că procesul-verbal nr. 1 din 1 februarie 2015 al

adunării generale a membrilor ACC nr. 34/14 din Hîncești și procesul-verbal nr. 2

din 1 februarie 2015 a ședinței membrilor consiliului de administrare a ACC nr.

34/14 din Hîncești, sunt ilegale și întocmite cu încălcarea legislației, având în

vedere că în acea perioadă Valentina Munteanu nu era proprietară de locuință în

condominiul dat.

Or în conformitate cu art. 22 alin. (1) din Legea condominiului fondului

locativ, membri ai asociației de coproprietari sunt toți proprietarii locuințelor

(încăperilor) din condominiu.

Conform art. 27 alin. (1) din Legea condominiului fondului locativ, adunarea

generală a membrilor (reprezentanților) asociației de coproprietari este alcătuită din

toți proprietarii de încăperi.

Prin hotărârea din 6 februarie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central,

cererea de chemare în judecată depusă de către Andrei Șoimu împotriva ACC nr.

34/14 din Hîncești, intervenient accesoriu Camera înregistrării de stat, filiala

Hîncești, s-a admis integral.

S-a anulat procesul-verbal și hotărîrea nr. 1 din 1 februarie 2015 a adunării

generale a membrilor ACC nr. 34/14 și procesul-verbal și hotărîrea nr. 2 din 1

februarie 2015 a ședinței membrilor consiliului de administrare a ACC nr. 34/14

din Hîncești, ca fiind ilegale.

În motivarea soluției adoptate, prima instanță a concluzionat că la convocarea

adunării generale a membrilor ACC nr. 34/14 din 1 februarie 2015, nu au fost

respectate prevederile art. 27 alin. (3) și art. 28 alin. (2) din Legea condominiului

în fondul locativ nr. 913 din 30 martie 2000, iar pârâtul nu a prezentat instanței

probe ce ar demonstra convocarea legală a adunării.

Totodată, instanța a menționat că procesele-verbale nr. 1 și nr. 2 din 1

februarie 2015 sunt lovite de nulitate, deoarece nu reflectează starea reală de la

adunarea din 1 februarie 2015.

Astfel, instanța a constatat că la adunarea generală a membrilor ACC nr.

34/14 nu a fost ales Consiliul de administrare, ci a fost discutat și pus la vot faptul

demiterii lui Andrei Șoimu din funcția de președinte al asociației și numirea unui

alt președinte, Alexandru Nagacevschi.

2

La 22 februarie 2018, ACC nr. 34/14 din Hîncești a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea acesteia, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

apelul declarat de ACC nr. 34/14 din Hîncești și s-a menținut hotărârea din 6

februarie 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul central.

La 5 noiembrie 2018 ACC nr. 34/14 din Hîncești a declarat recurs împotriva

deciziei din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii ca fiind nefondată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanțele ierarhic inferioare de judecată

nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei, nu au dovedit circumstanțele considerate ca fiind stabilite și au încălcat și

aplicat greșit normele de drept material.

Prin referința din 7 decembrie 2018, intimatul Andrei Șoimu a indicat că

recursul declarat de ACC nr. 34/14 din Hîncești nu se încadrează în prevederile art.

432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și urmează a fi considerat

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Colegiul constată că recursul împotriva deciziei din 11 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost declarat la 5 noiembrie 2018, în termen.

În conformitate cu art. din 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea chestiunii privind

admisibilitatea recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate

în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură

civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

3

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanța de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural, și anume, dacă se

invocă că instanța judecătorească a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de

acces la instanța de judecată nu este absolut. Există limitări implicit admise [cauza

Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva

Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 CEDO procedurilor

în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de

drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea

Botten împotriva Norvegiei, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p.

141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse, Colegiul consideră că recursul declarat de ACC

nr. 34/14 din Hîncești, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

4

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Asociația de Proprietari în

Condominiu nr. 34/14 din Hîncești.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5