3ra-1518/18 — Anularea avizului de plată si actelor subsecvente acestuia, obligarea înlăturării încălcărilor comise si executarea de noi calcule

3ra-1518/18 — Anularea avizului de plată si actelor subsecvente acestuia, obligarea înlăturării încălcărilor comise si executarea de noi calcule (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1518/18

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud: S. Ghercavii)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: I. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

ÎNCHEIERE

15 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Ion

Procopciuc, reprezentat de avocatul Angela Procopciuc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Ion Procopciuc

împotriva Societății pe Acțiuni „Cet-Nord”, intervenient accesoriu Întreprinderea

Municipală „GLC mun. Bălți” cu privire la anularea avizului de plată și a actelor

subsecvente acestuia, obligarea înlăturării încălcărilor comise și executarea a noi calcule,

împotriva deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost respins

apelul declarat de Ion Procopciuc, reprezentat de avocatul Angela Procopciuc și a fost

menținută hotărârea din 25 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,

c o n s t a t ă:

La data de 11 aprilie 2017 reclamantul Ion Procopciuc, reprezentat de avocatul

Angela Procopciuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Cet-Nord”,

intervenient accesoriu ÎM „GLC mun. Bălți” cu privire la anularea avizului de plată fără

număr, eliberat pentru luna decembrie 2016, obligarea înlăturării încălcărilor comise,

anularea actelor și operațiunilor administrative și executarea de noi calcule.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 31 ianuarie 2017 a

recepționat avizul de plată pe apartamentul nr. xxxxx, situat în mun. Bălți, str. Konev 46,

prin care SA „Cet-Nord” a solicitat plata pentru încălzire (pierderi) în sumă de 6229 de lei

554 bani, fără a indica perioada și a prezenta spre semnare lui sau gestionarului de locuințe

calculul pierderilor, fapt ce atestă încălcarea cerințelor legislației în vigoare.

A precizat că, actul respectiv fiind un act administrativ eliberat de autoritate

asimilată celei publice, este vădit ilegal și emis cu încălcarea legislației în vigoare, motiv

pentru care urmează a fi anulat, deoarece anterior pe această sumă SA „Cet- Nord” deja a

emis un aviz de plată, care prin hotărârea din 30 noiembrie 2016 a Judecătoriei Bălți, a

1

fost anulat, respectiv SA „Cet-Nord” urmărește de două ori una și aceeași plată.

A specificat că, SA „Cet-Nord” nu a demonstrat existența pierderilor, deoarece atât

în subsolul, scări, pod, cât și în interiorul încăperii ce-i aparține cu drept de proprietate nu

sunt țevi, calorifere sau alt utilaj tehnic pentru încălzirea locurilor de uz comun, iar țevile

de tranzit au fost termic izolate și nu produc căldură mai mare decât căldură din interiorul

apartamentului, care se degajă pe instalație autonomă de gaze naturale. Mai mult ca atât,

în partea de sus a avizului menționat, SA „Cet-Nord” indică că nu sunt pierderi.

A afirmat că, prin contul de plată contestat se solicită plata pentru furnizarea

energiei termice, însă fără a fi indicată perioada și consumul de energie termică în baza

datelor contorului casei sau fără a fi specificate care sunt cheltuielile.

A relatat că, valoarea totală a consumului de energie termică indicată de contor pe

o perioadă de o lună, este împărțită la suprafața totală a casei, așadar în acest mod se află

costul pentru energia termică a unui m2, care fiind înmulțit cu suprafața apartamentului se

află consumul energiei termice a fiecărui apartament încălzit.

A notat că, modul de calcul indicat în avizul de plată nu este valabil pentru locuința

dată, care este debranșată de la căldură, dar este valabil pentru apartamentele debranșate

de la sistemul centralizat de încălzire, deci pentru acele apartamente în care sunt calorifere.

A subliniat că, la apartamentele deconectate de la sistemul centralizat de încălzire

și echipament cu sursă autonomă de căldură, pierderile urmează a fi calculate în alt mod,

decât cum le efectuează pârâtul.

A relevat că, SA „Cet-Nord” nu a luat în considerație mai muți factori și anume:

țevile tranzitează un spațiu încălzit; lungimea, diametrul și temperatura țevilor de tranzit,

termoizolarea lor; faptul că caloriferele se alimentează cu energia termică de la sursă

autonomă de căldură în apartament; calculul pierderilor de energie termică este necesar de

efectuat conform pct.10 din hotărârea Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002, unde sunt

indicate formulele, graficul și tabelul de determinare a pierderilor, până în februarie 2015,

precum și Metodologiei de determinare a pierderilor normative de energie termică,

aprobată prin hotărârea ANRE nr. 742 din 18 decembrie 2014.

A comunicat că, calculul prezentat de SA „Cet-Nord” se referă la apartamentele

branșate la sistemul centralizat de încălzire și reprezintă o repartizare a energiei termice

indicate de contor la suprafața încălzită a casei în litigiu.

A menționat că, acest calcul nu reflectă sub nici un aspect pierderile de energie

termică invocate de furnizor, deoarece un calcul al pierderilor de energie termică, care se

măsoară în Gcal, a fost înlocuit cu un calcul de aflare a valorii de 20% din suprafața

apartamentului, care se măsoară în m2 și care egalează valoarea pierderilor de energie

termică cu valoarea consumului de energie termică pentru un m2 de suprafață, fapt care

duce în mod direct la încălcarea drepturilor consumatorului.

A susținut că, calculul pierderilor suplimentare de energie termică la care pretinde

SA „Cet-Nord” nu au fost calculate conform hotărârii nr. 742 din 18 decembrie 2014.

A învederat că, calculul pierderilor suplimentare de energie termică la țevile de

tranzit neizolate pe apartamentul xxxxx, et. 5, urma a fi calculate reieșind din: țeavă d =

25 mm: L=2,65 x5=13,25 m; temperatura medie pe sezonul de încălzire : (65C+50C): 2 =

57,5 Celsius, totodată, calculul pierderilor lunare medii pentru apartamentul xxxxx, urmau

a fi calculate după formula Q=12 kkal/m x h=3816 kkal x30 zile=0,01145 Gcal/lună. De

2

altfel, dacă se ia în considerație că țevile tranzitează un spațiu încălzit, aceste pierderi se

micșorează cu 1/3 ((20C : 57,5 C = 0,34) : 0,1145 Gcal/lună - (0,1145 : 3) Gcal/lună =

0,0763 Gcal/lună; către plată: 0,0763 Gcal x 1056 lei/Gcal = 50 de lei 57 bani/lună),

respectiv suma de 50 de lei 57 bani ar constitui pierderile în interiorul apartamentului nr.

xxxxx, în cazul că sunt justificate datele de contor.

A indicat că, calcul subsolului casei, țevile tur cu L-30m, retur cu L-30 m; d = 100

mm, termoizolate, tur, Q = 28 kkal/m x h x 50 m x 24 h = 20160 kkal/zi x 30 zile = 0,6048

Gcal/lună, retur, Q=19 kkal/ m x h x 30 ~ x 24 h = 13680 kkal/zi x 30 zile = 0,4104

Gcal/lună, total subsol: 0,6048 Gcal/lună -0,4104Gcal/lună = 1,0152 Gcal/lună. În bloc

lipsește încălzirea scărilor, a spațiilor comune, țeava d = 50 mm în scara locului și la etajul

10 tehnic, - 1,0152 Gcal/lună : 72 ap. = 0,0141 Gcal/lună, pierderi comune ce revin la

fiecare apartament. Total pierderi care se pretind a fi necesare a fi calculate corect: -

0,0763Gcal + 0,0141 Gcal = 0,0904 Gcal/lună, ce poate reprezenta pierderile de energie

termică calculate pentru apartamentul nr. xxxxx, care practic de facto sînt de 2-3 ori mai

mici, decât cele indicate în avizul de plată emis de SA ,,Cet-Nord”.

A afirmat că, pierderile de energie termică pentru încăperea litigioasă în cazul

prezenței datelor de contor corecte și calculate conform formulelor indicate mai sus, ar

putea constitui 0,0904 Gcal/lună x 1056 Gcal = 95 de lei 46 bani.

A relatat că, pierderile pretinse de SA „Cet-Nord” urmează a fi calculate conform

hotărârii Guvernului nr. 628 din 20 mai 2016, în vigoare din 27 mai 2016, prin care a fost

modificat pct. 8 din Regulamentul aprobat prin hotărârea Guvernului nr.191 din 19

februarie 2002, care prevede că plata stabilită în alin. (1) a prezentului punct va fi

distribuită în mod obligatoriu aceeași perioadă de încălzire de către gestionarul fondului

de locuințe (sau furnizor) la reducerea plăților pentru consumatorii conectați la sistemul

centralizat de alimentare cu căldură, conform calculului efectuat și semnat de gestionar și

furnizor, în cazul contractelor încheiate de furnizor cu gestionar, sau furnizor și

consumator, în cazul contractelor încheiate de furnizor cu consumator.

A solicitat anularea avizului de plată fără număr eliberat pentru luna decembrie

2016, obligarea înlăturării încălcărilor comise, anularea actelor și operațiunilor

administrative și executarea de noi calcule.

La data de 26 aprilie 2017 reclamantul Procopciuc Ion a depus cerere de

concretizare a cerințelor, prin care a solicitat anularea avizului de plată fără număr, eliberat

pentru luna decembrie 2016 pe ap. xxxxx, situat în mun. Bălți, str. Konev 46, ca fiind

ilegal și executat cu încălcarea procedurii de calculare a pierderilor, obligarea înlăturării

încălcărilor comise la emiterea actului contestat, anularea actelor și operațiunilor

administrative, care au stat la baza emiterii actului administrativ contestat și anume a

calculului pierderilor în mărime de 6229 de lei 55 bani, executarea de noi calcule pentru

perioadele antecedente - 3 ani în urmă și transmiterea acestora proprietarului spre semnare

conform legislației în vigoare.

Prin hotărârea din 25 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, acțiunea

depusă de Ion Procopciuc, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul declarat

de Ion Procopciuc, reprezentat de avocatul Angela Procopciuc și a fost menținută

hotărârea din 25 octombrie 2017 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

3

Instanța de apel și-a motivat concluzia prin faptul că, pretinsul fapt al deconectării

apartamentului de la sistemul central de energie termică nu reprezintă un temei legal de

dispariție a obligațiunilor apelantului față de intimat privind plata pierderilor normative

de energie termică, or legea stabilește în mod imperativ faptul că obligațiile pot apărea și

din alte temeiuri (art. 514 Cod civil).

În circumstanțele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții de Apel Bălți a reținut ca fiind corectă și întemeiată soluția instanței de fond

privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Ion Procopciuc împotriva SA

,,Cet-Nord”, intervenient accesoriu ÎM ,,GLC mun. Bălți” cu privire la anularea avizului

de plată fără număr, eliberat pentru luna decembrie 2016, obligarea înlăturării încălcărilor

comise, anularea actelor și operațiunilor administrative și executarea de noi calcule.

De asemenea, instanța de apel a conchis că datoria solicitată a fi încasată de la

intimat, este datoria acumulată la plata pentru pierderile normative ce reies din energia

termică livrată pentru încălzirea blocului.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Bălți a reținut că apartamentul nr. xxxxx de pe str. Konev 46, mun. Bălți, are trei

elementele constructive ale casei, iar SA „Cet-Nord” a calculat datoria potrivit pct. 81 la

Anexa nr. 7 al Regulamentului cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor

locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la / reconectării la sistemele de încălzire și alimentare

cu apă.

În concluzie, instanța de apel a învederat că termoficarea centrală a blocului de

locuit generează în mod prescris imperativ de lege apariția raportului obligațional de

achitare a plăților pentru pierderile normative, or termoficarea centrală a blocului de locuit,

reprezintă un temei juridic de proprietate forțată și perpetuă, chiar și în cazul debranșării

apartamentului de la sistemul termic și înlăturarea magistralelor din încăpere, dat fiind

faptul că aceste magistrale-țevi sânt parte componentă și indispensabilă a clădirii, cu

gestionare comună și nu pot fi folosite altfel.

La data de 04 august 2018 Ion Procopciuc, reprezentat de avocatul Angela

Procopciuc a declarat recurs împotriva deciziei din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii instanței de

fond, trimițând cauza spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului recurentul a reiterat aceleași argumente care au fost

susținute și în instanțele ierarhic inferioare, insistând asupra faptului că instanța de apel

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și nu a dat

apreciere raportului prezentat de specialistul I, Serafimovici și nici faptului că calculul

executat de furnizor nu este semnat de el și nici de ÎM ,,GLC mun. Bălți”, fapt ce atestă

încălcarea dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 CEDO.

La data de 31 octombrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, SA „Cet-Nord” a

depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat ca recursul să fie considerat

inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

4

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la data de 26 aprilie 2018.

Reprezentantul recurentului Ion Procopciuc, avocatul Angela Procopciuc a

recepționat decizia instanței de apel la data de 04 iunie 2018 (f.d. 23, vol. II).

Astfel, recursul, declarat la data de 04 august 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de Ion Procopciuc, reprezentat de

avocatul Angela Procopciuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către

5

instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează

în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul declarat de Ion

Procopciuc, reprezentat de avocatul Angela Procopciuc, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Ion Procopciuc, reprezentat de avocatul Angela Procopciuc ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Ion Procopciuc, reprezentat de avocatul Angela Procopciuc se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6