2ra-2428/18 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a cheltuielilor de judecată, rezoluțiunea contractului, repararea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral, încasarea penalității

2ra-2428/18 — cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere, a cheltuielilor de judecată, rezoluțiunea contractului, repararea prejudiciului material, repararea prejudiciului moral, încasarea penalității (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2428/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Buiucani (jud. O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Dorin

Cocieru și Mariana Cocieru, reprezentați de avocatul Victor Pavlov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

„Daxin - Bit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Dorin Cocieru cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională a lui Dorin Cocieru împotriva Societății Comerciale

„Daxin - Bit” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la rezoluțiunea

contractului, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, încasarea

penalității și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Dorin Cocieru și Mariana Cocieru, reprezentați de

avocatul Victor Pavlov și menținută hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău sediul Buiucani

constată:

La 17 august 2015, SC „Daxin - Bit” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Dorin Cocieru, intervenient accesoriu Mariana Cocieru cu

privire la încasarea datoriei, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că în baza contractului de antrepriză nr. 305

din 30 iulie 2014 au fost stabilite raporturi juridice între Dorin Cocieru și

SC „Daxin - Bit” SRL, prin care ultima a fabricat și instalat obiecte din piatră

naturală beneficiarului Dorin Cocieru.

Potrivit prevederilor pct. 1.1 din contractul menționat, beneficiarul primește,

iar antreprenorul execută lucrările privind fabricarea și instalarea obiectelor din

marmură la adresa - com. XXXXX str. XXXXX, plata serviciilor, potrivit pct. 5.4

din contract, urmând a fi realizată în rate: 2030 de euro la etapa încheierii

1

contractului, 1060 de euro până la etapa livrării bunurilor/serviciilor și 560 de euro

după semnarea actului de predare-primire a serviciilor și predare a bunurilor.

Conform estimării preliminare de proiectare, valoarea contractului a fost

majorată până la suma de 3944 de euro și 2661 de lei.

A relatat că la 20 decembrie 2014, SC „Daxin - Bit” SRL în calitatea sa de

antreprenor a predat, iar Dorin Cocieru a primit scările din marmură și lucrările de

instalare în valoare de 3944 de euro și 2661 de lei la adresa - com. XXXXX

str. XXXXX.

A menționat că din partea lui Dorin Cocieru și soția acestuia, Mariana

Cocieru nu au fost invocate anumite obiecții asupra calității executării lucrărilor,

fiind indicat doar despre necesitatea lustruirii treptelor, îndeosebi a treptelor 3, 4, 5

de sus, clientul fiind asigurat că aceste vicii vor fi înlăturate de către antreprenor în

termen proxim.

Astfel, Dorin Cocieru a achitat doar suma de 2030 de euro, iar restul sumei de

1914 de euro și 2661 de lei, nu a fost achitată, acumulând, la 15 mai 2015 o datorie

față de SC „Daxin - Bit” SRL în sumă de 1914 de euro și 2661 de lei.

La 15 mai 2015, în adresa lui Dorin Cocieru a fost expediată pretenția prin

care SC „Daxin - Bit” SRL a solicitat achitarea datoriei în termen de 7 zile, însă

scrisoarea a fost returnată pe motiv că nu este așa adresă.

Ulterior, la 26 iunie 2015, pârâtului a fost expediată o notificare prin care

SC „Daxin - Bit” SRL a solicitat asigurarea accesului echipei de muncitori ai

SC „Daxin - Bit” SRL, la 11 iunie 2015 ora 15:00, în incinta proprietății sale

pentru lustruirea treptelor indicate în procesul-verbal de recepție și finisare a

lucrărilor.

A precizat că, deși notificarea a fost recepționată de către destinatar, la data

stabilită nimeni nu a deschis ușa, circumstanțe constate prin procesul-verbal de

constatare a faptului, întocmit de executorul judecătoresc Oxana Burlac.

A remarcat că circumstanțele relatate determină prezența unei eschivări a lui

Dorin Cocieru de la executarea obligațiunilor contractuale.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, 513, 514, 572, 585, 619

alin. (1), 657, 966 alin. (3) Cod civil, art. 174, 175 alin. (1) lit. a), 177 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Dorin Cocieru în beneficiul

SC „Daxin - Bit” SRL a datoriei în sumă de 2120,21 de euro și 2947,69 de lei

formată din datoria de bază în sumă de 1914 de euro și 2661 de lei și dobânda de

întârziere în sumă de 206,21 de euro și 286,69 de lei, precum și a taxei de stat în

sumă de 1396,17 de lei și a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 3 noiembrie 2015, SC „Daxin - Bit” SRL a depus cerere privind majorarea

cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat încasarea de la Dorin Cocieru în

beneficiul SC „Daxin - Bit” SRL a datoriei în sumă de 2299,39 de euro și 3196,80

de lei, a diferenței de curs în sumă de 18 euro convertiți în lei moldovenești

conform cursului stabilit de BNM la data emiterii hotărârii, a taxei de stat în

mărime de 1534,55 de lei și a cheltuielilor de executare a măsurilor de asigurare în

mărime de 2320 de lei.

La 21 decembrie 2015, Dorin Cocieru, reprezentat de avocatul Victor Pavlov

a depus cerere reconvențională împotriva SC „Daxin - Bit” SRL cu privire la

2

rezoluțiunea contractului, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral,

încasarea penalității și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale a invocat că potrivit contractul nr. 305

din 30 iulie 2014, SC „Daxin - Bit” SRL urma să confecționeze și să instaleze

confecții din marmură la adresa - com. XXXXX str. XXXXX, în termen de 7 zile

pentru prima scară și 8 zile pentru a doua scară, începând cu 31 august 2014.

Astfel, suma contractului fiind stabilită în mărime de 3650 de euro, urmând a

fi achitată în trei rate, din care 2030 de euro au fost achitați la etapa încheierii

contractului.

A precizat că SC „Daxin - Bit” SRL a finisat lucrările abia la 20 decembrie

2014, cu neajunsuri, care urmau a fi înlăturate ulterior, potrivit procesului-verbal

de predare-primire.

Până în prezent, neajunsurile indicate nu au fost înlăturate, iar actul de

constatare din 11 iunie 2015 are menirea de a dovedi în plus rea-credință a

prestatorului, care fiind informat telefonic despre imposibilitatea aflării

beneficiarului la adresa indicată la data și ora stabilită, s-a prezentat cu executorul

judecătoresc pentru întocmirea actului menționat cu scopul de a se eschiva de la

executarea obligațiunilor contractuale.

A remarcat că drept răspuns la notificarea expediată la 30 noiembrie 2015 în

adresa pârâtului, ultimul repetat a refuzat înlăturarea neajunsurilor, invocând

motive inventate și declarative.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor Legii privind protecția

consumătorului, art. 514, 572 Cod civil, art.166, 167, 172 CPC.

A solicitat admiterea cererii reconvenționale, rezoluțiunea contractului nr. 305

din 30 iulie 2014, încasarea de la pârât în beneficiul său a prejudiciului material în

mărime de 2030 de euro cauzat prin neexecutarea în termen și calitativ a lucrărilor,

a prejudiciului moral în mărime de 10000 de lei, a penalității în mărime de 36540

de euro, precum și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, SC ,,Daxin - Bit” SRL a mai depus o cerere

privind completarea și concretizarea acțiunii, solicitând admiterea acesteia,

respingerea acțiunii reconvenționale înaintate de Dorin Cocieru, încasarea din

contul lui Dorin Cocieru în beneficiul SC ,,Daxin - Bit” SRL a datoriei în sumă de

1914 de euro și 2661 de lei, a dobânzii legale de întârziere în sumă de 526,61 de

euro și 732,14 de lei pentru perioada de întârziere 20 decembrie 2014 – 22 aprilie

2016, a cheltuielilor de judecată formate din taxa de stat în mărime de 1396,17 de

lei, taxe de stat suplimentare în mărime de 138,38 de lei și 222,97 de lei, cheltuieli

de executare a măsurilor de asigurare în mărime de 2320 de lei și cheltuieli de

asistență juridică în mărime de 10000 de lei.

Prin hotărârea din 14 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani,

a fost admisă parțial acțiunea SC „Daxin - Bit” SRL.

A fost încasată din contul lui Dorin Cocieru în beneficiul SC „Daxin - Bit”

SRL datoria în sumă de 1914 de euro exprimați în lei moldovenești, la cursul BNM

la data executării hotărârii judecătorești, datoria în sumă de 2661 de lei, dobânda

de întârziere în sumă de 526,61 de euro exprimați în lei moldovenești, la cursul

BNM la data executării hotărârii judecătorești, dobânda de întârziere în sumă de

732,14 de lei, cheltuielile de judecată formare din taxa de stat achitată la depunerea

3

acțiunii în sumă de 1769,55 de lei, suma de 2320 de lei ceea ce constituie cheltuieli

legate de executarea măsurii de asigurare și suma de 5025 de lei ceea ce constituie

cheltuieli legate de asistența juridică.

În rest, a fost respinsă acțiunea SC „Daxin - Bit” SRL ca neîntemeiată.

A fost respinsă cerere reconvențională a lui Dorin Cocieru ca neîntemeiată.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Dorin Cocieru și Mariana Cocieru, reprezentați de avocatul Victor

Pavlov și menținută hotărârea primei instanțe.

La 3 septembrie 2018, Dorin Cocieru și Mariana Cocieru, reprezentați de

avocatul Victor Pavlov au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei recurate și a hotărârii

primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate

de SC „Daxin - Bit” SRL și admitere integrală a cererii reconvenționale.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată,

considerând-o neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au dat dovadă de o apreciere

unilaterală a argumentelor și probelor părților, dând putere probantă probelor și

argumentelor prezentate de intimat și lăsând sub critică argumentele invocate de ei.

Totodată, au fost interpretate în mod eronat normele legale aplicabile speței și

nu au fost aplicate prevederile legale care guvernează litigiul apărut și anume,

Legea privind protecția consumatorului.

Au remarcat că relația dintre părțile în litigiu este plafonată de Legea privind

protecția consumatorului, dânșii având calitatea de consumator, iar SC „Daxin -

Bit” SRL - calitatea de agent economic.

În cadrul cercetării judecătorești a fost dispusă și efectuată o expertiză tehnică

a construcției, fiind întocmit raportul de expertiză nr. 1 din 7 februarie 2017 de

către expertul Anatolie Achimov, raport de expertiză care nu a fost contestat de

către SC „Daxin - Bit” SRL, iar expunerea asupra raportului prezentată de către

reprezentantul intimatului este una contradictorie, or, declarând că expertul nu a

folosit Gost-urile corespunzătoare, a făcut trimitere anume la acele Gost-uri care au

fost utilizate.

De asemenea, actul de constatare a faptului din 11 iunie 2015 întocmit de

executorul judecătoresc Oxana Burlacu urma a fi apreciat critic.

Prejudiciul invocat de ei în mărime de 2030 de euro este confirmat prin faptul

că dânșii au achitat această sumă în momentul semnării contractului, iar produsul

fiind necalitativ, nu poate fi considerat că a fost livrat, deci prejudiciul este cert.

Având în vedere prevederile art. 21 din Legea privind protecția

consumatorului, a evidențiat că este argumentată și probată și solicitarea de

încasare a penalității în mărime de 36540 de euro.

Ținând cont de faptul că aproximativ patru ani dânșii nu pot folosi imobilul

după bunul lor plac, situația apărută creându-le o stare de incertitudine și disconfort

sufletesc, prin urmare, și solicitarea de reparare a prejudiciului moral în mărime de

10000 de lei, la fel, este argumentată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

4

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată la

adresa electronică a reprezentantului recurenților, avocatul Victor Pavlov la 3 iulie

2018, fapt ce se confirmă prin informația anexată la materialele dosarului (f. d. 43

vol. II).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 3 septembrie 2018 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Dorin Cocieru și Mariana

Cocieru, reprezentați de avocatul Victor Pavlov nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Dorin Cocieru și Mariana Cocieru, reprezentați de avocatul Victor

Pavlov, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

5

considera recursul declarat de Dorin Cocieru și Mariana Cocieru, reprezentați de

avocatul Victor Pavlov ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Dorin Cocieru și Mariana Cocieru, reprezentați de

avocatul Victor Pavlov se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6