2r-952/18 — Anularea ordinului de aplicare a sanctiunii disciplinare

Dosarul nr.2r-952/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător: V. Gîrleanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: N.Budăi, A. Malîi, I. Muruianu

DECIZIE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Evghenia Eșchileva,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Evgheniei

Eșchileva către SRL „Tregi Group” cu privire la anularea ordinului de aplicare a

sancțiunii disciplinare, obligarea de a lăsa fără schimbări formula de calcul a

salariului, obligarea de a întoarce liniile SR CR RC, obligarea introducerii în

contract a formulei de calcul a salariului și a liniilor SR CR RC, și încasarea

prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel a Evgheniei Eșchileva depusă împotriva

hotărârii din 15 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 27 septembrie 2017, Evghenia Eșchileva a depus cerere de chemare în

judecată către SRL „Tregi Group”, prin care a solicitat anularea ordinului nr. 302

din 29 iunie 2017 privind aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de mustrare;

obligarea pârâtei pentru a lăsa fără schimbări formula prin care se calculează

salariul de bază care depinde direct de volumul vânzărilor; obligarea pârâtei pentru

a întoarce liniile SR CR RC; obligarea pârâtei de a introduce în contract formula

prin care se calculează salariul de bază care depinde direct de volumul vânzărilor și

să fie introduse în contract liniile SR CR RC; încasarea prejudiciului material

314,89 de lei și a prejudiciului moral în mărime de 50000 de lei.

Prin hotărârea din 15 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 25 septembrie 2018, Evghenia Eșchileva a declarat apel împotriva

hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

La 31 octombrie 2018, Evghenia Eșchileva a depus cerere, prin care a solicitat

repunerea în termenul de atac a apelului, indicând că în perioada 04.06.2018 -

25.07.2018 s-a aflat în concediu medical, iar în perioada 26.07.2018 - 20.08.2018

s-a aflat în concediu anual plătit peste hotarele Republicii Moldova și din

20.08.2018 până la 05.10.2018 iarăși s-a aflat în concediu medical.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

ca lipsită de temei, cererea Evgheniei Eșchileva cu privire la repunerea în termen a

cererii de apel și i s-a restituit acesteia cererea de apel depusă împotriva hotărârii

din 15 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu toate actele, ca fiind

depusă în afara termenului legal.

La 15 noiembrie 2018, Evghenia Eșchileva a depus recurs împotriva

încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea din 01 noiembrie 2018 este

ilegală și neîntemeiată, din care considerente urmează a fi casată, or, dânsa

începând cu 04.06.2018 a fost bolnavă și s-a aflat în concediu de boală, apoi s-a

aflat peste hotarele țării, revenind în țară iarăși s-a aflat în concediu de boală.

La 28 noiembrie 2018, Evghenia Eșchileva a depus cerere de recurs

concretizată, indicând că instanța de apel la emiterea încheierii contestate a ignorat

faptul că cererea din 15.05.2018 privind contestarea hotărârii primei instanțe a fost

denumită de ea ca cerere, însă conform conținutului acesteia, ea și-a exprimat

dezacordul cu hotărârea dată de instanța de fond, astfel, instanța de apel urma să

constate această cerere drept cerere de apel depusă împotriva hotărârii din 15 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 01 noiembrie

2018 a instanței de apel, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 01 noiembrie

2018, este depus în termen.

Examinând materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ consideră recursul

neîntemeiat și pasibil de a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

După cum denotă materialele cauzei, Colegiul civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău, prin încheierea din 01 noiembrie 2018, în

baza art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, a dispus respingerea cererii

Evgheniei Eșchileva privind repunerea în termenul de declarare a apelului și a

restituit cererea de apel cu actele anexate, din considerentul că aceasta nu prezentat

probe convingătoare întru justificarea omiterii termenului de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) – (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen

se depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se

examinează în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul,

data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în

termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură

care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

La caz, Colegiul reține că instanța de apel just a respins solicitarea apelantei-

recurente de a declara apelul ca fiind depus în termen, or, Evghenia Eșchileva nu a

prezentat probe pertinente și concludente care ar confirma imposibilitatea

îndeplinirii în termen a procedurii de contestatare a actului judecătoresc, ci s-a

limitat la indicarea formală de a considera cererea de apel ca fiind depusă în

termen, menționând că la 15 mai 2018, a depus o cerere, deși nu a denumit-o

cerere de apel, prin cererea dată ea și-a manifestat dezacordul cu soluția primei

instanțe.

Verificând și analizând înscrisul sub formă de cerere (f. d. 201), Colegiul

menționează că cererea respectivă nu poate fi considerată ca cerere de apel,

deoarece aceasta de fapt și de drept constituie o cerere prin intermediul căreia

apelanta-recurentă, manifestând dezacordul cu hotărârea primei instanțe, a solicitat

doar prezentarea hotărârii motivate traduse în limba rusă, dar nicidecum nu conține

elementele și cerințele unei cereri de apel, chiar și nemotivată.

Art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă statuează expres că termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii

și nu de la data recepționării acestuia.

Prin urmare, ținând cont de exigențele normei de drept citate, Colegiul nu

poate reține ca întemeiate nici argumentele recurentei, precum că dânsa de la

04.06.2018 s-a aflat în concediu de boală (ambulator), apoi a fost plecată din țară,

iar ulterior din nou a fost în concediu de boală. Deci, din ansamblul materialului

probator administrat în dosar nu rezultă că apelanta-recurentă ar fi fost împiedicată

de un motiv justificat în a-și îndeplini actul de procedură în termen – contestarea

hotărârii primei instanțe cu apel în termenul de 30 de zile prevăzut de lege.

De alt fel, în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin.(1) Cod

de procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare.

Astfel, instanța de apel, prin prisma aplicării reglementărilor art. 369 alin. (l)

lit. b) Cod de procedură civilă, corect a stabilit că apelanta-recurentă a depus apelul

cu omiterea termenului de declarare a apelului și că apelanta-recurentă nu a

manifestat diligență să utilizeze cu bună-credință drepturile oferite de lege.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel

prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces

echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună-credință și în

termen.

În așa fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că Curtea de Apel Chișinău, legal și corect a

concluzionat că apelanta/recurentă neîntemeiat a omis termenul de contestare a

hotărârii judecătorești și lipsesc careva temeiuri plauzibile, justificate faptologic și

legal, pentru a repune în termen cererea de apel.

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că cele formulate în recurs nu

constituie temei de casare a încheierii recurate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi respins, cu menținerea încheierii din 01 noiembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Evghenia Eșchileva.

Se menține încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Eșchileva către

SRL „Tregi Group” cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancțiunii

disciplinare; obligarea de a lăsa fără schimbări formula de calcul a salariului;

obligarea de a întoarce liniile SR CR RC; obligarea introducerii în contract a

formulei de calcul a salariului și a liniilor SR CR RC, și încasarea prejudiciului

material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu