2r-957/18 — înlăturarea obstacolelor

Dosarul nr. 2r-957/18

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (M. Țugui)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Cotorobai, M. Anton, A. Panov,)

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Sărătineanu Diomid,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Drăgan Maria

împotriva lui Sărătineanu Diomid privind înlăturarea obstacolelor și încasarea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel a lui Sărătineanu Diomid, din motivul neîndeplinirii în termen

a indicațiilor instanței,

c o n s t a t ă :

La 6 decembrie 2016, Drăgan Maria s-a adresat în instanța de judecată cu

cererea de chemare în judecată împotriva lui Sărătineanu Diomid cu privire la

înlăturarea obstacolelor și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 01 martie 2017 a Judecătoriei Căușeni, acțiunea a fost

admisă parțial.

S-a obligat Sărătineanu Diomid să înlăture (taie) arborele-nuc, situat la

domiciliul său, la hotar cu domiciliul reclamantei Drăgan Maria și s-a încasat din

contul lui Sărătineanu Diomid în beneficiul reclamantei Drăgan Maria prejudiciul

moral în sumă de 10 000 lei.

S-a încasat din contul lui Sărătineanu Diomid în beneficiul statului taxa de stat

în mărime de 100 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe la 30 martie 2017, Sărătineanu

Diomid a declarat apel împotriva hotărârii din 1 martie 2017 a Judecătoriei Căușeni.

La 23 iunie 2017, Drăgan Maria a declarat cerere de apel împotriva hotărârii

primei instanțe, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii, cu

pronunțarea unei hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 iulie 2017, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de către Sărătineanu Diomid, acordând apelantului termen de 10 zile

din momentul recepționării prezentei încheieri pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și

dovada achitării taxei de stat în mărime de 75 lei. Concomitent, i-a fost explicat

apelantului că în situația în care nu va lichida în termenul stabilit neajunsurile

menționate, apelul va fi restituit.

Prin încheierea din 5 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către Sărătineanu Diomid împotriva hotărârii Judecătoriei Căușeni

sediul Central din 01 martie 2017, din motiv că apelantul nu s-a conformat

indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 13 iulie 2017, adică nu a prezentat

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Prin încheierea din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

apel depusă de Drăgan Maria a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului

legal, iar apelanta nu a solicitat repunerea în termen.

La 7 noiembrie 2017, Drăgan Maria a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel din 05 octombrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel și pronunțarea unei hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

La 11 noiembrie 2017, Sărătineanu Diomid a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța

de apel.

Prin decizia din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Drăgan Maria și s-a menținut încheierea din 05 octombrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de către Sărătineanu Diomid.

S-a casat încheierea din 5 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la faza punerii pe

rol a cererii de apel.

Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către Sărătineanu Diomid din motiv că apelantul nu s-a conformat

indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 13 iulie 2017, adică nu a prezentat

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

La 3 octombrie 2018, Sărătineanu Diomid a declarat recurs împotriva încheierii

din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea încheierii recurate și restituirea pricinii în instanța de apel pentru examinarea

apelului.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel.

Recurentul a indicat că în termenul prevăzut de art. 362 alin.(1) din Codul de

procedură civilă a depus cerere de apel în care a indicat succint motivele de fapt, însă

totodată a menționat că după recepționarea hotărârii motivate va mai depune un apel

mai desfășurat.

2

La 21 martie 2018, a primit citația de la Curtea de Apel Chișinău, în care era

indicat că ședința de judecată va avea loc la 22 martie 2018, iar din acest motiv a

transmis instanței o cerere de amânare.

A relatat că de la Curtea de Apel nu a primit nici o citație referitor la amânarea

ședinței de judecată. Abia la 21 septembrie 2018 a primit prin intermediul oficiului

poștal încheierea privind intentarea procedurii de executare. Astfel, s-a adresat

Judecătoriei Căușeni pentru a face cunoștință cu materialele dosarului și a aflat că

cererea de apel a fost restituită la data de 22 martie 2018.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 22 martie 2018.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Recurentul susține că cu încheierea la 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău

a făcut cunoștință la 21 septembrie 2018, după recepționarea încheierii executorului

judecătoresc de intentarea procedurii de executare.

Cererea de recurs a fost declarată la 3 octombrie 2018, respectiv instanța

consideră recursul depus în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul

se depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Materialele dosarului atestă că la 30 martie 2017, Sărătineanu Diomid a declarat

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Căușeni din 1 martie 2017.

În cererea de apel a indicat motivele de fapt și temeiurile de drept pe care își

întemeiată apelul. Totodată, a menționat că un apel mai desfășurat va depune după

recepționarea hotărârii motivate a instanței de fond.

Cu toate acestea, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 13 iulie 2017, nu a

dat curs cererii de apel și a acordat apelantului termen pentru prezentarea motivelor

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și dovada achitării taxei de

stat în mărime de 75 lei.

La 10 august 2017, Sărătineanu Diomid a achitat taxa de stat în mărime de 75

lei. (f.d. 58).

Însă, atât prin încheierea din 5 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău cât și

prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău apelul declarat de către

3

Sărătineanu Diomid a fost restituit din motiv că apelantul nu s-a conformat

indicațiilor stabilite prin încheierea din 13 iulie 2017, adică nu a prezentat motivele

de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră soluția instanței de apel neîntemeiată.

Din însăși conținutul cererii de apel din 30 martie 2017 rezultă că Sărătineanu

Diomid a prezentat motivele pe care se întemeiază apelul.

Drept motiv de declarare a apelului a servit anume argumentul precum că

Judecătoria Căușeni prin încheierea din 9 decembrie 2016 a fixat data ședinței de

pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare pentru 1 martie 2017, însă la data

respectivă prima instanță, fără să se asigure dacă părțile sunt pregătite, a examinat

cauza în fond, lipsindu-l astfel de dreptul de a-și formula, argumenta și dovedi

propria poziție în procesul dat de judecată vis-a-vis de pretențiile înaintate de către

Maria Drăgan în acțiunea sa. În așa mod i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil

prevăzut de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților fundamentale.

Mențiunea din textul cererii de apel din 30 martie 2017, ”apelul desfășurat”,

adică mai detaliat, va fi prezentat după redactarea hotărârii integrale, confirmă faptul

că apelul este argumentat, însă recurentul-apelant doar și-a rezervat dreptul de a

depune un supliment la acesta.

Astfel, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel eronat a aplicat normele

de drept procedural.

Cererea de apel depusă de Sărătineanu Diomid întrunea condițiile prevăzute de

art.365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă și, astfel, apelantul nu avea nici o

obligație de depune apel motivat.

Încheierea instanței de apel este neîntemeiată, aplicând greșit sancțiunea

prevăzută de articolul 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Prin soluția de restituire a cererii de apel, apelantului Sărătineanu Diomid i s-a

încălcat accesul liber la justiție, care este consacrat ca drept fundamental, atât prin

art.6 pct.(1) din Convenție, cât și prin art. 20 din Constituția Republicii Moldova,

art.10 din Declarația universală a drepturilor omului, precum și art.14 pct.(1) din

Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice.

Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a admis faptul că dreptul la un

proces echitabil cuprinde dreptul de acces la o instanță. Articolul 6 se aplică

acuzațiilor în materie penală, litigiilor privind drepturile și obligațiile civile

recunoscute în legislația națională.

Dreptul de acces la instanță reprezintă un element important al accesului la

justiție, în considerarea faptului că instanțele oferă protecție împotriva practicilor

ilegale și apără statul de drept. Accesul la instanță decurge implicit din dreptul la un

proces echitabil, deoarece sugerează că litigiile trebuie soluționate de către instanțe.

Ținând cont de faptul că apelul depus de Sărătineanu Diomid, este un apel

motivat, a prezentat dovada plății taxei de stat, încheierea din 22 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău urmează a fi casată, cu restituirea cauzei în instanța de apel, pentru

examinarea cererii de apel în fond.

4

În conformitate cu art. 427 lit. b) art.428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Sărătineanu Diomid.

Se casează încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Drăgan Maria împotriva

lui Sărătineanu Diomid privind înlăturarea obstacolelor și încasarea prejudiciului

moral.

Cauza civilă, se trimite la Curtea de Apel Chișinău spre rejudecare pentru

examinarea apelului în fond.

Decizia nu se spune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5