2rh-87/18 — încasarea sumei

Prima instanță, Judecătoria Strășeni: S. Osoianu dosarul nr. 2rh-87/18

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Ciugureanu, G. Dașchevici, M. Anton

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție:

Iu. Sîrcu, A. Cobăneanu, S. Moldovan, I. Druță, M. Pitic

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ala Cobăneanu, Dumitru Visternicean

Ion Druță, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de Bulgaru Maria,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Bulgaru împotriva lui

Botea Ion cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017, prin care a fost

admis recursul declarat de Bulgaru Maria, casată decizia Curții de Apel Chișinău din

14 decembrie 2016 și hotărârea Judecătoriei Strășeni din 21 iulie 2016 în partea

respingerii acțiunii ca neîntemeiată, în rest decizia și hotărârea fiind menținute,

c o n s t a t ă

La 09 iunie 2016, Bulgaru Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Botea Ion cu privire la încasarea sumei de 3000 de euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 21 iulie 2016, acțiunea a fost respinsă

ca tardivă și neîntemeiată. S-a încasat din contul Mariei Bulgaru în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 2022,39 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, a fost respins

apelul declarat de către Bulgaru Maria și menținută hotărârea Judecătoriei Strășeni

din 21 iulie 2016.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017, a fost admis recursul

declarat de Bulgaru Maria, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie

2016 și hotărârea Judecătoriei Strășeni din 21 iulie 2016 în partea respingerii acțiunii

ca neîntemeiată, în rest decizia și hotărârea fiind menținute.

La 16 februarie 2018, Bulgaru Maria a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017, solicitând admiterea cererii de

revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017, deciziei Curții

de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016 și hotărârii Judecătoriei Strășeni din 21

1

iulie 2016, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Strășeni (sediul

Central).

În motivarea cererii de revizuire, cu referire la art. 449 lit. b) și e) CPC,

revizuienta a invocat că la depunerea cererii de chemare în judecată a fost scutită de

la plata taxei de stat. În baza titlului executoriu nr. 2-1048/2016 remis de către

Judecătoria Strășeni spre executare, a achitat în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 2022,39 lei, potrivit hotărârii Judecătoriei Strășeni din 21 iulie 2016. În

consecință, la 11 septembrie 2017 executorul judecătoresc Bîrsan Alexandru a emis

încheierea nr. 172s-87/2017 privind încetarea procedurii de executare.

Consideră Bulgaru Maria că încheierea executorului judecătoresc constituie

temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017.

La 13 martie 2018, în adresa intimatului Botea Ion a fost expediată copia

cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la aceasta,

însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea de

revizuire depusă de Bulgaru Maria, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) și e) CPC, revizuirea se declară în cazul în

care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii; s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentința sau

decizia instanței judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau

deciziei a căror revizuire se cere.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că, în cazul când se invocă temeiul de revizuire –

devenirea cunoscută a unor circumstanțe sau fapte esențiale ale cauzei care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanțele sau

faptele date existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate

prin prezentarea unor probe concludente. Esențial este ca revizuientul să nu fi știut

anterior pronunțării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe (sau

fapte) și nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaște, dar să fi existat până la

momentul pronunțării hotărîrii și care să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă. Este absolut necesar ca circumstanțele și

faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica retractarea unei

hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

La cazul prezentei spețe, instanța de revizuire consideră că motivul invocat în

susținerea cererii de revizuire și anume, emiterea de către executorul judecătoresc

Bîrsan Alexandru a încheierii privind încetarea procedurii de executare nr. 172s-

2

87/2017 din 11 septembrie 2017, urmare a faptului stingerii obligației privind

achitarea taxei de stat, nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC, or, acest

eveniment nu constituie circumstanță sau faptă esențială ale cauzei existente obiectiv

până la pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere și care i-au devenit cunoscute

și ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Referitor la prevederile art. 449 lit. e) CPC invocate de către Bulgaru Maria

drept temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție constată că acestea au fost invocate pur declarativ, în acest sens nefiind

indicate careva circumstanțe care s-ar fi încadrat în acest temei de revizuire.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind

respectat principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o

soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest

principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea

circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință Brumărescu c.

României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar datorită unor

circumstanțe esențiale și convingătoare.

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de Bulgaru

Maria, în lipsa unor temeiuri legale, ar însemna încălcarea principiului securității

3

raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil garantate de

art. 6 paragraf 1 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

către revizuentă sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Bulgaru Maria ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bulgaru Maria

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 31 mai 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Mariei Bulgaru împotriva lui Botea Ion cu privire

la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ala Cobăneanu

Dumitru Visternicean

Ion Druță

Mariana Pitic

4