2r-975/18 — încasarea pensiei pentru întreținerea părintelui inapt de muncă

Dosarul nr. 2r-975/18

Prima instanță - (Judecătoria Strășeni, sediul central) T. Andronic

Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Nicolae Ciumac în interesele lui

Alexandr Fochin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Fochina împotriva lui Alexandr Fochin cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea părintelui inapt de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Nicolae Ciumac și Natalia

Fochin în numele și interesele lui Alexandr Fochin împotriva hotărârii din 30 mai

2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central,

c o n s t a t ă:

La 27 februarie 2018, Valentina Fochina a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Alexandr Fochin cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea părintelui inapt de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, s-a

admis cererea de chemare în judecată.

S-a încasat de la Alexandr Fochin în beneficiul Valentinei Fochina, pensia în

formă bănească fixă în sumă de 800 lei, din salariu și alte categorii de venituri,

lunar, începând cu data de 27 februarie 2018 și suma de 1 800 lei cu titlu de

cheltuieli pentru asistența juridică.

S-a încasat de la Alexandr Fochin în beneficiul statului, taxa de stat în sumă

de 150 de lei.

La 25 iulie 2017, avocatul Nicolae Ciumac, în interesele lui Alexandr

Fochin, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel declarată de avocatul Nicolae Ciumac și Natalia Fochin în numele

și interesele lui Alexandr Fochin împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul

central din 30 mai 2018, ca fiind depusă de o persoană ce nu este în drept să

declare apel.

1

S-a remis avocatului Nicolae Ciumac și și Nataliei Fochin cererea de apel cu

toate anexele prezentate.

La 2 noiembrie 2018, în baza mandatului seria MA nr. 0924378 din 19

octombrie 2018, semnat de Alexandr Fochin, avocatul Nicolae Ciumac în

interesele lui Alexandr Fochin, a declarat recurs împotriva încheierii din 18

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea

încheierii.

În motivarea recursului s-a invocat că concluziile instanței de apel sunt

lipsite de suport juridic, iar instanța de apel în mod greșit a constatat că mandatul

avocațial anexat la cererea de apel este afectat de nulitate, și avocatul Nicolae

Ciumac nu este în drept de a declara apel în interesele lui Alexandr Fochin.

Or, în baza procurii din 17 iulie 2018, eliberată de Ambasada Republicii

Moldova în Regatul Spaniei, pârâtul Alexandr Fochin a împuternicit-o pe Natalia

Fochin să încheie contract de asistență juridică cu un avocat și să semneze

mandatul avocatului din numele lui Alexandr Fochin.

Totodată, în baza procurii date, Natalia Fochin a fost împuternicită de

Alexandr Fochin să depună cerere de apel și să o semneze din numele ei propriu

pentru Alexandr Fochin.

Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că încheierea contestată cu recurs a fost

expediată participanților la proces la 29 octombrie 2018 (f.d. 83).

Astfel, având în vedere că recursul împotriva încheierii din 18 octombrie

2018 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 2 noiembrie 2018, Colegiul

constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în

termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate

în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul consideră recursul

întemeiat și care urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.

Conform art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că la 27 februarie 2018 Valentina

Fochina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Fochin cu

privire la încasarea pensiei pentru întreținerea părintelui inapt de muncă și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central,

cererea de chemare în judecată s-a admis integral.

La 25 iulie 2017, în interesele lui Alexandr Fochin, în baza mandatului seria

MA nr. 0924368 din 25 iulie 20018, semnat de Natalia Fochin, avocatul Nicolae

Ciumac a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

2

Iar, prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a

restituit cererea de apel declarată de avocatul Nicolae Ciumac și Natalia Fochin în

numele și interesele lui Alexandr Fochin împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni,

sediul central din 30 mai 2018, ca fiind depusă de o persoană ce nu este în drept să

declare apel.

Curtea de Apel Chișinău și-a întemeiat soluția motivând că mandatul

avocatului Nicolae Ciumac, anexat la cererea de apel, nu poate fi acceptat drept

dovadă a existenței împuternicirilor acestuia de a reprezenta interesele lui Alexandr

Fochin în prezenta cauză, deoarece versoul mandatului este semnat de către Natalia

Fochin din nume propriu, care nu are calitatea de participant la proces.

Instanța de apel a reținut că pe versoul mandatului avocațional lipsește vreo

mențiune că Natalia Fochin ar fi acționat în interesul altei persoane și dacă

acționează în interesul altei persoane, nu este indicat în temeiul căror împuterniciri.

Or, în cazul în care ultima reprezintă interesele lui Alexandr Fochin și

acționează din numele acestuia, pe versoul mandatului urma a fi efectuată

obligatoriu mențiunea că aceasta acționează „Conform procurii anexate”, pe când

la caz mandatul avocațional este semnat de Natalia Fochin în nume propriu,

moment care nu acordă avocatului împuterniciri procedurale de a reprezenta

interesele lui Alexandr Fochin în proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel greșită, reieșind din următoarele.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces

civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat

stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din

dreptul de a avea avocat.

Conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat

și certificat de avocat.

La fel și art. 60 alin. (2) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură, prevede că împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se

confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă

evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către

Guvern.

Pct. 6 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar

nr. 158 din 28 februarie 2013, prevede că formularul mandatului avocatului

conține următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile

avocatului; a1) numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după

caz, a avocatului.

În corespundere cu pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea

formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar

nr. 158 din 28 februarie 2013, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar

în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă, urmează a

fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea

clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe

versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul

3

mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar

stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu

mandatul.

Totodată, la caz prezintă relevanță și prevederile art. 242 alin. (1) și (2) din

Codul civil, în corespundere cu care un act juridic poate fi încheiat personal sau

prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic

sau din împrejurările în care acționează.

Actul juridic încheiat de o persoană (reprezentant) în numele unei alte

persoane (reprezentat) în limitele împuternicirilor dă naștere, modifică sau stinge

drepturile și obligațiile civile ale reprezentatului.

Conform art. 244 alin. (1) din Codul civil, reprezentantul trebuie să încheie

personal actele juridice pentru care este împuternicit. El poate să transmită

împuternicirile unui terț numai în cazul în care este împuternicit de reprezentat sau

în cazul în care aceasta o cer interesele reprezentatului.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul civil, acordarea

împuternicirilor se efectuează prin exprimarea voinței față de persoana care se

împuternicește sau față de terț în a cărui privință va avea loc reprezentarea.

Art. 252 alin. (1) din Codul civil, stipulează că procură este înscrisul

întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai

multor reprezentanți.

În sensul normelor de drept citate, Colegiul reține că orice act juridic, care

urmează a fi încheiat de către reprezentat, se prezumă că poate fi semnat și de către

reprezentantul său, în baza împuternicirilor acordate.

Terțul împuternicit prin procură de către persoana fizică parte într-un proces

de judecată, este în drept să încheie un contract de asistență juridică, după care să

semneze contractul de mandat cu avocatul care urmează să reprezinte interesele

părții în instanța de judecată.

Reprezentantul (terțul împuternicit prin procură) care participă la încheierea

contractului de asistență juridică este doar un intermediar în operațiunea juridică

respectivă, el nu devine parte în raportul juridic, iar efectele actului încheiat se

produc în persoana reprezentatului.

Încheierea contractului de asistență juridică, în numele clientului, cu o terță

persoană, nu afectează deplinătatea împuternicirilor acordate avocatului.

Cu referire la argumentele instanței de apel privind faptul că pe mandatul

avocațional anexat la cererea de apel urma să fie menționat că Natalia Fochin ar fi

acționat în interesul lui Alexandr Fochin, precum și, să fie menționat că avocatul

Nicolae Ciumac acționează „Conform procurii anexate”, Colegiul le apreciază ca

fiind eronate, or, la caz mențiunea dată nu era necesară, deoarece prin procura din

17 iulie 2018, nu a fost împuternicit avocatul Nicolae Ciumac, ci un terț.

Participantul la proces Alexandr Fochin a împuternicit reprezentantul Natalia

Fochin cu dreptul de a încheia un contract de asistență juridică din numele lui.

Astfel, în speță este de observat că împuternicirile avocatului Nicolae

Ciumac de a declara apel împotriva hotărârii din 30 mai 2018 a Judecătoriei

Strășeni, sediul central, se confirmă prin mandatul seria MA nr. 0924368 din 25

iulie 2018, semnat de Natalia Fochin în calitate de persoană împuternicită de a

încheia contractul de asistență juridică cu avocatul în numele clientului Alexandr

Fochin, prin procura din 17 iulie 2018 înregistrată cu nr. 274 (f.d. 52-53).

4

În circumstanțele stabilite, Colegiul reține că la caz împuternicirile

avocatului Nicolae Ciumac se confirmă prin mandatul și prin procura anexată la

cererea de apel din 25 iulie 2018.

Respectiv, avocatul Nicolae Ciumac dispune de împuterniciri de a contesta

actele judecătorești în prezenta cauză din numele lui Alexandr Fochin, inclusiv

dreptul de a declara apel împotriva hotărârii judecătorești cu care nu a fost de

acord.

În conexiunea celor relatate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat avocatul Nicolae Ciumac în interesele lui Alexandr Fochin, de a

casa încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui

cauza spre rejudecare în instanța de apel, pentru examinarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b), art. 428 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Nicolae Ciumac în interesele lui

Alexandr Fochin.

Se casează integral încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina

Fochina împotriva lui Alexandr Fochin cu privire la încasarea pensiei pentru

întreținerea părintelui inapt de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată, pentru examinarea cererii de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

5