2r-975/18 — încasarea pensiei pentru întreținerea părintelui inapt de muncă

Dosarul nr. 2r-975/18 Prima instanță - (Judecătoria Strășeni, sediul central) T. Andronic Instanța de apel - (Curtea de Apel Chișinău) A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai D E C I Z I E 12 decembrie 2018 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând recursul declarat de avocatul Nicolae Ciumac în interesele lui Alexandr Fochin, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Fochina împotriva lui Alexandr Fochin cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea părintelui inapt de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Nicolae Ciumac și Natalia Fochin în numele și interesele lui Alexandr Fochin împotriva hotărârii din 30 mai 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, c o n s t a t ă: La 27 februarie 2018, Valentina Fochina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Fochin cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea părintelui inapt de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, s-a admis cererea de chemare în judecată. S-a încasat de la Alexandr Fochin în beneficiul Valentinei Fochina, pensia în formă bănească fixă în sumă de 800 lei, din salariu și alte categorii de venituri, lunar, începând cu data de 27 februarie 2018 și suma de 1 800 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică. S-a încasat de la Alexandr Fochin în beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 150 de lei. La 25 iulie 2017, avocatul Nicolae Ciumac, în interesele lui Alexandr Fochin, a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe. Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Nicolae Ciumac și Natalia Fochin în numele și interesele lui Alexandr Fochin împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul central din 30 mai 2018, ca fiind depusă de o persoană ce nu este în drept să declare apel.

1 S-a remis avocatului Nicolae Ciumac și și Nataliei Fochin cererea de apel cu toate anexele prezentate. La 2 noiembrie 2018, în baza mandatului seria MA nr. 0924378 din 19 octombrie 2018, semnat de Alexandr Fochin, avocatul Nicolae Ciumac în interesele lui Alexandr Fochin, a declarat recurs împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia și casarea încheierii. În motivarea recursului s-a invocat că concluziile instanței de apel sunt lipsite de suport juridic, iar instanța de apel în mod greșit a constatat că mandatul avocațial anexat la cererea de apel este afectat de nulitate, și avocatul Nicolae Ciumac nu este în drept de a declara apel în interesele lui Alexandr Fochin.

Or, în baza procurii din 17 iulie 2018, eliberată de Ambasada Republicii Moldova în Regatul Spaniei, pârâtul Alexandr Fochin a împuternicit-o pe Natalia Fochin să încheie contract de asistență juridică cu un avocat și să semneze mandatul avocatului din numele lui Alexandr Fochin. Totodată, în baza procurii date, Natalia Fochin a fost împuternicită de Alexandr Fochin să depună cerere de apel și să o semneze din numele ei propriu pentru Alexandr Fochin. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Materialele dosarului atestă că încheierea contestată cu recurs a fost expediată participanților la proces la 29 octombrie 2018 (f.d.

83). Astfel, având în vedere că recursul împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 2 noiembrie 2018, Colegiul constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților. Verificând legalitatea încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.

Conform art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată. Astfel, din materialele cauzei rezultă că la 27 februarie 2018 Valentina Fochina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Fochin cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea părintelui inapt de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea din 30 mai 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, cererea de chemare în judecată s-a admis integral. La 25 iulie 2017, în interesele lui Alexandr Fochin, în baza mandatului seria MA nr. 0924368 din 25 iulie 20018, semnat de Natalia Fochin, avocatul Nicolae Ciumac a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

2 Iar, prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel declarată de avocatul Nicolae Ciumac și Natalia Fochin în numele și interesele lui Alexandr Fochin împotriva hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul central din 30 mai 2018, ca fiind depusă de o persoană ce nu este în drept să declare apel. Curtea de Apel Chișinău și-a întemeiat soluția motivând că mandatul avocatului Nicolae Ciumac, anexat la cererea de apel, nu poate fi acceptat drept dovadă a existenței împuternicirilor acestuia de a reprezenta interesele lui Alexandr Fochin în prezenta cauză, deoarece versoul mandatului este semnat de către Natalia Fochin din nume propriu, care nu are calitatea de participant la proces.

Instanța de apel a reținut că pe versoul mandatului avocațional lipsește vreo mențiune că Natalia Fochin ar fi acționat în interesul altei persoane și dacă acționează în interesul altei persoane, nu este indicat în temeiul căror împuterniciri. Or, în cazul în care ultima reprezintă interesele lui Alexandr Fochin și acționează din numele acestuia, pe versoul mandatului urma a fi efectuată obligatoriu mențiunea că aceasta acționează „Conform procurii anexate”, pe când la caz mandatul avocațional este semnat de Natalia Fochin în nume propriu, moment care nu acordă avocatului împuterniciri procedurale de a reprezenta interesele lui Alexandr Fochin în proces. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră concluzia instanței de apel greșită, reieșind din următoarele.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. Conform art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de avocat. La fel și art. 60 alin. (2) din Legea nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, prevede că împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Pct. 6 alin. (2) lit. b) din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, prevede că formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii: pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului. În corespundere cu pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” și va semna versoul 3 mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. Totodată, la caz prezintă relevanță și prevederile art. 242 alin. (1) și (2) din Codul civil, în corespundere cu care un act juridic poate fi încheiat personal sau prin reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau din împrejurările în care acționează. Actul juridic încheiat de o persoană (reprezentant) în numele unei alte persoane (reprezentat) în limitele împuternicirilor dă naștere, modifică sau stinge drepturile și obligațiile civile ale reprezentatului.

Conform art. 244 alin. (1) din Codul civil, reprezentantul trebuie să încheie personal actele juridice pentru care este împuternicit. El poate să transmită împuternicirile unui terț numai în cazul în care este împuternicit de reprezentat sau în cazul în care aceasta o cer interesele reprezentatului. În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul civil, acordarea împuternicirilor se efectuează prin exprimarea voinței față de persoana care se împuternicește sau față de terț în a cărui privință va avea loc reprezentarea. Art. 252 alin. (1) din Codul civil, stipulează că procură este înscrisul întocmit pentru atestarea împuternicirilor conferite de reprezentat unui sau mai multor reprezentanți.

În sensul normelor de drept citate, Colegiul reține că orice act juridic, care urmează a fi încheiat de către reprezentat, se prezumă că poate fi semnat și de către reprezentantul său, în baza împuternicirilor acordate. Terțul împuternicit prin procură de către persoana fizică parte într-un proces de judecată, este în drept să încheie un contract de asistență juridică, după care să semneze contractul de mandat cu avocatul care urmează să reprezinte interesele părții în instanța de judecată. Reprezentantul (terțul împuternicit prin procură) care participă la încheierea contractului de asistență juridică este doar un intermediar în operațiunea juridică respectivă, el nu devine parte în raportul juridic, iar efectele actului încheiat se produc în persoana reprezentatului.

Încheierea contractului de asistență juridică, în numele clientului, cu o terță persoană, nu afectează deplinătatea împuternicirilor acordate avocatului. Cu referire la argumentele instanței de apel privind faptul că pe mandatul avocațional anexat la cererea de apel urma să fie menționat că Natalia Fochin ar fi acționat în interesul lui Alexandr Fochin, precum și, să fie menționat că avocatul Nicolae Ciumac acționează „Conform procurii anexate”, Colegiul le apreciază ca fiind eronate, or, la caz mențiunea dată nu era necesară, deoarece prin procura din 17 iulie 2018, nu a fost împuternicit avocatul Nicolae Ciumac, ci un terț. Participantul la proces Alexandr Fochin a împuternicit reprezentantul Natalia Fochin cu dreptul de a încheia un contract de asistență juridică din numele lui.

Astfel, în speță este de observat că împuternicirile avocatului Nicolae Ciumac de a declara apel împotriva hotărârii din 30 mai 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central, se confirmă prin mandatul seria MA nr. 0924368 din 25 iulie 2018, semnat de Natalia Fochin în calitate de persoană împuternicită de a încheia contractul de asistență juridică cu avocatul în numele clientului Alexandr Fochin, prin procura din 17 iulie 2018 înregistrată cu nr. 274 (f.d. 52-53). 4 În circumstanțele stabilite, Colegiul reține că la caz împuternicirile avocatului Nicolae Ciumac se confirmă prin mandatul și prin procura anexată la cererea de apel din 25 iulie 2018. Respectiv, avocatul Nicolae Ciumac dispune de împuterniciri de a contesta actele judecătorești în prezenta cauză din numele lui Alexandr Fochin, inclusiv dreptul de a declara apel împotriva hotărârii judecătorești cu care nu a fost de acord.

În conexiunea celor relatate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat avocatul Nicolae Ciumac în interesele lui Alexandr Fochin, de a casa încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui cauza spre rejudecare în instanța de apel, pentru examinarea cererii de apel. În conformitate cu art. 427 alin. (1) lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se admite recursul declarat de avocatul Nicolae Ciumac în interesele lui Alexandr Fochin.

Se casează integral încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentina Fochina împotriva lui Alexandr Fochin cu privire la încasarea pensiei pentru întreținerea părintelui inapt de muncă și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, pentru examinarea cererii de apel. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Galina Stratulat Dumitru Mardari 5