2ra-2431/18 — constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie

2ra-2431/18 — constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2431/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (jud. V. Garabagiu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând admisibilitatea recursului declarat de Veronica Munteanu și avocatul

Andrei Briceac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Zubcu,

succesor în drepturi Veronica Munteanu, împotriva Inei Gologan, Grigore Gologan

Grigore, Primăriei comunei Băcioi, Consiliului comunei Băcioi, intervenient accesoriu

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la constatarea nulității absolute a

contractului de donație, anularea hotărârii comunei Băcioi nr. 1/2 din 17.01.1992, a

extrasului din Registrul de evidență a gospodăriilor nr. 13173 din 02 aprilie 2007, a

extrasului din Registrul de evidență a gospodăriilor populației nr. 385 din 14 mai 2014,

a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxx din 10 iunie 2007,

recunoașterea lui Vasile Zubcu ca proprietar exclusiv al casei de locuit situată în mun.

xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx, radierea dreptului de proprietate a lui Grigore Gologan

asupra terenului cu nr. cadastral nr. xxxxx, casei de locuit și construcțiilor accesorii

situate în mun. xxxxx, cu înscrierea dreptului de proprietate a lui Vasile Zubcu asupra

terenului cu nr. cadastral nr. xxxxx, casei de locuit și construcțiilor accesorii situate în

mun. xxxxxx, și

cererea reconvențională depusă de Grigore Gologan împotriva Veronicăi

Munteanu și Primăriei com. Băcioi, intervenient accesoriu Ina Gologan privind

constatarea faptului cu valoare juridică privind posesia în perioada 01.01.1990 -

01.01.2007 a imobilului, recunoașterea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de

proprietate asupra casei de locuit și recunoașterea ca fiind bun comun în devălmășie a

lui Grigore Gologan și a Inei Golban,

împotriva deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 09 februarie 2016 Vasile Zubcu și avocatul Andrei Briceac au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Inei Gologan, intervenienți accesorii Primăria comunei

Băcioi, Consiliul comunei Băcioi solicitând constatarea nulității absolute a contractului

de donație încheiat la 25 ianuarie 1984 între Vasile Zubcu și Ina Zubcu (Gologan);

repunerea părților în poziție inițială prin recunoașterea lui Vasile Zubcu în calitate de

1

proprietar exclusiv al casei de locuit situată în mun. xxxxxx, nr.cadastral xxxxx și

menționarea în dispozitivul hotărârii că aceasta servește temei pentru operarea

modificărilor în Registrul bunurilor imobile prin înscrierea dreptului de proprietate a

lui Vasile Zubcu asupra casei de locuit situată în mun. xxxxxx, cu nr.cadastral xxxxxx.

La 17 mai 2016 Vasile Zubcu, reprezentat de avocatul Andrei Briceac, a depus

cerere de concretizare a cerințelor către pîrîții Ina Gologan, Grigore Gologan, Primăria

comunei Băcioi, Consiliul comunei Băcioi, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău solicitând constatarea nulității absolute a contractului de donație

încheiat la data de 25.01.1984 între Vasile Zubcu și Ina Zubcu (Gologan); anularea

actelor juridice care au servit temei pentru înregistrarea în Registrul bunurilor imobile

a dreptului de proprietate a lui Grigore Gologan asupra terenului cu nr. cadastral

xxxxxx, casei de locuit și construcțiilor accesorii situate în mun. xxxxx: - extrasul din

registrul de evidență a gospodăriilor nr. 13173 din 02 aprilie 2007; - extrasul din

registrul de evidență a gospodăriilor populației nr. 385 din 14 mai 2014; - titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxxx din 10 iunie 2007; anularea

hotărârii com. Băcioi din 17 ianuarie 1992 „Cu privire la distribuirea Pământului pe

teritoriul comunei” în partea ce ține de terenul cu nr. cadastral xxxxx situat în mun.

xxxxx; repunerea părților în poziție inițială prin recunoașterea lui Vasile Zubcu în

calitate de proprietar exclusiv al casei de locuit situată în mun. xxxxxx, nr. cadastral

xxxxxx și menționarea în dispozitivul hotărîrii că aceasta servește temei pentru

operarea modificărilor în registrul bunurilor imobile prin înscrierea dreptului de

proprietate a lui Vasile Zubcu asupra terenului cu nr. cadastral nr. xxxxx, casei de locuit

și construcțiilor accesorii situate în mun. xxxxxx, prin radierea dreptului de proprietate

a lui Grigore Gologan asupra terenului cu nr. cadastral xxxxxx, casei de locuit și

construcțiilor accesorii situate în mun. xxxxxxx și înscrierea dreptului de proprietate a

lui Vasile Zucu asupra terenului cu nr. Cadastral xxxxxx, casei de locuit și

construcțiilor accesorii situate în mun.xxxxxx. (f.d. 30-31, vol, I)

Prin încheierea din 22 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, procesul

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zubcu Vasile împotriva Inei

Gologan, Grigore Gologan cu privire la constatarea nulității a contractului de donație

și a înscrisurilor eliberate pentru înregistrarea dreptului de proprietate a fost suspendat

până la stabilirea succesorilor în drepturi a reclamantului Vasile Zubcu, decedat la 10

iunie 2016. (f.d. 67-68, vol. I)

Prin încheierea din 13 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, a fost

reluat procesul civil intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Zubcu

și a fost înlocuit reclamantul cu succesorul în drepturi al acestuia Veronica Munteanu.

(f.d. 81 a, vol. I)

Prin cererea de concretizare a cerințelor din 30 mai 2017, succesorul în drepturi

Veronica Munteanu a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de donație

încheiat la data de 25.01.1984 între Vasile Zubcu și Ina Zubcu (Gologan); anularea

actelor juridice care au servit temei pentru înregistrarea în Registrul bunurilor imobile

a dreptului de proprietate a lui Grigore Gologan asupra terenului cu nr. cadastral

xxxxxx, casei de locuit și construcțiilor accesorii situate în mun. xxxxxx: - extrasul din

registrul de evidență a gospodăriilor nr. 13173 din 02 aprilie 2007; - extrasul din

registrul de evidență a gospodăriilor populației nr. 385 din 14 mai 2014; - titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxx din 10 iunie 2007; anularea

2

hotărârii com. Băcioi din 17 ianuarie 1992 „Cu privire la distribuirea Pământului pe

teritoriul comunei” în partea ce ține de terenul cu nr. cadastral xxxxx situat în mun.

xxxxx; repunerea părților în poziție inițială; recunoașterea lui Vasile Zubcu în calitate

de proprietar exclusiv al casei de locuit situată în mun. xxxxxx, nr. cadastral xxxxx și

menționarea în dispozitivul hotărîrii că aceasta servește temei pentru operarea

modificărilor în registrul bunurilor imobile prin înscrierea dreptului de proprietate a lui

Vasile Zubcu asupra terenului cu nr. cadastral nr. xxxxx, casei de locuit și construcțiilor

accesorii situate în mun. xxxxxxx, prin radierea dreptului de proprietate a lui Grigore

Gologan asupra terenului cu nr. cadastral xxxxx, casei de locuit și construcțiilor

accesorii situate în mun. xxxxxx și înscrierea dreptului de proprietate a lui Vasile Zucu

asupra terenului cu nr. cadastral xxxxxx, casei de locuit și construcțiilor accesorii

situate în mun.xxxxxx. (f.d. 94-98, l26-130, vol. I)

În susținerea cererii de chemare în judecată, completată pe parcursul judecării

cauzei, s-a indicat că la 25 ianuarie 1984 între Vasile Zubcu și fiica lui - Ina Gologan

(Zubcu) a fost încheiat un contract de donație. Prin contractul respectiv Vasile Zubcu

a donat Inei Gologan casa locuit și beciul, situate pe un teren cu suprafața de 1000 m/2

din sat. Băcioi (la moment xxxxxx).

Reclamanta a considerat că acest contract este lovit de nulitate absolută pentru

nerespectarea exigenței de formă care era prevăzută de legislația în vigoare la

momentul încheierii contractului. A mai indicat că la 23 iunie 1989 Ina Gologan s-a

căsătorit cu Grigore Gologan. La 17 ianuarie 1992 Primăria com. Băcioi a adoptat

Decizia nr. 1/2, prin care terenul aferent casei de locuit a fost atribuit lui Grigore

Gologan. În baza deciziei nr. 1/2 din 17 ianuarie 1992, Primăria com. Băcioi a eliberat

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui Grigore Gologan.

La 24 iulie 2007 dreptul de proprietate a lui Grigore Gologan asupra terenului și casei

de locuit din com. xxxxxx a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Grigore

Gololgan nu avea niciun temei legal sau contractual pentru înscrierea sa în calitate de

proprietar al imobilului litigios. Or, acest imobil a fost donat către Ina Gologan, cu

patru ani înainte de încheierea căsătoriei dintre aceasta și Grigore Gologan.

Documentele care permiteau înregistrarea dreptului au fost eliberate pe numele lui

Grigore Gologan din eroare, în cadrul privatizării masive, însăși administrația publică

locală a confirmat acest fapt.

Cât privește hotărârea com. Băcioi nr. 1/2 din 17 ianuarie 1992, reclamanta

consideră că urmează a fi anulată în partea ce se referă la lotul de teren cu nr. cadastral

xxxxxx situat în mun. xxxxxx. Or, anume în baza acestei decizii, ulterior în mod eronat

a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren pe numele lui

Grigore Gologan.

Pe parcursul examinării cauzei a fost primită spre examinare și cererea

reconvențională depusă de către Grigore Gologan împotriva Veronicăi Munteanu,

Primăriei comunei Băcioi, intervenient accesoriu Ina Golban solicitând constatarea

faptului cu valoare juridică privind posesia în perioada 01.01.1990 - 01.01.2007 de

către Gologan Grigore a casei de locuit nr. cadastral xxxxxx, precum și a terenului

aferent cu suprafața de 0,1792 ha, nr. cadastral xxxxx, amplasate pe xxxxxu;

recunoașterea dobândirii prin uzucapiune de către Gologan Grigore a dreptului de

proprietate asupra casei de locuit nr. cadastral xxxxx, precum și asupra terenului aferent

cu suprafața de 0,1792 ha, nr. cadastral nr. xxxxx, amplasate în mun. xxxxx;

3

recunoașterea casei de locuit nr. cadastral xxxxxși a terenului aferent cu suprafața de

0,1792 ha, nr. cadastral xxxxx, amplasate în mun. xxxxxx ca fiind bun comun în

devălmășie a lui Gologan Grigore și a Inei Gologan. (f.d. 101-105, 137-138, vol. I)

În susținerea cererii sale a indicat că la 23.06.1989 a încheiat căsătoria cu Gologan

Ina. După căsătorie au locuit în casa din litigiu. Această locuință le-a fost oferită în dar

de părinții intervenientei, care le-au spus că casa dată, pe viitor va fi a lor și ei deja sunt

stăpânii acestei gospodării. La acel moment în casa dată nu locuia nimeni, părinții Inei

Gologan locuiau în or. Chișinău. Acte întocmite în scris în privința transmiterii familiei

nou formate a locuinței nominalizate nu au fost perfectate. La acel moment în registrele

de evidență a gospodăriilor ținute de Sovietul Sătesc Băcioi el a fost înscris ca stăpân

al casei și cap al familiei, cum se menționa în acea perioadă de timp în registrele

respective. Menționând, că toate înscrierile din registrele Sovietului Sătesc Băcioi au

fost făcute la solicitarea părinților soției și în special al tatălui acesteia Zubcu Vasile.

Până în prezent, deja de peste 27 ani posedă absolut deschis ca proprietar casa de locuit

în litigiu. Ca stăpân a efectuat, pe parcursul acestor ani, mai multe reconstrucții,

renovări și reparații capitale. După finisarea lucrărilor efectuate, interiorul casei a fost

renovat în întregime.

Reclamantul a evidențiat că după ce a primit în dar casa în litigiu, imobilul avea

pereții și tavanul tencuiți cu lut și vopsiți cu var, acoperită cu foi de ardezie învechit,

cum erau dealtfel toate locuințele la sate în acea perioadă. A renovat acoperișul, a dat

jos de pe pereți lutul și i-а tencuit cu materiale moderne, a turnat din nou podeaua și a

acoperit-o cu materiale moderne, a constriut în casă bloc sanitar, a instalat canalizare

și apeduct, a refăcut din nou rețeaua electrică, a construit sobe noi și multe alte renovări.

Au fost construite în curte anexe și gard nou. Tot acest timp, până la inițierea litigiului,

nimeni nu a contestat faptul stăpânirii cu titlu de proprietar a imobilului în litigiu,

inclusiv și tatăl fostei soții Zubcu Vasile. Până în anul 2007 imobilul în litigiu la OCT

nu a fost înregistrat, însă a remarcat că el și fosta soție au abținut dreptul de proprietate

asupra casei respective prin uzucapiune.

Grigore Gologan a relatat că luând în considerare faptul că pe parcursul a peste

15 ani (perioada 1990 - 2007) a locuit în imobilul din litigiu împreună cu Gologan Ina,

acesta deține dreptul de proprietate prin prisma art. 335 Cod civil. În acest sens,

reclamantul, considerându-se proprietar al casei respective a efectuat reparații

costisitoare și a achitat impozite pe imobil dat. Absolut toți vecinii, consătenii și rudele

îl considerau stăpân al casei, deoarece chiar și în Registrele de evidență a gospodăriilor

ținute de Sovietului Sătesc Băcioi era înscris ca proprietar.

Reclamantul a insistat că este unica sa locuință unde și-a crescut copiii, iar altă

locuțină nu are. În anul 1992 în cadrul procesului de atribuire masivă în proprietate a

terenurilor aferente caselor de locuit, a fost emisă decizia prin care inclusiv și lui i-а

fost atribuit în proprietate terenul aferent casei în litigiu pe care deja de câțiva ani o

poseda. Conform regulilor valabile la acel moment terenul aferent casei de locuit se

perfecta în proprietate, pe numele capului de familie înscris în calitate de stăpîn, în

registrele respective ale Primăriei locale. Deoarece în anul 1992 anume el era înscris

ca stăpân, cap al familiei, pe numele său a fost emisă și Decizia privind atribuirea în

proprietate a terenului aferent casei, în bază la care ulterior Primăria sat. Băcioi i-а

eliberat titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren. Însă, necătând la faptul

că de obicei în calitate de titular al dreptului de proprietate în acte figura doar bărbatul

4

(capul familiei conform registrelor), în realitate bunul imobil devenea proprietate

comună în devălmășie al ambilor soți. În anul 2007, reclamantul a prezentat la OCT

mun. Chișinău atât titlul de proprietate, cât și alte documente care i-au fost eliberate de

Primăria sat. Băcioi asupra imobilului în litigiu pentru a fi înregistrate în registrul

bunurilor imobile. OCT mun. Chișinău i-а restuit titlul de proprietate, aplicând ștampila

de înregistrare. Reclamantul a susținut că nimeni nu i-а adus la cunoștință că atât casa,

cât și terenul aferent au fost întregistrate de OCT doar pe numele său. Grigore Gologan

a indicat că, deoarece este în căsătorie cu Gologan Ina, bunurile imobile ce le stăpânesc

vor fi înregistrate pe ambii, însă abea recent, deja după ce a divorțat cu Gologan Ina, a

aflat că OCT mun. Chișinău din eroare l-a înscris doar pe el în calitate de proprietar

unipersonal și a omis să o înscrie pe Gologan Ina în calitate de coproprietar în

devălmășie.

Partea reclamantă a afirmat că nu pretinde să fie considerat ca proprietar

unipersonal asupra imobilului în litigiu, deoarece acest bun a devenit proprietatea lor

comună în devălmășie pe parcursul a celor peste 26 ani, iar Gologan Ina este în drept

de a dispune de dreptul de coproprietate în devălmășie asupra imobilului în litigiu.

În partea ce ține de nulitatea contractul de donație a casei de locuit în litigiu din

25.01.1984, prin care Zubcu Vasile i-ar fi donat casa fostei sale soții, a relatat

reclamantul că acesta este nul, deoarece nu a fost respectată condiția obligatorie impusă

de legislație civilă în vigoare la acel moment și anume obligativitatea înregistrării

contractului la organele competente.

De asemenea a indicat că fostul său socru Zubcu Vasile, anterior căsătoriei lor,

intenționa să primească apartament în mun. Chișinău, deoarece activa ca șofer la un

Minister, iar una din condițiile primirii apartamentului în oraș era lipsa deținerii în

proprietate a unui imobil. Anume în acest scop în ianuarie 1984 a și fost încheiat la

Sovietul Sătesc Băcioi contractul de donație între Zubcu Vasile și fiica sa minoră Ina.

Acest contract era încheiat absolut fictiv și fără scopul de a produce efecte juridice la

acel moment, iar rostul lui a fost doar pentru a arăta organelor competente de

repartizare a apartamentelor în mun. Chișinău că Zubcu Vasile nu are locuință și

necesită apartament. Anume din acestă cauza, contractul dat nici nu a fost înregistart

la organele cadastarale. Ulterior, încheierii respectivului contract de donație fictiv,

Zubcu Vasile într-adevăr a primit în mun. Chișinău un apartament, care ulterior l-a

obținut în proprietate prin moștenire Munteanu Veronica, conform certificatului de

moștenitor.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central s-a

admis parțial acțiunea lui Vasile Zubcu, succesor în drepturi Veronica Munteanu; s-a

constatat nulitatea absolută a contractului de donație din 25.01.1984 încheiat între

Vasile Zubcu și Ina Zubcu (Gologan); s-a anulat hotărârea comunei Băcioi nr. 1/2 din

17.01.1992 „Cu privire la distribuirea Pământului pe teritoriul comunei”, în partea ce

ține de terenul cu nr. cadastral xxxxxx, situat în mun. xxxxxxx; s-a anulat extrasul din

Registrul de evidență a gospodăriilor nr. 13173 din 02 aprilie 2007, extrasul din

Registrul de evidență a gospodăriilor populației nr. 385 din 14 mai 2014 și titlul de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxxx din 10 iunie 2007, cu radierea

dreptului de proprietate a lui Grigore Gologan asupra terenului cu nr. cadastral nr.

xxxxx, a casei de locuit și construcțiilor accesorii situate în mun. xxxxx cu înscrierea

dreptului de proprietate a lui Vasile Zubcu asupra terenului cu nr. cadastral nr. xxxxx,

5

a casei de locuit și a construcțiilor accesorii situate în mun. xxxxxx; în rest, cerințele

acțiunii au fost respinse, ca neîntemeiate; s-a respins ca neîntemeiată și cererea

reconvențională depusă de Grigore Gologan împotriva Veronicăi Munteanu și

Primăriei com. Băcioi, intervenient accesoriu Gologan Ina cu privire la constatarea

faptului cu valoare juridică privind posesia în perioada 01.01.1990 - 01.01.2007 a

imobilului, recunoașterea dobîndirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra

casei de locuit și recunoașterea casei de locuit și a terenului aferent ca fiind bun comun

în devălmășie a lui Gologan Grigore și Gologan Ina.

Prin decizia din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat

de Gologan Grigore și avocatul Russ Sergiu; s-a casat parțial hotărârea din 27

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, emisă în cauza civilă intentată

la cererea de chemare în judecată depusă de Zubcu Vasile, succesor în drepturi

Munteanu Veronica, împotriva Inei Gologan, Gologan Grigore, Primăriei comunei

Băcioi, Consiliului comunei Băcioi, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial

Chișinău privind constatarea nulității absolute al contractului de donație, anularea

hotărârii comunei Băcioi nr. 1/2 din 17 ianuarie 1992, a extrasului din registrul de

evidență a gospodăriilor nr.13173 din 02 aprilie 2007, a extrasului din registru de

evidență a gospodăriilor populației nr.385 din 14 mai 2014, a titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr.xxxxxx din 10 iunie 2007, recunoașterea lui Zubcu

Vasile în calitate de proprietar exclusiv al casei de locuit situată în mun. xxxxxx, nr.

cadastral xxxxxx, radierea dreptului de proprietate a lui Gologan Grigore asupra

terenului cu nr. cadastral xxxxxx, a casei de locuit și construcțiilor accesorii situate în

mun. xxxxxxx cu înscrierea dreptului de proprietate a lui Zubcu Vasile asupra terenului

cu nr/cadastral xxxxx, casei de locuit și construcțiilor accesorii situate în mun. xxxxxx

și cererea reconvențională a lui Gologan Grigore către Muntean Veronica și Primăria

com. Băcioi, intervenient accesoriu Gologan Ina privind constatarea faptului cu valoare

juridică privind posesia în perioada 01 ianuarie 1990-01 ianuarie 2007 a imobilului,

recunoașterea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra casei de

locuit și recunoașterea ca fiind bun comun în devălmășie a lui Gologan Grigore și

Gologan Ina, cu emiterea unei noi soluții sub formă de încheiere și hotărâre, prin care:

acțiunea civilă înaintată de Zubcu Vasile, succesor în drepturi Munteanu Veronica,

către Gologan Ina, Gologan Grigore, Primăria comunei Băcioi, Consiliul comunei

Băcioi, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău în partea anulării

hotărârii (deciziei) comunei Băcioi nr. 1/2 din 17 ianuarie 1992, a fost scoasă de pe rol,

deoarece reclamantul nu a executat calea prealabilă de contestare a actului

administrativ prevăzut de Lege; în rest, acțiunea civilă înaintată de Zubcu Vasile,

succesor în drepturi Munteanu Veronica, către Gologan Ina, Gologan Grigore, Primăria

comunei Băcioi, Consiliul comunei Băcioi, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău în partea constatării nulității absolute a contractului de donație nr.

5 din 25.01.1984 încheiat între Zubcu Vasile și Gologan (Zubcu) Ina, anularea titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. xxxxx din 10 iunie 2007 eliberat

pe numele lui Gologan Grigore, recunoașterea lui Zubcu Vasile în calitate de proprietar

exclusiv al casei de locuit situată în mun. xxxxxx, nr. cadastral xxxxxx, radierea

dreptului de proprietate a lui Gologan Grigore asupra terenului cu nr. cadastral xxxxxx,

casei de locuit și construcțiilor accesorii situate în mun. xxxxxx cu înscrierea dreptului

de proprietate a lui Zubcu Vasile asupra terenului cu nr. cadastral xxxxxx, casei de

6

locuit și construcțiilor accesorii situate în mun. xxxxx, s-a respins ca fiind prescrisă; s-

a admis parțial cererea reconvențională depusă de Gologan Grigore împotriva

Veronicăi Muntean și Primăria com. Băcioi, intervenient accesoriu Gologan Ina

privind constatarea faptului cu valoare juridică privind posesia bunului imobil,

recunoașterea dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra casei de

locuit și recunoașterea ca fiind bun comun în devălmășie a lui Gologan Grigore și

Gologan Ina; s-a recunoscut casa de locuit cu nr. cadastral xxxxx și terenul aferent cu

nr. cadastral xxxxx, situate pe adresa mun. xxxxxx, ca fiind bun comun în devălmășie

a lui Gologan Grigore și Inei Gologan; s-au compensat cheltuielile de judecată

suportate de Gologan Grigore în actuala cauză proporțional pretențiilor admise și s-a

încasat de la Munteanu Veronica în beneficiul lui Gologan Grigore cheltuielile de

judecată formate din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată

reconvențională în sumă de 100 de lei, taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel

în sumă de 9419,82 de lei și, parțial, plata pentru serviciile avocatului în sumă de 9000

de lei; în rest, hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Central

a fost menținută.

La 03 septembrie 2018 Veronica Munteanu și avocatul Andrei Briceac au declarat

recurs împotriva deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea

integrală a deciziei contestate, cu menținerea hotărârii primei instanțe și încasarea în

beneficiul recurentei de la Gologan Grigore a cheltuielilor de judecată suportate în

cadrul procesului judiciar.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel la examinarea cauzei a

aplicat în mod eronat legea și nu a aplicat o lege care trebuia a fi aplicată. În contextul

dat, s-a reținut că, deoarece instanța de apel a adoptat o decizie contrară normelor de

drept, instanța de recurs urmează să caseze actul judecătoresc emis ca fiind neîntemeiat

și ilegal.

În contextul prevederilor art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 14 iunie 2018, iar Veronica Munteanu

și avocatul Andrei Briceac au declarat recurs la 03 septembrie 2018, ceea ce

demonstrază că recursul a fost înregistrat în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Veronica Munteanu și avocatul

Andrei Briceac, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

7

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Veronica Munteanu și avocatul

Andrei Briceac, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4)

Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentei

cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare

a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Veronica Munteanu și avocatul Andrei

Briceac.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

8

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Veronica Munteanu și avocatul

Andrei Briceac împotriva deciziei din 14 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii: Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

9