3r-230/18 — anularea avizului de plata, recunoasterea dreptului, obligarea de a elibera un nou aviz de plata, obligarea de a accepta facilitatea fiscala, obligarea de a nu calcula penalitatea si dobanda, obligarea de a furniza actele

3r-230/18 — anularea avizului de plata, recunoasterea dreptului, obligarea de a elibera un nou aviz de plata, obligarea de a accepta facilitatea fiscala, obligarea de a nu calcula penalitatea si dobanda, obligarea de a furniza actele (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3r-230/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Bostan, V. Negru și A. Pahopol)

D E C I Z I E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Axenti

împotriva Primăriei municipiul Chișinău, intervenient accesoriu Instituția Publică

„Agenția Servicii Publice“ cu privire la anularea avizului de plată, recunoașterea

dreptului la plata impozitului la cota de 0,1% din valoarea bunului imobil,

obligarea de a elibera un nou aviz de plată, obligarea de a accepta facilitatea

fiscală, obligarea de a nu calcula penalitatea și dobânda de întârziere în baza

avizului de plată contestat și obligarea de furnizare a actelor,

împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cererea de apel depusă de Nadejda Cujbă, în interesul Primăriei mun. Chișinău,

împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost restituită ca tardivă și depusă de o persoană neîmputernicită,

c o n s t a t ă :

La 04 iulie 2017, Valeriu Axenti a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu OCT Chișinău al ÎS

„Cadastru“ (din data de 19 iulie 2017, IP „Agenția Servicii Publice“), cu privire la

anularea avizului de plată al Direcției de colectare a impozitelor și taxelor locale

din cadrul Primăriei mun. Chișinău nr. 0110759854 din 05 mai 2017;

recunoașterea dreptului său la plata impozitului pentru anul 2017 în privința

bunului imobil amplasat pe X, nr. cadastral X, la cota de 0, 1% din valoarea

acestuia; obligarea Direcției de colectare a impozitelor și taxelor locale din cadrul

Primăriei mun. Chișinău de a elibera un nou aviz de plată pentru anul 2017 în

privința bunului imobil cu nr. cadastral 01001180066.00.0000.000, prin care

impozitul să fie stabilit la suma de 905, 29 lei; obligarea Direcției de colectare a

impozitelor și taxelor locale din cadrul Primăriei mun. Chișinău de a accepta, la

data achitării impozitului, facilitatea fiscală de 15%; obligarea Direcției de

colectare a impozitelor și taxelor locale din cadrul Primăriei mun. Chișinău de a nu

1

calcula penalitatea și dobânda de întârziere în baza avizului de plată contestat (f.d.

1-11); și obligarea Direcției de colectare a impozitelor și taxelor locale din cadrul

Primăriei mun. Chișinău de a-i pune la dispoziție, în copii autentificate,

certificatele organului cadastral pe perioada anilor 2007-2016 privind estimarea

valorii bunului imobil cu nr. cadastral X.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea înaintată de Valeriu Axenti a fost admisă integral. S-a anulat avizul de

plată al Direcției de colectare a impozitelor și taxelor locale din cadrul Primăriei

mun. Chișinău nr. 0110759854 din 05 mai 2017. S-a recunoscut dreptul lui Valeriu

Axenti la plata impozitului pentru anul 2017 în privința bunului imobil amplasat pe

X, nr. cadastral X, la cota de 0, 1% din valoarea acestuia. S-a obligat Direcția de

colectare a impozitelor și taxelor locale din cadrul Primăriei mun. Chișinău de a

elibera un nou aviz de plată pentru anul 2017 în privința bunului imobil cu nr.

cadastral X, prin care impozitul să fie stabilit la suma de 905, 29 lei. S-a obligat

Direcția de colectare a impozitelor și taxelor locale din cadrul Primăriei mun.

Chișinău de a accepta, la data achitării impozitului de către Valeriu Axenti,

facilitatea fiscală de 15%. S-a interzis Direcției de colectare a impozitelor și taxelor

locale din cadrul Primăriei mun. Chișinău de a calcula penalitatea și dobânda de

întârziere în baza avizului de plată contestat. S-a obligat Direcția de colectare a

impozitelor și taxelor locale din cadrul Primăriei mun. Chișinău de a-i pune la

dispoziție lui Valeriu Axenti, în copii autentificate, certificatele organului cadastral

pe perioada anilor 2007-2016 privind estimarea valorii bunului imobil cu nr.

cadastral X.

La 04 ianuarie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Primăria municipiul

Chișinău, reprezentată de Nadejda Cujbă, a declarat apel împotriva hotărârii din

14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, totodată solicitând

repunerea în termenul de declarare a apelului (f.d. 64-65).

În motivarea cererii privind repunerea în termen, apelanta a indicat că

Direcția de colectare a impozitelor și taxelor locale nu dispune de împuterniciri de

a ataca hotărâri judecătorești, iar hotărârea primei instanțe fiind recepționată la

05 decembrie 2017 de Primăria municipiul Chișinău a fost repartizată acestei

direcții la 08 decembrie 2017.

În ședința de judecată în ordine de apel din 24 aprilie 2018, Valeriu Axenti a

solicitat restituirea cererii de apel.

Prin încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, demersul lui

Valeriu Axenti a fost admis. Cererea de apel depusă de Nadejda Cujbă, în interesul

Primăriei mun. Chișinău, a fost restituită ca tardivă și depusă de o persoană

neîmputernicită.

La 20 iunie 2018, Primăria municipiului Chișinău, reprezentată de Nadejda

Cujbă, a declarat recurs împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea integrală a acesteia și restituirea spre rejudecare a

problemei soluționate prin încheierea casată.

În motivarea recursului, reprezentantul Primăriei municipiului Chișinău,

Nadejda Cujbă a relatat că la data depunerii cererii de apel, încă nu i-a fost

eliberată procura de reprezentare a Primăriei municipiului Chișinău, aceasta fiind

eliberată la data de 10 ianuarie 2018, iar Primăria municipiului Chișinău a

2

recepționat dispozitivul hotărârii atacate la 05 decembrie 2017.

De asemenea, reprezentantul Primăriei municipiului Chișinău, Nadejda

Cujbă a invocat că a solicitat amânarea ședinței de judecată din 24 aprilie 2018.

La 12 noiembrie 2018, Valeriu Axenti a depus referință, solicitând

respingerea recursului și menținerea încheierii atacate.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La dosar nu există dovada recepționării de către recurenta Primăria

municipiului Chișinău a încheierii contestate. Prin urmare, recursul a fost declarat

în termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins

cu menținerea încheierii recurate, din următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, prevede că instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, dacă cererea dacă cererea de apel a fost depusă de

o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice.

Art. 80 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că împuternicirile

persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în

modul stabilit de lege.

În speță, Colegiul observă că atunci când a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe, Nadejda Cujbă s-a identificat ca reprezentant al Primăriei

municipiul Chișinău, dar contrar prevederilor legale citate mai sus, nu a prezentat o

procură care i-ar confirma împuternicirile de reprezentare a Primăriei municipiului

Chișinău și, în particular, dreptul de a contesta hotărâri judecătorești în numele

acesteia, iar copia anexată a legitimației de serviciu nu conferă prin sine

împuterniciri de reprezentare judecătorească (f.d. 68).

Soluționând chestiunea referitoare la intentarea procedurii de apel, instanța

de apel corect a verificat, în primul rând, împuternicirile Nadejdei Cujbă, și,

constatând lipsa acestora, a aplicat sancțiunea procedurală prevăzută de art. 369

alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, restituind apelul depus de Nadejda

Cujbă din numele Primăriei municipiului Chișinău, ca fiind declarat de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Cod de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin

alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

3

Colegiul reține că la examinarea cererii din 18 aprilie 2018 depuse de

Valeriu Axenti cu privire la restituirea cererii de apel depuse de Primăria

municipiului Chișinău împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, instanța de apel urma să verifice împuternicirile oferite de

apelanta Primăria municipiului Chișinău Nadejdei Cujbă, pentru a depune cerere

de apel împotriva hotărârii nominalizate.

Astfel, instanța de apel corect a aplicat art. 75 alin. (2) Cod de procedură

civilă și a verificat împuternicirile Nadejdei Cujbă de a depune apel din numele

Primăriei municipiului Chișinău, fapt ce poate fi confirmat prin ordinul de angajare

și procură, prin care i-ar fi fost delegate împuterniciri de a reprezenta, depune și

semna cererea de apel din numele Primăriei municipiului Chișinău.

Instanța de recurs relevă că materialele cauzei denotă faptul că la cererea de

apel motivată a fost anexată legitimația specialistului principal din cadrul Direcției

asistență juridică a Aparatului Primăriei municipiului Chișinău, Nadejda Sinogaci

(f.d.68), iar cererea de apel este semnată de Nadejda Cujbă (f.d.65).

La fel, instanța de recurs reține că la cerea de apel lipsește procura prin care

Primăria municipiului Chișinău i-ar fi oferit Nadejdei Cujbă împuternicirea de a

ataca cu apel hotărîrea primei instanțe.

Mai mult, în cererea de apel și cererea de recurs, reprezentantul Primăriei

municipiului Chișinău, Nadejda Cujbă a menționat expres că la data depunerii

cererii de apel, încă nu i-a fost eliberată procura de reprezentare a Primăriei

municipiului Chișinău, procura fiind eliberată doar la data de 10 ianuarie 2018

(f.d.64, 101).

Astfel, Colegiul indică că instanța de apel corect a conchis că apelul declarat

de Primăria municipiului Chișinău a fost depus de o personă neîmputernicită, or la

cererea de apel lipsește procura, prin care Primăria municipiului Chișinău i-ar fi

oferit Nadejdei Cujbă împuternicirea de a ataca cu apel hotărîrea primei instanțe.

Iar, procura anexată la recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău este

eliberată ulterior depunerii cererii de apel, în condițiile în care apelul a fost

declarat, prin intermediul oficiului poștal la 04 ianuarie 2018 (f.d.69), pe când

procura prezentată în recurs a fost eliberată de către Primăria municipiului

Chișinău Nadejdei Cujbă la 10 ianuarie 2018 (f.d.103).

Cu referire la restituirea apelului declarat de Primăria municipiului Chișinău,

ca fiind tardiv, Colegiul reține următoarele.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

În corespundere cu art. 116 alin. (3) și (4) Cod de procedură civilă, la cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

4

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua

în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel, cu privire la respingerea

cererii Primăriei municipiului Chișinău de repunere în termenul de declarare a

apelului. Or, apelanta nu a anexat probe care ar confirma cu certitudine, temeinicia

omiterii termenului de declarare a apelului.

Instanța de recurs apreciază critic argumentul recurentei Primăria

municipiului Chișinău precum că, s-a aflat în imposibilitate de a depune cererea de

apel în termenul legal, din motiv că, Direcția de colectare a impozitelor și taxelor

locale nu dispune de împuterniciri de a ataca hotărâri judecătorești, iar hotărîrea

primei instanțe a fost recepționată la 05 decembrie 2017 de Primăria municipiul

Chișinău, fiind repartizată acestei direcții la 08 decembrie 2017.

Or, Primăria municipiului Chișinău a recepționat hotărârea primei instanțe la

27 noiembrie 2017, conform trimiterii poștale DS2100062824AS (f.d.60), iar

repartizarea acestea Direcției de colectare a impozitelor și taxelor locale este

imputabilă apelantei, or prima instanță corect a expediat hotărârea în adresa

apelantei, Primăria municipiului Chișinău.

Mai mult, apelanta Primăria municipiului Chișinău a fost citată de prima

instanță, conform trimiterii poștale DS2000899928AS (f.d.37), iar în conformitate

cu art. 102 alin. (41) Cod de procedură civilă participanții la proces înștiințați în

mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură

la o dată ulterioară

În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

În corespundere cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă coroborat cu

dispozițiile art. 111 Cod de procedură civilă, termenul de exercitare a căii de atac,

în ordine de apel, începe să curgă din ziua imediat următoare datei calendaristice

emiterii și pronunțării hotărârii judecătorești și nu depinde de momentul

comunicării actului judecătoresc de dispoziție.

Instanța de recurs reține că materialele cauzei denotă că Primăria municipiul

Chișinău a depus cererea de apel împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, doar la 04 ianuarie 2018, prin intermediul

oficiului poștal (f.d.69), cu încălcarea evidentă a termenului imperativ de 30 de

zile, de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de art. 362 alin. (1)

Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

5

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevăd că,

dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul declarat

de Primăria municipiului Chișinău împotriva încheierii instanței de apel este

neîntemeiat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Primăria

municipiului Chișinău împotriva încheierii din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău.

Se menține încheierea din 24 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valeriu Axenti împotriva

Primăriei municipiul Chișinău, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția

Servicii Publice“ cu privire la anularea avizului de plată, recunoașterea dreptului la

plata impozitului la cota de 0,1% din valoarea bunului imobil, obligarea de a

elibera un nou aviz de plată, obligarea de a accepta facilitatea fiscală, obligarea de

a nu calcula penalitatea și dobânda de întârziere în baza avizului de plată contestat

și obligarea de furnizare a actelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecătorul

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6