2ra-2225/18 — cu privirea la incasarea imrumutului, constatarea nulitatii absolute a contractului de imprumut

2ra-2225/18 — cu privirea la incasarea imrumutului, constatarea nulitatii absolute a contractului de imprumut (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2225/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani – O. Parfeni

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

DECIZIE

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Natalia Munteanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Munteanu

împotriva lui Andrian Munteanu și Nataliei Munteanu cu privire la încasarea

datoriei, a dobânzii de întârziere, a cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională înaintată de către Natalia Munteanu împotriva lui Andrian

Munteanu și Ion Munteanu cu privire la constatarea nulității absolute a contractului

de împrumut și a acordului adițional,

împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis apelul declarat de către Ion Munteanu, s-a casat hotărârea din 08 noiembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă:

La 24 aprilie 2013 Ion Munteanu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Andrian Munteanu, solicitând încasarea datoriei în mărime de

247 037,20 lei.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că conform contractului de împrumut

din 24 mai 1998 și acordului adițional din 20 mai 2009 la contractul de împrumut

din 24 mai 1998, i-a împrumutat lui Andrian Munteanu suma de 247 037,20 lei, cu

scopul procurării de către debitor a terenurilor agricole și a cotelor valorice de la

populație în raza satelor Mihăileni și Groznița, r-nul Briceni, conform anexelor nr.

1 și nr. 2 la contractul de împrumut, cu termenul limită de achitare 30 decembrie

2009.

La data stabilită pentru rambursarea împrumutului de către părți de comun

acord, debitorul Andrian Munteanu nu și-a onorat obligațiunea de rambursare a

sumei împrumutului de 247 037,20 lei.

1

La 30 ianuarie 2010, în vederea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, Ion

Munteanu, a solicitat, prin reclamație, debitorului Andrian Munteanu rambursarea

sumei împrumutului în termen de 30 zile calendaristice, din data emiterii reclamației.

Drept răspuns la pretenția creditorului din 30 ianuarie 2010 debitorul Andrian

Munteanu a recunoscut suma datoriei în mărime de 247 037,20 lei și a specificat

adăugător că la moment nu dispune de mijloace bănești pentru a achita suma datoriei

menționate.

Nenumăratele adresări verbale ale lui Ion Munteanu către debitor de a i se

rambursa împrumutul s-au soldat cu eșec. Până la momentul adresării în instanța de

judecată, debitorul nu a executat obligațiunea asumată.

Prin hotărârea din 03 iunie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Ion Munteanu. S-a încasat

de la Andrian Munteanu în beneficiul lui Ion Munteanu datoria în mărime de

247 037,20 lei și cheltuieli de judecată în mărime de 3705,50 lei. S-a încasat de la

Andrian Munteanu în beneficiul statului suma de 3705,62 lei cu titlu de taxă de stat.

(f.d. 23, vol. I)

La 09 iulie 2014 Natalia Munteanu a depus cerere de revizuire a hotărârii din

03 iunie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău. (f.d. 27-28, vol. I)

Prin încheierea din 11 februarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

s-a admis cererea de revizuire depusă de către Natalia Munteanu și s-a casat

hotărârea din 03 iunie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău. S-a atras în

calitate de pârât în cauza dată Natalia Munteanu. (f.d. 57-59, vol. I)

La 13 aprilie 2017 Ion Munteanu a depus cerere de completare a cerințelor,

solicitând încasarea în mod solidar de la Andrian Munteanu și Natalia Munteanu a

datoriei în sumă de 247 037,20 lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 285 270,40

lei, calculată pentru perioada 30.12.2009-10.10.2016 și a cheltuielilor de judecată.

(f.d. 11-12, vol. II)

La 12 iulie 2017 Natalia Munteanu a depus cerere reconvențională împotriva

lui Andrian Munteanu și Ion Munteanu, solicitând recunoașterea nulității absolute a

contractului de împrumut din 24 mai 1998 și a acordului adițional din 20 mai 2009,

semnate de Andrian Munteanu și Ion Munteanu. (f.d. 78, vol. II)

În motivarea cererii reconvenționale Natalia Munteanu a invocat că despre

pretinsa datorie a lui Andrian Munteanu, fostul soț, față de Ion Munteanu, fostul

socru, a aflat din cererea reconvențională a lui Andrian Munteanu depusă în dosarul

cu privire la partajarea averii în devălmășie, aflată pe rolul altei instanțe.

Reclamanta consideră că pârâții au inițiat această convenție fictivă, numai cu

scopul de a-i diminua cota-parte la partajarea averii în devălmășie. Familia

Munteanu nu a avut careva datorii față de Ion Munteanu, acesta nu le-a împrumutat

bani și nici n-a probat acest fapt.

A indicat că Andrian Munteanu a cumpărat terenuri agricole în comuna

Mihaileni, din sumele luate în credit de la bancă, pentru asigurarea viitorului copiilor

lor. Aceste credite se rambursau din bugetul familiei și nu era necesitate să

împrumute de la tatăl său careva sume bănești, deoarece ultimul nici nu dispunea de

astfel de sume.

2

A mai indicat că ar fi fost împotrivă la astfel de împrumut, deoarece Andrian

Munteanu, fiind angajat al băncii, avea posibilitate să ia credite performante și chiar

a beneficiat de aceste credite.

Consideră că litigiul dintre Ion Munteanu și Andrian Munteanu a fost inițiat cu

rea-voință, în scopul diminuării cotei-părți din averea comună în devălmășie,

împotriva sa și a doi copii minori, a căror domiciliu a fost stabilit de instanța de

judecată la domiciliul ei pentru îngrijirea și educația în continuare.

A mai invocat că contractul de împrumut din 24 mai 1998 și acordul adițional

din 20 mai 2009 sunt înscrisuri fictive, care urmează a fi recunoscute nule de către

instanța de judecată. Aceste înscrisuri prevăd obligații doar pe viitor și care nu conțin

clauze privind realizarea obligației de transmitere și primire a sumei concrete, a zilei,

locului, când și unde au fost transmise-primite sumele de bani, încasarea dobânzii

pentru nerambursarea în termen. Mai mult, în pct. 2 din contractul de împrumut se

conține mențiunea că va fi rambursată datoria fără calcularea dobânzii. Împrumutul

prevede și asigurarea ipotecară, respectiv contractul de împrumut urma să fie

autentificat notarial și înregistrat în Registrul cadastral întru asigurarea rambursării

împrumutului prin transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilelor după cum

este prevăzut în p. 4. Pârâții nu au realizat clauza de cedare a drepturilor de

proprietate asupra terenurilor agricole și cotelor valorice procurate înainte de

inițierea litigiilor judiciare de partaj a averii soților, după cum este prevăzut în pct.

reclamantul-împrumutătorul se obligă pe viitor, în măsura necesității, să-i

împrumute fiului său, împrumutatului, suma de 247 037,20 lei pentru procurarea

terenurilor agricole și a cotelor valorice, ce mai degrabă confirmă faptul întocmirii

acestui contract după inițierea divorțului.

Reclamanta a indicat că în realitate bunurile litigioase au fost procurate în anii

1999-2008, ultimul imobil fiind achiziționat la 08 mai 2008. Imobilele litigioase au

fost cumpărate din contul bugetului familiei lor, inclusiv, din creditele luate de către

Andrian Munteanu, restituite respectiv din bugetul familiei. Andrian Munteanu

îndrepta la achitarea creditelor toate veniturile, fructele acumulate din exploatarea

terenurilor și construcțiilor agricole.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Munteanu. S-a admis

cererea reconvențională depusă de către Natalia Munteanu. S-a constatat nul

contractul de împrumut din 24 mai 1998 și acordul adițional din 20 mai 2009 la

contractul de împrumut din 24 mai 1998. (f.d. 139, 154-160, vol. II)

Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis cererea de

apel declarată de către Ion Munteanu. S-a casat hotărârea din 08 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o hotărâre nouă, prin care s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Munteanu. S-a încasat în

mod solidar de la Andrian Munteanu și Natalia Munteanu în beneficiul lui Ion

Munteanu datoria în mărime de 247 037,20 lei, dobânda de întârziere în mărime de

285 307,40 lei și cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de

15 264,50 lei. S-a încasat în mod solidar de la Andrian Munteanu și Natalia

Munteanu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 8976,92 lei. S-a respins

3

cererea reconvențională înaintată de către Natalia Munteanu. (f.d. 241, 242-252, vol.

II)

La 20 august 2018 Natalia Munteanu a declarat recurs împotriva deciziei din

30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea actului judecătoresc, cu

menținerea hotărârii din 08 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

(f.d. 2-11, vol. III)

În motivarea recursului recurenta a invocat că instanța de apel la emiterea

deciziei a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material și procedural,

nefiind aplicată legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să

fie aplicată.

A menționat că modul în care instanța de apel și-a argumentat poziția, preluând

toate argumentele lui Ion Munteanu și Andrian Munteanu și tranșând litigiul

ambiguu, fără a analiza argumentele Nataliei Munteanu, dă dovadă de o hotărâre

nemotivată, bazată pe interpretări eronate, prin neaplicarea legii, care lezează în mod

evident drepturile recurentei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 30 mai 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 20 august 2018, se consideră depus în

termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2018 recursul

depus de către Natalia Munteanu, s-a declarat admisibil pentru a fi examinat în fond.

Articolul 441 al Codului de procedură civilă, stipulează că în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței

de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Verificând cele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul depus de către

Natalia Munteanu întemeiat și care urmează să fie admis din considerentele ce

preced.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu

au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și

suficiența pentru soluționarea pricinii.

4

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține următoarele.

Andrian Munteanu și Natalia Munteanu s-au aflat în căsătorie din 24 iunie 1995

și până la 05 mai 2010. Din relația conjungală au doi copii.

Ion Munteanu este tatăl lui Andrian Munteanu.

Se mai constată că foștii soți Natalia Munteanu și Andrian Munteanu începând

cu 29.04.2013 se află într-un litigiu judiciar aflat pe rolul Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, cu privire la partajul averii agonisite în timpul căsătoriei, care

include mai multe bunuri imobile, inclusiv terenuri agricole cumpărate în anii 1997-

2008, cât și declararea nulității contractului de donație a casei de locuit, încheiat între

Andrian Munteanu și tatăl său Ion Munteanu.

Prezenta speță a fost inițiată la 24 aprilie 2013 de către Ion Munteanu, care a

sesizat instanța de judecată cu acțiune de încasare a unei pretinse datorii de la fiul

său Andrian Munteanu.

Deși la momentul adresării în instanță acțiunea lui Ion Munteanu era prescrisă,

pretinsul debitor Andrian Munteanu a recunoscut acțiunea, valabilitatea contractului

de împrumut și acordul adițional, a dat asigurări de rambursare a datoriei, fără a fi

informată despre acest litigiu și Natalia Munteanu, care între timp intentase un

proces judiciar, prin care pretindea la partajul averii în cote-părți egale, inclusiv și a

casei de locuit, care era donată de către Andrian Munteanu tatălui său Ion Munteanu.

Prin hotărârea din 03 iunie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

acțiunea lui Ion Munteanu a fost admisă, denenind irevocabilă prin neatacare.

Andrian Munteanu, având hotărârea în cauză, la data de 24 aprilie 2014 a depus

cerere reconvențională în cauza civilă la acțiunea Nataliei Munteanu cu privire la

partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie, solicitând încasarea de la

Natalia Munteanu a sumei de 127 224,16 lei, care constituie ½ cotă-parte din suma

adjudecată de către Ion Munteanu de la Andrian Munteanu.

Aflând despre existența unei hotărâri judecătorești adoptate în lipsa ei, dar care

îi afectează interesele, Natalia Munteanu a depus cerere de revizuire a hotărârii, care

a fost admisă prin încheierea din 11 februarie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, cauza fiind pusă din nou pe rol.

În cadrul procesului reînceput la 13 aprilie 2017 Ion Munteanu și-a completat

pretențiile cu acțiune și împotriva Nataliei Munteanu, prin care a solicitat încasarea

în mod solidar de la Andrian Munteanu și Natalia Munteanu a datoriei în sumă de

247 037,20 lei, formată în urma neonorării obligațiunilor din contractul de împrumut

din 24 mai 1998 și din acordul adițional din 20 mai 2009, a dobânzii de întârziere în

mărime de 285 270,40 lei și a cheltuielilor de judecată.

La 12 iulie 2017 Natalia Munteanu a depus cerere reconvențională împotriva

lui Andrian Munteanu și Ion Munteanu, solicitând constatarea nulității absolute a

contractului de împrumut din 24 mai 1998 și a acordului adițional din 20 mai 2009,

încheiate între Ion Munteanu și Andrian Munteanu.

Judecând cauza, prima instanță prin hotărârea din 08 noiembrie 2017 a respins

cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Munteanu cu privire la încasarea

în mod solidar de la Andrian Munteanu și Natalia Munteanu a datoriei în sumă de

247 037,20 lei, formată în urma neonorării obligațiunilor contractului de împrumut

din 24 mai 1998 și acordului adițional din 20 mai 2009, a dobânzii de întârziere în

5

mărime de 285 270,40 lei, a cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată și a admis

cererea reconvențională depusă de către Natalia Munteanu, constatând nul contractul

de împrumut din 24 mai 2009 și acordul adițional din 20 mai 2009, încheiate între

Ion Munteanu și Andrian Munteanu.

Judecând apelul declarat de către Ion Munteanu, instanța de apel a ajuns la

concluzia temeiniciei apelului și a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 08 noiembrie 2017, adoptând o hotărâre nouă de admitere a cererii de

chemare în judecată depusă de către Ion Munteanu și de respingere a cererii

reconvenționale depusă de către Natalia Munteanu.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare

ce guvernează raportul juridic litigios, consideră că concluzia instanței de apel este

greșită referitor la legalitatea contractului de împrumut din 24 mai 1998 și a

acordului adițional din 20 mai 2009, încheiate între Ion Munteanu și Andrian

Munteanu.

În conformitate cu art. 867 alin. (1) Cod Civil prin contractul de împrumut o

parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părți (împrumutatul)

bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeași sumă

sau bunuri de același gen, calitate și cantitate la expirarea termenului pentru care i-

au fost date.

În materialele cauzei se conține un contract de împrumut datat cu 24 mai 1998,

încheiat între Ion Munteanu, în calitate de împrumutător și Andrian Munteanu, în

calitate de împrumutat (f.d. 5-6, vol. I), asupra căruia Natalia Munteanu insistă că

este fictiv.

Potrivit pct. 1 al contractului de împrumut din 24 mai 1998, împrumutătorul s-

a obligat să-i împrumute împrumutatului, în măsura necesității suma de bani în

mărime de până la 400 000 lei (patru sute mii lei), cu scopul procurării pe numele

împrumutatului a terenurilor agricole și a cotelor valorice de la populație în raza

satelor Mihăileni și Groznița, raionul Briceni. Suma în mărime de până la 400 000

lei, adică suma concretă care va fi calculată în baza contractelor de procurare a

terenurilor agricole și a cotelor valorice, va fi rambursată împrumutătorului la data

de 30 decembrie 2009. După dobândirea dreptului de proprietate asupra bunurilor

indicate se va întocmi un acord adițional privind constatarea sumei finale a

împrumutului.

De asemenea, se atestă că la materialele cauzei mai este anexat un acord

adițional din 20 mai 2009 la contractul de împrumut din 24 mai 1998, încheiat între

Ion Munteanu și Andrian Munteanu, prin care contractul de împrumut din 24 mai

1998 a fost modificat după cum urmează: împrumutătorul s-a obligat să-i împrumute

împrumutatului în măsura necesității suma de bani în mărime de 247 037,20 lei, cu

scopul procurării pe numele împrumutatului a terenurilor agricole și a cotelor

valorice de la populație în raza satelor Mihăileni și Groznița conform anexelor nr. 1

și nr. 2 la prezentul contract. Suma în mărime de 247 037,20 lei conform anexelor

nr. 1 și nr. 2 la prezentul contract va fi rambursată împrumutătorului la data de 30

decembrie 2009.

6

În conformitate cu art. 871 alin. (3) Cod Civil în cazul în care a împrumutat o

sumă de bani, împrumutatul are obligația de a restitui suma nominală primită fără a

ține cont de variațiile valorii banilor.

Prin urmare, momentul transmiterii banilor în baza unui contract de împrumut

urmează a fi stabilit de părțile contractuale, deoarece în cazul în care în contract este

expres prevăzută transmiterea banilor până la încheierea lui sau în momentul

încheierii lui, contractul în cauză servește drept dovadă de transmitere a banilor, iar

în cazul în care în contract este stipulată transmiterea banilor în viitor, fără stipularea

momentului transmiterii banilor, părțile sunt obligate să prezinte probe referitoare la

transmiterea banilor.

Respectiv, din conținutul contractului din 24 mai 1998 și a acordului adițional

din 20 mai 2009 Andrian Munteanu urma să primească de la Ion Munteanu, în

calitate de împrumut, în măsura necesității suma de 247 037,20 lei, cu scopul

procurării pe numele împrumutatului a terenurilor agricole și a cotelor valorice de la

populație în raza satelor Mihăileni și Groznița, raionul Briceni. Andrian Munteanu

a confirmat în instanță că el a primit banii indicați în contractul de împrumut și

acordul adițional.

Reieșind din cele menționate, inclusiv și din faptul că Natalia Munteanu nu

recunoaște acest împrumut, atribuindu-i calificativul de împrumut fictiv, instanța de

recurs reține că, la caz, faptul transmiterii banilor către Andrian Munteanu, pentru a

fi opozabil și Nataliei Munteanu, urma a fi dovedit prin probe scrise, care să conțină

mențiuni referitoare la transmiterea sumelor de către Ion Munteanu, deoarece

contractul de împrumut din 24 mai 1998 și acordul adițional din 20 mai 2009 nu

servesc drept dovadă de transmitere a banilor, fiind indicat că sumele se vor elibera

în viitor în măsura necesității.

Nici scrisoarea de garanție din 25 februarie 2010, prin care Andrian Munteanu

garantează achitarea datoriei de 247 037,20 lei și nici mențiunile de pe reclamația

din 30 ianuarie 2010, precum că este de acord cu suma de 247 037,20 lei, nu

confirmă transmiterea banilor și nici valabilitatea contractului de împrumut din 24

mai 1998 și a acordului adițional din 20 mai 2009.

Totodată la materialele dosarului sunt anexate probe incontestabile că în

perioada de referință Andrian Munteanu a contractat mai multe credite de la BC

„Moldova-Agroindbank” SA. Prin contractul de credit nr. C99048 din 11.11.1999

Andrian Munteanu a beneficiat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA de un credit

în sumă de 10 000 lei; prin contractul de credit nr. C01040 din 09.04.2001 a

beneficiat de un credit în sumă de 9000 lei; prin contractul de credit nr. C04271 din

03.09.2004 a beneficiat de un credit în sumă de 9000 lei; prin contractul de credit

nr. C06577 din 30.08.2006 a beneficiat de un credit în sumă de 30 000 lei; prin

contractul de credit nr. C06872 din 24.11.2006 a contractat un credit în sumă de 660

000 lei; prin contractul de credit nr. C100.008 din 15.01.2010 a beneficiat de un

credit în sumă de 21 140 lei. Toate creditele au fost rambursate, iar dosarele

lichidate. De asemenea, Andrian Munteanu a beneficiat de la BC „Moldova

Agroindbank” SA, în baza contractului de credit nr. C07484 din 05.06.2007 de un

credit în sumă de 555 000 lei. (f.d. 232, vol. II)

Natalia Munteanu insistă că anume banii creditați de la bancă au fost folosiți la

achiziționarea terenurilor, creditele la moment fiind stinse.

7

În aceste circumstanțe Colegiul lărgit a ajuns la concluzia că contractul de

împrumut din 24 mai 1998 și acordul adiționat din 20 mai 2009 sunt fictive, iar

Andrian Munteanu, prin contractul de împrumut din 24 mai 1998, prin acordul

adițional din 20 mai 2009, scrisoarea de garanția din 25 februarie 2010, prin care

Andrian Munteanu garantează lui Ion Munteanu achitarea datoriei în mărime de

247 037,20 lei și litigiul inițiat în temeiul contractului de împrumut din 24 mai 1998

și acordul adițional din 20 mai 2009, urmăresc scopul diminuării cotei-părți a

Nataliei Munteanu din proprietate comună în devălmășie, în litigiul cu privire la

partajarea bunurilor proprietatea comună în devălmășie.

În conformitate cu art. 217 alin. (1) Cod Civil nulitatea absolută a actului juridic

poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de

judecată o invocă din oficiu.

Conform art. 221 alin. (1) Cod Civil actul juridic încheiat fără intenția de a

produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul.

În sensul art. 221 Cod Civil, actul juridic încheiat fără intenția de a produce

efecte juridice (actul juridic fictiv) este lovit de nulitate absolută, deoarece în cazul

acestui act lipsește unul din elementele definitorii ale actului juridic consfințit în art.

195 intenția de a da naștere, modifica sau stinge drepturi și obligații civile.

Manifestarea de voință în cazul actului juridic fictiv este falsă și are ca scop

inducerea în eroare a altor persoane, creând aparența existenței actului juridic în

realitate.

Actul juridic fictiv comportă de regulă o intenție frauduloasă, concretizată în

vătămarea intereselor unor persoane, la caz a recurentei Natalia Munteanu, prin

micșorarea patrimoniului acesteia.

Raportând materialele dosarului la prevederilor normelor legale citate supra,

Colegiul lărgit consideră că sunt lovite de nulitate absolută contractul de împrumut

din 24 mai 1998 și acordul adițional din 20 mai 2009, încheiate între Ion Munteanu și

Andrian Munteanu, deoarece au fost încheiate pentru a crea aparență, în litigiul de

partajare a bunurilor proprietate comună în devălmășie, precum că împrumutul în

sumă de 247 037,20 lei a fost dobândit de soți în timpul căsătoriei, cu micșorarea

cotei-părți a Nataliei Munteanu din proprietatea comună în devălmășie, în litigiul

privind partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, prima instanță

temeinic și legal a admis cererea reconvențională depusă de către Natalia Munteanu

cu privire la declararea nulității absolute a contractului de împrumut din 24 mai 1998

și a acordului adițional din 20 mai 2009, încheiate între Ion Munteanu și Andrian

Munteanu, deoarece actele juridice au fost încheiate cu intenția de a crea aparența

săvârșii actului în cauză și a respins acțiunea lui Ion Munteanu cu privire la

răspunderea solidară a lui Andrian Munteanu și Natalia Munteanu pentru un pretins

și neprobat împrumut.

Colegiul notează că, o astfel de soluție admisă de prima instanță este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6

din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

8

Soluția Curții de Apel Chișinău privind admiterea cererii de chemare în

judecată depusă de către Ion Munteanu, încasarea în mod solidar de la Andrian

Munteanu și Natalia Munteanu în beneficiul lui Ion Munteanu a datoriei în mărime

de 247 037,20 lei, a dobânzii de întârziere în mărime de 285 307,40 lei și cheltuielilor

de judecată pentru achitarea taxei de stat în mărime de 15 264,50 lei, a încasării în

mod solidar de la Andrian Munteanu și Natalia Munteanu în beneficiul statului a

taxei de stat în mărime de 8976,92 lei și a respingerii cererii reconvenționale

înaintată de către Natalia Munteanu este greșită, contradictorie probatoriului din

dosar.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de către Natalia Munteanu, a casa decizia instanței de apel

și a menține hotărârea primei instanțe.

Conform celor expuse, în temeiul art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură

civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

decide :

Se admite recursul declarat de către Natalia Munteanu.

Se casează decizia din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și se menține

hotărârea din 08 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Ion Munteanu împotriva lui

Andrian Munteanu și Nataliei Munteanu cu privire la încasarea datoriei, a dobânzii

de întârziere, a cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională înaintată de către

Natalia Munteanu împotriva lui Andrian Munteanu și Ion Munteanu cu privire la

constatarea nulității absolute a contractului de împrumut și a acordului adițional.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Victor Burduh

Maria Ghervas

9