2rac-361/18 — Exercitarea dreptului la gaj, ipotecă, evacuarea

2rac-361/18 — Exercitarea dreptului la gaj, ipotecă, evacuarea (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac–361/18

Instanța de fond: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, (jud. M. Țurcan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Negru și A. Pahopol, A. Bostan)

D E C I Z I E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

Nina Vascan

Svetlana Filincova

Examinând recursul declarat de SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA împotriva SRL ”Tinama” și lui

Sergiu Sitișco cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor mobile gajate și a

bunului imobil ipotecat, evacuarea din bunul imobil a persoanelor și a bunurilor,

precum și încasarea taxei de stat,

împotriva deciziei din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

apelul declarat de SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco a fost respins, iar hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, și încheierea din 09 martie 2015 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, au fost menținute,

c o n s t a t ă:

La 10 august 2011 (prin oficiul poștal), BC ”Mobiasbancă – Groupe Société

Générale” SA a depus o cerere de chemare în judecată (vol. I, f.d. 3-6; 28)

împotriva SRL ”Tinama” cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor mobile

gajate și a bunului imobil ipotecat, precum și încasarea taxei de stat în sumă de 6

348, 42 de lei.

În motivarea acțiunii, BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA a

susținut că prin contractul de credit nr. C/08/0214 din 07 octombrie 2008, a pus la

dispoziția SRL ”Tinama” suma de 1 200 000 de lei, pe care SRL ”Tinama” s-a

obligat să o restituie în rate până în data de 07 octombrie 2013, cât și să plătească

1

dobânda și alte sume prevăzute de contract.

A indicat că în scopul garantării rambursării creditului, între SRL ”Tinama” și

filiala nr. 9 a BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA a fost încheiat

contractul de gaj nr. C/08/0214-G din 07 octombrie 2008, prin care în favoarea sa a

fost constituit gajul asupra mai multor bunuri mobile (utilaj de cusut).

A menționat că în același scop, între SRL ”Tinama” și BC ”Mobiasbancă –

Groupe Société Générale” SA a fost încheiat contractul de ipotecă nr. 10031 din 07

octombrie 2008, prin care în favoarea sa a fost instituită ipoteca asupra construcției

agroindustriale cu suprafața de 1 835,7 m2, amplasată în s. Țipala, r. Ialoveni.

A arătat că la situația din 02 august 2011, SRL ”Tinama” a acumulat o datorie

în sumă totală de 1 264 550,65 de lei (datorie de bază în sumă de 1 087 331 de lei,

dobândă în sumă de 158 864,63 de lei și penalitate în sumă de 18 355,02 lei).

A relevat că la 05 octombrie 2009, a expediat în adresa SRL ”Tinama” o

notificare privind intenția de exercitare a dreptului de gaj și executare a dreptului

de ipotecă.

A afirmat că la 24 noiembrie 2009 și la 25 noiembrie 2009, Oficiul cadastral

teritorial Ialoveni al Î.S. „Cadastru“ și notarul Andrei Bazaochi au înregistrat

preavizul de exercitare a dreptului de gaj, SRL ”Tinama” fiind somată să transmită

bunurile gajate până la 14 decembrie și 05 decembrie 2009 respectiv.

În pofida celor expuse, SRL ”Tinama” nu a transmis bunurile nominalizate în

termen.

În ședința de judecată din 02 decembrie 2011, reprezentantul BC

”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA, Roman Șoldan, a înaintat o cerere

(vol. I, f.d. 36-37; 41) prin care a renunțat la pretenția privind executarea dreptului

de ipotecă, explicând că la 28 martie 2011, bunul imobil ipotecat a fost cumpărat

de către SRL „Adalva“ la prețul de 400 000 de lei. Totodată, a micșorat cuantumul

pretenției privind încasarea taxei de stat până la suma de 3 748,42 lei și a solicitat

restituirea taxei de stat achitate în plus.

La 10 august 2011 (prin oficiul poștal), BC ”Mobiasbancă – Groupe Société

Générale” SA a depus o cerere de chemare în judecată (vol. I, f.d. 55-56; 71)

împotriva lui Sergiu Sitișco cu privire la transmiterea în posesiune a bunului imobil

ipotecat, evacuarea din bunul imobil a tuturor persoanelor și a bunurilor, precum și

încasarea taxei de stat în sumă de 1 800 de lei.

În motivarea acțiunii, BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA a

reiterat circumstanțele ce țin de creditarea SRL ”Tinama” și de datoria acumulată.

A invocat că în scopul garantării rambursării creditului, între Sergiu Sitișco și

BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA a fost încheiat contractul de

ipotecă nr. 10030 din 07 octombrie 2008, prin care în favoarea băncii a fost

instituită ipoteca asupra apartamentului cu suprafața de 64,7 m2, amplasat pe șos.

XXXX nr. XXXX, mun. Chișinău.

A relatat că la 05 octombrie 2009, a expediat în adresa lui Sergiu Sitișco o

2

notificare privind intenția de executare a dreptului de ipotecă.

A notat că la 01 decembrie 2009, Oficiul cadastral teritorial Chișinău al Î.S.

„Cadastru“ a înregistrat preavizul privind executarea dreptului de ipotecă, Sergiu

Sitișco fiind somat să transmită bunul ipotecat până la 21 decembrie 2009, însă nici

Sergiu Sitișco nu a transmis bunul în termen.

Prin încheierea din 07 martie 2012 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău

(vol. I, f.d. 104), cauzele au fost conexate pentru examinare concomitentă.

Prin încheierea din 30 noiembrie 2012 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

(vol. I, f.d. 217-219), a fost dispusă efectuarea expertizei financiar-contabile.

La 17 februarie 2015, SRL ”Tinama” a depus o cerere reconvențională (vol.

II, f.d. 64-68) împotriva BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA cu

privire la repararea prejudiciului patrimonial efectiv în sumă de 1 490 911 lei,

compensarea venitului ratat în sumă de 6 000 000 de lei, constatarea stingerii

datoriei SRL ”Tinama” în baza contractului de credit nr. C/08/0214-G din 07

octombrie 2008, restituirea prestației în sumă de 560 911 lei, obligarea de

degrevare de gaj și ipotecă, precum și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

sumă de 72 000 de lei. Totodată, SRL ”Tinama” a solicitat scutirea de la plata taxei

de stat.

Prin încheierea din 09 martie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

(vol. II, f.d. 91-92), acțiunea reconvențională înaintată de SRL ”Tinama” a fost

primită, cererea privind scutirea de taxă de stat fiind admisă parțial. S-a obligat

SRL ”Tinama” să plătească taxa de stat în sumă de 20 000 de lei până în data de 07

aprilie 2015.

Prin încheierea din 06 iulie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău (vol.

II, f.d. 111), cererea reconvențională înaintată de SRL ”Tinama” a fost scoasă de

pe rol, din motiv că SRL ”Tinama” nu a plătit taxa de stat în termen.

La 21 iulie 2015, SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco au declarat recurs (vol. II,

f.d. 128-130) împotriva încheierii din 06 iulie 2015 a primei instanțe.

Prin decizia din 02 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d.

140-143), recursul declarat de SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco a fost respins, iar

încheierea din 06 iulie 2015 a primei instanțe a fost menținută.

Prin încheierea din 17 decembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

(vol. II, f.d. 155), cererea înaintată de BC ”Mobiasbancă – Groupe Société

Générale” SA cu privire la restituirea taxei de stat a fost admisă integral. S-a

obligat Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău să-i restituie BC

”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA taxa de stat în sumă de 2 600 de lei.

Prin hotărârea din 17 decembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

(vol. II, f.d. 162-164), acțiunea înaintată de BC ”Mobiasbancă – Groupe Société

Générale” SA a fost admisă integral.

S-au transmis în posesiunea BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale”

SA bunurile mobile (utilaj de cusut) gajate în baza contractului din 07 octombrie

3

2008, pentru a fi vândute în scopul stingerii datoriei SRL ”Tinama” acumulate în

baza contractelor de credit.

S-a transmis în posesiunea BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA

apartamentul cu nr. cadastral XXXX, pentru a fi vândut în scopul stingerii datoriei

SRL ”Tinama” acumulate în baza contractelor de credit.

S-au evacuat Sergiu Sitișco, precum și alte persoane și bunuri din

apartamentul cu nr. cadastral XXXX.

S-a încasat în beneficiul BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA,

din contul SRL ”Tinama”, taxa de stat în sumă de 3 748, 42 lei.

S-a încasat în beneficiul BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA,

din contul lui Sergiu Sitișco, taxa de stat în sumă de 1 800 de lei.

La 18 ianuarie 2016, SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco au declarat apel (vol. II,

f.d. 166-171) împotriva hotărârii primei instanțe, cât și a încheierii din 09 martie

2015 a primei instanțe, considerând că SRL ”Tinama” urma a fi scutită integral de

taxa de stat la înaintarea cererii reconvenționale.

Prin decizia din 21 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 234-

241), apelul declarat de SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco a fost respins, iar

hotărârea primei instanțe a fost menținută.

La 19 septembrie 2016, SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco au declarat recurs

(vol. III, f.d. 2-4) împotriva deciziei din 21 iunie 2016 a instanței de apel.

Prin decizia din 28 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție (vol. III, f.d.

38-43), recursul declarat de SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco a fost admis. S-a casat

integral decizia din 21 iunie 2016 a instanței de apel și s-a trimis cauza spre

rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. III, f.d. 88-

100), apelul declarat de SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco a fost respins, iar

hotărârea primei instanțe și încheierea din 09 martie 2015 a primei instanțe au fost

menținute.

La 09 iulie 2018, SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco au declarat recurs (vol. III,

f.d. 109-112) împotriva deciziei din 27 februarie 2018 a instanței de apel,

solicitând casarea integrală a acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului, SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco au invocat că

instanța de apel a omis să se expună asupra cererii din 24 iulie 2017, prin care SRL

”Tinama” a solicitat, în contextul atacării încheierii din 09 martie 2015 a primei

instanțe, să fie scutită parțial de taxa de stat la înaintarea cererii reconvenționale,

subliniindu-și disponibilitatea de a plăti suma de 10 000 de lei cu titlu de taxă de

stat.

Califică această omisiune drept o îngrădire a accesului SRL ”Tinama” la

justiție.

În continuare, au susținut că instanțele ierarhic inferioare au neglijat

4

nerespectarea de către BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA a

procedurii obligatorii de soluționare amiabilă a litigiului, prevăzute de pct. 6.2 din

contractul de credit nr. C/08/0214 din 07 octombrie 2008, cât și de art. 748 alin. (1)

al Codului civil.

Au indicat că, cuantumul total al datoriei SRL ”Tinama” în sumă de

1 264 550, 65 lei, pe care instanțele ierarhic inferioare l-a considerat a fi constatat,

nu a fost dovedit cu probe veridice și suficiente, având în vedere raportul de

expertiză nr. 209 din 06 februarie 2014.

Din acest punct de vedere, contestă și concluzia instanțelor ierarhic inferioare

privind necesitatea transmiterii în posesiunea BC ”Mobiasbancă – Groupe Société

Générale” SA a bunurilor mobile gajate și a bunului imobil ipotecat.

Au evidențiat că instanțele ierarhic inferioare nu au aplicat art. 72 alin. (2) al

Legii nr. 449 din 30 iulie 2001 cu privire la gaj și art. 33 alin. (4) al Legii nr. 142

din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă, or după anularea ordonanței judecătorești

din 22 februarie 2010, BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA nu a

restituit imobilul cu nr. cadastral XXXX.

În context, au menționat că la vânzarea acestui bun imobil, BC ”Mobiasbancă

– Groupe Société Générale” SA nu a ținut cont de interesul major al SRL

”Tinama”, ceea ce contravine art. 491 alin. (1) al Codului civil.

La 15 august 2018, BC ”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA a

depus o referință (vol. III, f.d. 120-123), solicitând considerarea recursului ca fiind

inadmisibil.

Prin încheierea din 19 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) al Codului de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanța de recurs constată că, decizia recurată a fost pronunțată la 27

februarie 2018, fără a fi anexate probe ce ar confirma data recepționării acesteia,

iar recursul a fost declarat la 09 iulie 2018, fapt ce atestă că recurenții s-au

conformat normelor procedurale legale și au declarat în termen recursul.

În conformitate cu art. 444 al Codului de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Astfel, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă

data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Colegiul judiciar a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite

instanței controlul actelor judecătorești contestate. Mai mult, nici un participant nu

a solicitat audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, cauza Auza

Vilho Eskelinen și alții vs Finlanda, hotărârea din 19 aprilie 2007, § 72 – 75, cauza

Eriksson vs Suedia, hotărârea din 12 aprilie 2012, § 66, 72, cauza Pönkä vs

Estonia, hotărârea din 08 noiembrie 2016, § 33 – 34).

5

În corespundere cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) al Codului de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să

mențină decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

Verificând hotărârea contestată în raport de criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco este neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea deciziei recurate și a hotărârea primei instanțe,

din considerentele ce urmează.

Potrivit art. 118 alin. (1) al Codului de procedură civilă fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și

obiecțiilor sale, iar conform art. 130 al aceleiași legi instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru

instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea

ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența

pentru soluționarea pricinii.

Din ansamblul probelor prezentate, Colegiul lărgit constată că, potrivit

contractului de credit nr. C/08/0214 din 07 octombrie 2008, Banca a acordat SRL

”Tinama” un credit în sumă de 1 200 000 lei, cu termenul de scadență - 07

octombrie 2013 (vol. I, f. d. 7 - 11).

La fel, în scopul asigurării executării la timp a obligațiilor contractuale

asumate conform contractului de credit nr. C/08/0214 din 07 octombrie 2008, SRL

”Tinama” a depus în gaj potrivit contractului de gaj C/08/0214-G din 07 octombrie

2008, utilaj de cusut.

Mai mult, în scopul asigurării executării la timp a obligațiilor contractuale

asumate conform contractului de credit nr. C/08/0214 din 07 octombrie 2008,

debitorul gajist Sergiu Sitișco, prin contractul de ipotecă nr. 10030 din 07

octombrie 2008, a depus în gaj apartamentul nr. 77 cu suprafața totală de 64,7 m2,

situat în mun. Chișinău, str. Muncești 804/2 (vol. I, f. d. 15 - 20).

Reieșind din cele constatate Colegiul lărgit ajunge la concluzia că, între

părțile litigante s-a stabilit un raport juridic în baza contractelor sinalagmatice în

care fiecare dintre părți s-a obligat reciproc, astfel încât obligația fiecăreia din ele

să fie corelativă obligației celeilalte.

Prin urmare, obiect al litigiului în prezenta speță este exercitarea de către

bancă a dreptului de gaj, ipotecă și evacuarea lui Sergiu Sitișco din imobilul

ipotecat.

În continuare, este cert și faptul că în rezultatul executării necorespunzătoare a

6

obligațiilor contractuale, SRL ”Tinama”, la 02 august 2011, a acumulat o datorie

față de Bancă în sumă de 1 264 550,65 lei, inclusiv - 1 087 331,00 lei - datorie la

credit, 158 864,63 lei - dobândă calculată și neachitată, 18 355,02 lei - penalitate.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1), 31 alin. (1, 5-7) din Legea cu privire la

ipotecă, creditorul ipotecar poate să execute dreptul de ipotecă în cazul în care

debitorul nu a îndeplinit sau a îndeplinit în mod necorespunzător obligația

garantată sau oricare parte a acesteia, precum și în alte cazuri prevăzute de

contractul de ipotecă.

În vederea inițierii executării dreptului de ipotecă, creditorul ipotecar este

obligat să expedieze debitorului ipotecar și, dacă este cazul, debitorului o notificare

privind intenția sa de a executa dreptul de ipotecă în baza contractului de ipotecă,

să înregistreze în Registrul bunurilor imobile preavizul privind executarea

dreptului de ipotecă.

În termenul indicat în notificare și preaviz, debitorul are dreptul să achite

suma restantă sau să înlăture în alt mod omisiunea de executare corespunzătoare a

obligațiilor sale, așa cum este stabilit în notificare și preaviz. Dacă până la

expirarea termenului menționat sau a termenului mai mare, stabilit în notificare sau

preaviz, debitorul nu a întreprins măsurile specificate în notificare și preaviz,

creditorul ipotecar are dreptul să continue procedura de executare a dreptului de

ipotecă.

Dacă debitorul a întreprins măsurile indicate în notificare sau preaviz după

expirarea termenului specificat la alin.(6), acest fapt nu îl lipsește pe creditorul

ipotecar de dreptul de a continua procedura de executare a dreptului de ipotecă.

Raportând normele citate la speță, Colegiul observă că, în fazele procesuale

anterioare corect s-a constatat că Banca a notificat SRL ”Tinama” și pe Sergiu

Sitișco, în vederea executării dreptului de gaj/ipotecă prin notificările nr. nr.12/09-

6748 și, nr.12/09-6751 din 05 octombrie 2009, însă acestea au fost ignorate.

Astfel, la 25 noiembrie 2009, cu nr. 130411 a fost înregistrat în Registrul

gajului preavizul de exercitare a unui drept de gaj asupra utilajului de cusut, iar la

20 noiembrie 2009, sub nr.18/6999 a fost expediat preavizul la adresa Oficiului

Cadastral teritorial pentru a fi înregistrat, referitor la intenția de a exercita dreptul

de ipotecă asupra apartamentului nr. XX cu suprafața total de 64,7 m2, situat pe

adresa mun. Chișinău, str. XXXX XXXX.

Totodată, potrivit concluziilor din Raportul de expertiză nr. 209 din 06

februarie 2014, datoria SRL ”Tinama” față de Bancă, la 05 octombrie 2009, pe

contractul de credit nr. C/08/021 din 07 octombrie 2008, constituie 1 244 035,05

lei. Potrivit aceluiași raport de expertiză, suma formată în rezultatul deducerii

sumei 615 000 lei din soldul datoriei la data de 05 octombrie 2009, a constituit 929

892,01 lei (vol. II, f.d. 2-13).

Prin prisma prevederilor art. 490 alin. (1), (2), (4) al Codului civil, bunul gajat

se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vândut, în condițiile legii.

7

Transmiterea bunului gajat în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori

silită. Transmiterea silită are loc în baza unei hotărâri judecătorești, după expirarea

termenului din preaviz în conformitate cu legea.

Deci, elementele esențiale pentru determinarea existenței și a mărimii

obligaților recurenților sunt cunoscute, întrunite și respectate, adică nu există

incertitudini care ar fi un motiv de respingere a acțiunii Băncii în partea exercitării

dreptului de gaj în privința utilajului de cusut și dreptului de ipotecă asupra bunului

imobil litigios ce aparține cu drept de proprietate lui Sergiu Sitișco.

Ca urmare, instanțele inferioare just au apreciat și au încadrat raporturile

juridice născute în baza contractului de credit, contractului de gaj și contractului de

ipotecă, și au stabilit că SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco nu și-au onorat integral

obligațiile contractuale, motiv din care BC ”Mobiasbancă – Groupe Société

Générale” SA este în drept de a pretinde exercitarea dreptului de gaj și ipotecă.

Alegațiile recurenților cu privire la inexistența datoriei față de Bancă fiind pur

declarative, lipsite de fundament probatoriu, iar în consecință urmând a fi

considerate de Colegiu neîntemeiate și pasibile respingerii.

Totodată, instanța de recurs constată întemeiată pretenția băncii privind

evacuarea din bunul imobil litigios a tuturor persoanelor și încasarea cheltuielilor

de judecată, iar pentru a nu admite repetări inutile, instanța de recurs va însuși

argumentarea instanțelor inferioare.

Cu referire la respectarea și consumarea procedurii prealabile, invocată în

cererea de recurs, Colegiul judiciar reține că în corespundere cu legislația

aplicabilă speței citată supra, Banca a expediat prealabil debitorilor notificări, iar

trimiterea recurenților făcută la prevederile pct. 2.5.3 al contractului de credit, care

ar obliga creditorul de a reeșalona graficul de plăți, de a acorda termen de

remediere, este una neîntemeiată și născută din interpretarea eronată a contractului,

or clauza instituie un drept al Băncii și nicidecum o obligație.

În privința argumentelor recurenților precum că instanța de apel nu s-a expus

pe marginea cererii din 24 iulie 2017, prin care SRL ”Tinama” a solicitat, în

contextul atacării încheierii din 09 martie 2015 a primei instanțe, să fie scutită

parțial de taxa de stat la înaintarea cererii reconvenționale, subliniindu-și

disponibilitatea de a plăti suma de 10 000 de lei cu titlu de taxă de stat, Colegiul

judiciar atestă următoarea situație.

Reiterând cele expuse supra, prin încheierea din 09 martie 2015 a Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău SRL ”Tinama” a fost obligată să plătească taxa de stat în

sumă de 20 000 de lei până în data de 07 aprilie 2015, iar în legătură cu

neîndeplinirea neajunsurilor indicate prin încheierea din 06 iulie 2015 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, cererea reconvențională a fost scoasă de pe

rol, ambele încheieri rămânând irevocabile din momentul în care Curtea de Apel

Chișinău s-a expus asupra acestora prin decizia din 02 octombrie 2015.

Totuși, temeiurile de fapt și de drept invocate în susținerea scutirii de la plata

8

taxei de stat la depunerea acțiunii reconvenționale au constituit obiect al apelului,

la indicațiile expuse prin decizia 28 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Curtea de Apel Chișinău rejudecând cauza a precizat că scutirea de la

plata taxei de stat constituie un drept, realizarea căruia depinde de capacitatea

financiară reală a justițiabilului care urmează a fi apreciată de către instanța de

judecată exclusiv în baza ansamblului de probe prezentate de solicitant.

Instanța de apel urmând indicațiile instanței ierarhic superioare, verificând

legalitatea actului judecătoresc privind scutirea de la plata taxei de stat, a apreciat

realmente situația financiară a reconvenientului și a constatat că prima instanță just

a admis doar parțial solicitarea de scutire, or probatoriul prezentat nu justifica

scutirea integrală a SRL ”Tinama”.

Din această perspectivă, Colegiul reține că cererea din 24 iulie 2017 privind

scutirea a SRL ”Tinama” de la plata taxei de stat în limitele sumei de 10 000 lei

excede obiectul apelului, or reținând perioada îndelungată a examinării cauzei,

precum și principiul disponibilității părților în proces, această cerere este un abuz

evident de drepturile procedurale în vederea tergiversării examinării cauzei, abuz

căruia urmează a fi pus capăt de instanță.

Mai mult, disponibilitatea de a achita ⅓ din suma taxei de stat stabilită de

instanță, manifestată abia peste 2 ani după emiterea încheierii de prima instanță, în

nici o măsură nu o îndreptățește pe recurenta SRL ”Tinama”, iar scoaterea de pe

rol a acțiunii reconvenționale nu a privat-o de dreptul de a depune repetat, în cadrul

aceluiași proces, sau separat, o acțiune privind repararea prejudiciului, dreptul de

acces la justiție nefiind afectat.

În coerența celor expuse, nici examinarea prezentei acțiuni nu îi limitează nici

într-un caz pe SRL ”Tinama” și/sau pe Sergiu Sitișco în cazul în care se consideră

vătămați într-un drept în urma exercitării dreptului de gaj și ipotecă, să acționeze în

justiție Banca.

Concluzionând, Colegiul judiciar reține că argumentele recurenților SRL

”Tinama” și Sergiu Sitișco cu referire la problema scutirii de taxă au fost epuizate

irevocabil în acest proces.

În context, ținând cont de natura litigiului și de marja de apreciere a instanței

de judecată, Colegiul judiciar opinează că a examinat principalele întrebări juridice

puse în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe separat în privința

motivelor invocate, cu privire la fondul cauzei civile.

De fapt, acestea sunt argumente accesorii care depind în funcție de cele

principale. Acestea, în esență, nu au forță juridică de a influența prezenta soluție pe

caz (a se vedea, printre alte autorități, cauza Kamil Uzun vs Turcia, hotărârea din

10 mai 2007, § 64; cauza Centrul pentru Resurse Juridice în numele lui Valentin

Câmpeanu vs România (Marea Cameră), hotărârea 17 iulie 2014, § 156).

Astfel, instanța de recurs concluzionează că, recursul declarat de SRL

”Tinama” și Sergiu Sitișco împotriva deciziei din 27 februarie 2018 a Curții de

9

Apel Chișinău, este neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea deciziei

din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 17 decembrie

2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) al

Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de SRL ”Tinama” și Sergiu Sitișco.

Se menține decizia din 27 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 17 decembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău emise în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de BC

”Mobiasbancă – Groupe Société Générale” SA împotriva SRL ”Tinama” și lui

Sergiu Sitișco cu privire la transmiterea în posesiune a bunurilor mobile gajate și a

bunului imobil ipotecat, evacuarea din bunul imobil a persoanelor și a bunurilor,

precum și încasarea taxei de stat.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

Nina Vascan

Svetlana Filincova

10