3ra-1565/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1565/18 prima instanţă: Judecătoria Chișinău, sediul central (A. Brăgaru) instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Muruianu, A. Malîi, N. Budăi) ÎNCHEIERE 28 noiembrie 2018 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Oleg Sternioală Judecătorii Mariana Pitic Iurie Bejenaru examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rodanpol”, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Rodanpol” împotriva Biroului vamal Centru, intervenient accesoriu Canalî Diana cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rodanpol” și a fost menținută hotărârea din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, c o n s t a t ă: La 21 decembrie 2016 SRL „Rodanpol” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului vamal Centru, intervenient accesoriu Canalî Diana cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii a indicat că deţine licenţa de broker vamal din anul 1999, iar la 4 iulie 2016 inspectorul secţiei Contractarea fraudelor vamale a Biroului Vamal Chişinău, Mereacre Ion, neavând statut de agent constatator, a întocmit procesul-verbal nr. 610/16 cu privire la contravenţie, prin care SRL „Rodanpol” i-a fost aplicată amendă în mărime de 70% din valoarea obiectului contravenţiei - 8,50 lei, ceea ce a constituit 5,95 lei. A susținut că exercitându-și obligaţiunile de serviciu, la 22 iulie 2015 specialistul în domeniul vămuirii, Canalî Diana, a perfectat declaraţia vamală nr. 300113055 în numele SRL „S. Imex Trade” privind importul mărfurilor. A menționat că din greşeală, în declaraţia vamală nu au fost incluse cheltuielile de transport, ce a dus la neîncasarea la buget a sumei în valoare de 8,55 lei.

A mai invocat reclamanta că la 12 iulie 2016 a recepționat citaţia emisă de către Mereacre Ion, pentru a se prezenta la Biroul Vamal Chişinău la data de 14 iulie 2016. A declarat că la Biroul Vamal Chişinău s-a prezentat reprezentantul SRL ”Rodanpol”, Covali Ghenadie, care a solicitat lui Mereacre Ion să se legitimeze, însă ultimul nedispunând de legitimație, prin prisma art. 384 alin. (2) lit. m) Cod contravențional, a fost recuzat de la examinarea cauzei contravenţionale intentate împotriva SRL „Rodanpol”. În acest sens, a fost depusă și o cerere de recuzare, însă fiind ignorată, a fost întocmit procesul-verbal şi a fost expediat în adresa SRL ”Rodanpol” peste trei luni. A menționat că în procesul-verbal a fost indicat eronat faptul că reprezentantul SRL „Rodanpol” nu s-a prezentat la examinarea dosarului, totodată fiind menționați și doi martori, a căror date au fost indicate superficial și în lipsa actelor de identitate.

De asemenea, a mai indicat că sunt 5 categorii de funcţionari ai Serviciului Vamal, abilitați prin lege, cu împuterniciri de agent constatator, aceștia fiind şefii birourilor vamale, adjuncţii şefilor birourilor vamale, şefii posturilor vamale, adjuncţii şefilor posturilor vamale şi şefii echipelor mobile. Astfel, a concluzionat că Mereacre Ion, care a examinat dosarul contravenţional nr. 610/16 din 14 iulie 2016, nu are statut de agent constatator şi respectiv toate actele examinate şi emise de către acesta, sunt lovite de nulitate absolută. Reclamantul a solicitat anularea procesului-verbal și deciziei de sancționarea nr. 610/16 din 14.07.2016 ale agentului constatator emise pe numele SRL „Rodanpol” și clasarea dosarului contravențional.

Pârâtul a solicitat prin referință respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată și tardivă invocând prevederile art. 289 Cod vamal. Prin hotărârea din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, SRL „Rodanpol” a contestat- o cu apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. Prin decizia din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul declarat de SRL „Rodanpol” și a fost menținută hotărârea din 10 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central.

Instanța de apel a precizat că cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Rodanpol” la data de 21 decembrie 2016, a fost înaintată în interiorul termenului prevăzut de lege, întrucât din materialele cauzei rezultă cert că la data de 10 octombrie 2016 în adresa SRL „Rodanpol” au fost remise pentru cunoștință de către Biroul Vamal Chișinău, copiile procesului-verbal și a deciziei cu privire la contravenție, iar la data de 24 octombrie 2016, reclamanta-apelantă a înaintat o cerere prealabilă, solicitând anularea acestora. Din materialele cauzei, nu rezultă un careva răspuns emis de către Biroul Vamal Chișinău la cererea prealabilă depusă de SRL „Rodanpol” la 24 octombrie 2016, or, în termen de 30 de zile de la data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia – 21 decembrie 2016, SRL „Rodanpol” a depus cererea de chemare în judecată.

Raportând la caz prevederile art. 164² lit. a),b), c) Cod vamal și pct. 41 lit. b) și d) din Regulamentul cu privire la activitatea brokerului vamal și a specialistului în domeniul vămuirii, instanța de apel a conchis că prima instanță corect a constatat netemeinicia acțiunii depuse de SRL „Rodanpol” privind contestarea procesului- verbal cu privire la contravenție și a deciziei de sancționare. Or, Biroul Vamal 2 Centru, ca factor de decizie, a acționat în strictă conformitate cu prevederile legale pertinente la caz, stabilind că la momentul depunerii declarației vamale, în cadrul efectuării controlului documentar, s-a constatat că cheltuielile de transport Odessa – Chișinău, nu au fost incluse în declarația vamală.

La 26 septembrie 2018 SRL „Rodanpol” a declarat recurs împotriva deciziei din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului a invocat aprecierea arbitrară a probelor și examinarea superficială a cauzei de către instanțe. De asemenea, a indicat că instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în cererea de apel. Astfel, instanța a ignorat faptul că acțiunile colaboratorilor vamali au fost întreprinse în afara termenului de prescripție de 1 an prevăzut de art. 229 ² alin. (2,3) Cod vamal. Contravenția a fost comisă pe data de 22.07.2015, respectiv, ultima zi de tragere la răspundere materială a fost 22.07.2016.

Procesul-verbal a fost înmânat pe data de 17.10.2016. Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Rodanpol”, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept materială sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rodanpol” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţa de apel, însă nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recursul exercitat conform secţiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

3 În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secţiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, că nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes (cauza Rebai şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanţele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rodanpol”.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rodanpol” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Oleg Sternioală Judecătorii Mariana Pitic Iurie Bejenaru 4