2ra-2439/18 — cu privire la rectificările înscrierii dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ra-2439/18

Instanța de fond: Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni – C. Crețu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu

ÎNCHEIERE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Vasile Oprea, Victor Oprea

și Constantin Oprea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Oprea,

Victor Oprea, Constantin Oprea și Nelea Oprea împotriva Serviciului Cadastral

Teritorial Ialoveni și Unității Cooperativelor de Consum ,,Raritas” din Ialoveni cu

privire la rectificările înscrierii dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Vasile Oprea, Victor Oprea și Constantin Oprea, s-a menținut

hotărârea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni,

constată:

La 10 septembrie 2015 Vasile Oprea, Victor Oprea, Constantin Oprea și Nelea

Oprea au depus cerere de chemare în judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial

Ialoveni (actualmente Serviciul Cadastral Teritorial Ialoveni) și Unității Cooperativelor

de Consum ,,Raritas” din Ialoveni (în continuare UCOOP ,,Raritas”) cu privire la

rectificările înscrierii dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat, că din anul 1990 au deținut calitatea

de membri ai Cooperativei de Consum Ialoveni, cu cota de participare în mărime de 40

000 ruble. La 21 iulie 1998 s-a decis alipirea Cooperativei de Consum Ialoveni la

UCOOP „Raritas”, iar la 01 ianuarie 1999 s-au transmis activele de la Cooperativa de

Consum Ialoveni la UCOOP,,Raritas”.

Reclamanții menționează că, de fapt, alipirea nu s-a efectuat, dar a fost radiată

Cooperativa de Consum Ialoveni din Registrul de stat al unităților de drept privind

întreprinderile înregistrate prin lichidarea acesteia în baza art. 34 din Legea cu privire la

antreprenoriat și întreprinderi nr.845-XII din 03 ianuarie 1992. Bunurile imobile ale

cooperativei au fost transmise către UCOOP „Raritas” fără careva temei legal.

Mai mult ca atât, UCOOP „Raritas” și-a înregistrat dreptul de proprietate asupra

bunurilor imobile ale Cooperativei de Consum Ialoveni cu încălcarea normelor legale,

ori, la înregistrarea dreptului de proprietate a UCOOP „Raritas” de către Serviciul

1

Cadastral Teritorial Ialoveni nu au fost respectate rigorile stabilite prin dispozițiile art.

320, alin.(2) și (3) Cod civil, conform căruia dreptul de proprietate se poate dobândi,

în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune,

precum și prin hotărâre judecătorească atunci când aceasta este translativă de

proprietate. În cazurile prevăzute de lege, proprietatea se poate dobândi prin efectul

unui act administrativ.

Reclamanții au menționat că analiza circumstanțelor de fapt și de drept denotă

absența unui act juridic sau a unui act administrativ, care ar genera apariția dreptului de

proprietate a UCOOP „Raritas” asupra bunurilor imobile, situate în or Ialoveni str.

Ștefan Neaga, 6 și anume asupra următoarelor bunuri imobile existente în natură la

moment construcțiilor cu numerele cadastrale XXXXX cu suprafața de 254.2 m.p. ce

reprezintă 78,2 %, XXXXX cu suprafața de 102.2 m.p. ce reprezintă 100%, XXXXX

cu suprafața de 120,2 m.p. ce reprezintă 72,9%, XXXXX cu suprafața de 29,4 m.p. ce

reprezintă 100%. Bunurile imobile, aflate în litigiu, în momentul înregistrării în

registrul bunurilor imobile erau apartenente Cooperativei de Consum Ialoveni.

Reclamanții au indicat că UCOOP „Raritas”, înregistrându-și dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile din litigiu, le-a lezat grav dreptul lor de

proprietate, ca membri ai Cooperativei de Consum Ialoveni.

Mai mult ca atât, actele, în baza cărora s-a dispus înscrierea dreptului de

proprietate a UCOOP „Raritas” au fost falsificate. Asemenea decizii nu au fost

adoptate. Despre faptul dat au aflat recent și au sesizat organele de drept. Pe faptul dat

a fost dispusă intentarea unor procese penale în baza art. 361 alin. (l) și 190 alin.(5)

Cod penal.

Reclamanții au menționat că după reorganizarea Cooperativei de Consum Ialoveni

ilegal, prin fals, au fost deposedați de cota - parte socială deținuta în cadrul

Cooperativei de Consum Ialoveni.

Prin hotărârea din 08 mai 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni s-a respins

ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Oprea, Victor

Oprea, Constantin Oprea și Nelea Oprea. (f.d.218, 221-226, vol.I)

Prin decizia din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul declarat

de către Vasile Oprea, Victor Oprea și Constantin Oprea, s-a menținut hotărârea din

08 mai 2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni. (f.d. 43, 44-52, vol.II)

La 09 octombrie 2018 Vasile Oprea, Victor Oprea și Constantin Oprea au declarat

recurs împotriva deciziei din 10 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

deciziei, cu restituirea cauzei la rejudecare la Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, în

alt complet de judecată. Totodată, recurentul a solicitat și casarea încheierii din 02 mai

2018 a Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni prin care s-a respins cererea de recuzare a

judecătorului Constantin Crețu. (f.d.56-58, vol.II)

În motivarea cererii de recurs recurenții au invocat, că instanța de apel a

interpretat în mod greșit legea și în acest sens a aplicat eronat normele de drept

material. Totodată, instanța de apel s-a expus doar pe legalitatea hotărârii instanței de

fond, însă asupra legalității încheierii din 02 mai 2018, prin care s-a respins cererea de

recuzare a judecătorului Judecătoriei Hîncești, sediul Ialoveni Constantin Crețu instanța

de apel nu și-a expus opinia.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

2

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

10 iulie 2018, expediată participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal la

data de 22 august 2018, confirmare privind recepționarea acesteia la materialele

dosarului lipsește.(f.d.53, vol.II)

În aceste circumstanțe recursul, declarat la 09 octombrie 2018, se consideră depus

în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Vasile

Oprea, Victor Oprea și Constantin Oprea este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Vasile Oprea, Victor Oprea și Constantin Oprea au indicat argumente ce țin de

dezacordul cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatorii și a

constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste

argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Vasile Oprea, Victor Oprea și Constantin Oprea asemenea aspecte nu

se regăsesc.

3

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată,

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenții la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă Vasile Oprea, Victor Oprea și Constantin Oprea, și, respectiv, nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Vasile Oprea, Victor Oprea și Constantin Oprea

inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Vasile Oprea, Victor Oprea și Constantin Oprea, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4