3ra-1499/18 — anularea actelor administrative

3ra-1499/18 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-1499/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: C.Vîrlan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Minciuna, V.Mihaila, V.Sîrbu)

Î N C H E I E R E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

,,Corporația de Finanțare Rurală”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Corporația de Finanțare Rurală” împotriva Uniunii Naționale a

Executorilor Judecătorești cu privire la anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Corporația de Finanțare Rurală”

și s-a menținut hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată,

c o n s t a t ă:

La 18 octombrie 2016, SA ,,Corporația de Finanțare Rurală” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești cu

privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin încheierea din 14 iunie

2011 a Judecătoriei Ialoveni, s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile imobile

ce aparțin lui Sergiu David și Natalia David, și anume, asupra terenului cu

suprafața de 0,044 ha, nr. cadastral XXXX, construcției cu suprafața de 54,1 m.p.,

nr. cadastral XXXX,01 construcției accesorie cu suprafața de 33,4 m.p., nr.

cadastral XXXX.02, construcției cu suprafața de - 38,4 m.p., nr. cadastral

XXXX.03, teren cu suprafața de 0,0643 ha, nr. cadastral de XXXX construcției cu

suprafața de 123,2 m.p., nr. cadastral XXXX.01; teren cu suprafața de 0,0667 ha,

nr. cadastral XXXX, construcției cu suprafața de 130,2 m.p., nr. cadastral

XXXX.01; terenului cu suprafața de 0,0396 ha, nr. cadastral XXXX și construcției

cu suprafața de 304,6 m.p., nr. cadastral XXXX.01, situate în sat. Bardar, raionul

Ialoveni.

SA ,,Corporația de Finanțare Rurală” a menționat că, măsura asiguratorie

dispusă prin încheierea din 14 iunie 2011, a fost aplicată de către executorul

1

judecătoresc Beiu Mihail la 12 octombrie 2011, fapt confirmat prin extrasul din

Registrul bunurilor imobile.

Astfel, prin hotărârea din 4 octombrie 2011 a Judecătoriei Ialoveni, s-a dispus

încasarea de la Sergiu David și Natalia David în beneficiul SA „Corporația de

Finanțare Rurală” a sumei datoriei de 1 042 145,72 de lei.

Societatea a notat că, la 28 noiembrie 2011, la cererea SA „Corporația de

Finanțare Rurală”, executorul judecătoresc Mihail Beiu a intentat procedura de

executare nr. 061 - 415/11 din 28 noiembrie 2011, cu privire la încasarea de la

Sergiu David și Natalia David în beneficiul SA „Corporației de Finanțare Rurală” a

sumei de 1 042 145.72 de lei. Creditorul a avansat cheltuieli în sumă de 80 de lei,

conform ordinului plată nr. 2878 din 12 decembrie 2011.

În acest sens, reclamanta a susținut că, prin încheierea nr. 061-109/12 din 27

septembrie 2012 a fost restituit creditorului documentele executorii nr. 2-623/2011,

de încasare de la Sergiu și Natalia David în beneficiul SA „Corporația de Finanțare

Rurală” a sumei de 1 042 145,72 de lei. Creditorul a avansat cheltuieli în sumă de

480 de lei, conform ordinului de plată nr. 2720 din 27 septembrie 2012.

Societatea a indicat că, la 2 octombrie 2012 la cererea SA „Corporația de

Finanțare Rurală”, executorul judecătoresc Svetlana Mocan a intentat procedura de

executare nr. 137- 448/2012 din 2 octombrie 2012, de încasare în mod solidar, de

la Natalia și Sergiu David în beneficiul SA „Corporația de Finanțare Rurală” a

sumei de 1 042 145,72 de lei.

Tot, la 2 octombrie 2012, la cererea SA „Corporația de Finanțare Rurală”,

executorul judecătoresc Svetlana Mocan a intentat procedura de executare nr. 137-

449/2012, de încasare de la Sergiu David în beneficiul SA „Corporația de

Finanțare Rurală” a sumei de 1 042 145,72 de lei. Creditorul a avansat cheltuieli pe

ambele proceduri în sumă totală de 294,20 de lei, conform ordinului de plată nr.

2898 din 15 octombrie 2012.

Drept urmare, prin scrisoarea nr. 137 din 12 septembrie 2013, executorul

judecătoresc Svetlana Mocan a comunicat executorilor judecătorești Rodica Coadă,

Natalia Gavrilan, Oleg Casian, Ion Butucea, Liliana Perfentiev și Anatolie

Bănărescu despre faptul că, deține în procedură de executare documentele

executorii nr. 2-623/2011 din 4 octombrie 2011 și nr. 2-759/13 din 28 iunie 2013,

emise de Judecătoria Ialoveni, prin care s-a dispus de a încasa în mod solidar de la

Sergiu David și Natalia David, în beneficiul creditorilor SA „Corporația de

Finanțare Rurală” și Iurie Bivol a sumelor adjudecate, inclusiv despre faptul că

asupra bunurilor imobile la 31 ianuarie 2013 a fost aplicat sechestru, fiind și

evaluate, iar în conformitate cu art. 101 Cod de executare, a fost solicitat să se

alăture pentru o executare unică. Executorii vizați s-au alăturat procedurilor de

executare pornite de Svetlana Mocan, sus-menționate.

La 3 decembrie 2013 a fost organizată licitația publică pentru vânzarea

bunurilor sechestrate ce aparțin debitorilor Sergiu David și Natalia David, însă

deoarece licitația nu a avut loc, reprezentantul SA „Corporația de Finanțare

Rurală” a solicitat în formă scrisă transmiterea în proprietate a bunurilor

sechestrate în contul achitării creanței, fapt confirmat prin cererea nr. 137 din 3

decembrie 2013.

2

Prin hotărârea din 3 aprilie 2014 a Judecătoriei Ialoveni, s-a dispus încasarea

de la Sergiu David și Natalia David în beneficiul SA „Corporația de Finanțare

Rurală” a sumei de 3 184 557,60 de lei.

La 12 mai 2014, executorul judecătoresc Svetlana Mocan a intentat procedura

de executare nr. 137 - 545/2014 de încasare de la Sergiu David a sumei de 3 184

557,60 de lei. La aceiași dată, executorul judecătoresc Svetlana Mocan a intentat

procedura de executare nr. 137 - 544/2014, de încasare de la Natalia David a sumei

de 3 184 557,60 de lei. SA „Corporația de Finanțare Rurală” a avansat cheltuieli pe

ambele proceduri în sumă totală de 1 321,50 de lei, conform ordinului de plată nr.

1394 din 6 iunie 2014.

Prin scrisoarea nr. 137-77r/2016 din 12 aprilie 2016 executorul judecătoresc

Svetlana Mocan a solicitat creditorilor să-i achite onorariul în sumă de 52 309,31

de lei, pentru transmiterea bunurilor în contul achitării creanței.

La 15 aprilie 2016 SA „Corporația de Finanțare Rurală” a achitat suma de 52

309,31 de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr. 849 din 15 aprilie 2016, iar

deoarece celălalt creditor nu a achitat onorariul procedurii de executare în sumă de

52 309,31 de lei, în temeiul încheierii nr. 137-253r/2016 din 4 mai 2016 executorul

judecătoresc Svetlana Mocan a transmis în proprietatea SA „Corporația de

Finanțare Rurală” bunurile imobile ce aparțin lui Sergiu David și Natalia David,

care nu s-au vândut la licitația publică, în contul achitării creanței.

Ulterior, prin decizia nr. 165A din 17 iunie 2016, semnată de președintele

CTEJ Centru, Anatolie Bănărescu, ultimul a adus la cunoștință SA „Corporația de

Finanțare Rurală” precum se află în imposibilitate de a satisface solicitările

invocate de petiționar în reclamația nr. 2/2-362 din 6 iunie 2016, ca urmare a

menținut în vigoare dispoziția nr. 67c din 8 aprilie 2016 a CTEJ Centru, prin care

Anatolie Bănărescu va fi unicul executor judecătoresc autorizat de a efectua o

singură procedură de executare în baza tuturor documentelor executorii emise pe

numele debitorilor solidari Sergiu David și Natalia David.

Deși, prin decizia nr. 165A din 17 iunie 2016 semnată de președintele CTEJ

Centru se invocă precum că, dispoziția nr. 67c din 8 aprilie 2016 emisă de CTEJ

Centru este infailibilă, totuși imposibilitatea de a satisface solicitările invocate de

petiționar prin reclamația nr. 2/2-362 din 6 iunie 2016 nu a fost probată,

președintele CTEJ Centru, Anatolie Bănărescu s-a limitat doar în a face trimitere la

careva prevederi legale.

Societatea a considerat că, având în vedere faptul că prin decizia nr. 165A din

17 iunie 2016 emisă CTEJ Centru s-a făcut referire la principiul securității

raporturilor juridice (cauza Roșca vs Republica Moldova), a ținut să menționeze

faptul că lipsa unei motivări argumentate a soluției adoptate pe caz, denotă o

examinarea superficială și neobiectivă a materialelor reclamației. Iar, prin

nemotivarea argumentată de CTEJ Centru a deciziei nr. 165A din 17 iunie 2016, la

fiecare argument invocat, SA „Corporația de Finanțare Rurală” a rămas în

necunoașterea temeiurilor de respingere a argumentelor formulate în reclamație.

Având în vedere circumstanțele relatate în reclamația nr. 2/2-362 din 6 iunie

2016, SA „Corporația de Finanțare Rurală”, a apreciat dispoziția nr. 67c din 8

3

aprilie 2016, emisă de Camera teritorială a executorilor judecătorești Centru, ca

fiind ilegală.

A mai indicat reclamanta că, procedurile de executare pe cazul respectiv,

intentate de executorul judecătoresc Svetlana Mocan se aflau la cea mai avansată

etapă de executare, în raport cu ceilalți executori judecătorești, iar, despre aceste

circumstanțe executorul judecătoresc Svetlana Mocan a comunicat în scris

celorlalți executori judecătorești, pentru a se alătura procedurii de executare.

Societatea a relatat că, președintele CTEJ Centru, Anatolie Bănărescu, contrar

prevederilor legale, a examinat un act de dispoziție care îl viza direct pe el, or, prin

decizia nr. 165 A din 17 iunie 2016 emisă de CTEJ Centru, doar executorul

judecătoresc Anatolie Bănărescu a fost autorizat de a efectua proceduri de

executare în baza documentelor executorii emise pe numele debitorilor solidari

Sergiu David și Natalia David, astfel el fiind și persoana cointeresată de a menține

în vigoare dispoziția nr. 67c din 8 aprilie 2016 emisă de CTEJ Centru.

Ca urmare, reclamanta a considerat oportun ca dispoziția nr. 67c din 8 aprilie

2016 emisă de CTEJ Centru să fie revizuită, iar decizia nr. 165A din 17 iunie 2016

emisă CTEJ Centru să fie anulată.

Astfel, executorul judecătoresc Svetlana Mocan urma a fi autorizat să

finalizeze toate procedurile de executare silită intentate împotriva ambilor debitori,

deoarece acestea se află la o etapă mai avansată, care la rândul său a început

executarea acestor proceduri cu mult înainte decât executorul judecătoresc

Bănărescu Anatolie.

Prin contestația nr. 2/2-467 din 25 iulie 2016, completată prin cererea nr . 2/2-

544 din 9 septembrie 2016, SA „Corporația de Finanțare Rurală” a contestat la

Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești, dispoziția nr. 67c din 8 aprilie

2016 și decizia nr. 65A din 17 iunie 2016, fapt confirmat prin avizul de recepție nr.

DS2004019112AR din 26 iulie 2016 și ștampila de pe cererea nr. 2/2-544 din 9

septembrie 2016.

Astfel, prin scrisoarea nr. 399 din 12 august 2016, expediată prin e-mail la 7

septembrie 2016, Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești a comunicat

precum că, contestația SA „Corporația de Finanțare Rurală” va fi examinată de

Consiliul UNEJ la prima ședință, iar rezultatele examinării vom fi comunicate

ulterior.

La 12 octombrie 2016, Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești i-a

comunicat prin e-mail societății precum că, contestația înregistrată la 27 iulie 2016

urmează să fie examinată în cadrul ședinței Consiliului UNEJ, preconizate pentru

20 octombrie 2016.

Reclamanta a solicitat, prin cererea inițială și cererile de concretizare a

cerințelor, anularea deciziei CTEJ Centru nr. 165A din 17 iunie 2016, revizuirea

dispoziție CTEJ Centru nr. 67c din 8 aprilie 2016, conexarea procedurilor

executorii pornite pe numele debitorilor solidari Sergiu David și Natalia David,

autorizarea executorului judecătoresc Anatolie Ciorbă conform dispoziției UNEJ

nr. 32 din 24 octombrie 2016, de a continua și a finaliza printr-o singură procedură

de executare, în baza documentelor executorii pornite pe numele debitorilor

solidari Sergiu David și Natalia David, cu obligarea UNEJ să satisfacă contestația

4

nr. 2/2-467 din 25 iulie 2015, luând în considerare dispoziția UNEJ nr. 32 din 24

octombrie 2016. (f.d. 55-57, 64)

Prin hotărârea din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată depusă de SA ,,Corporația de Finanțare Rurală” a

fost respinsă.

La 16 februarie 2018, SA ,,Corporația de Finanțare Rurală” a declarat apel

împotriva din 26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Prin decizia din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SA ,,Corporația de Finanțare Rurală” și a fost menținută hotărârea din

26 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut prevederile art. 1 alin. (2), 2 și

3 ale Legii contenciosului administrativ și art. 4 alin. (1), (3) al Legii cu privire la

petiționare și art. 31 Cod de executare.

Cu referire la nomele citate și în raport cu materialele cauzei, instanța de apel

a reținut corectă constatarea instanței de fond cu referire la faptul că, cerința

privind anularea dispoziției CTEJ Centru 67c din 8 aprilie 2016, este una

neîntemeiată, iar careva temei de a dispune nulitatea acesteia nu a fost stabilită. Or,

dispoziția respectivă a fost emisă de către organul competent, iar conexarea

procedurilor de executare în care, în calitate de debitori figurează Sergiu David și

Natalia David, fiind de altfel una justificată și întemeiată.

Sub acest aspect, instanța de apel a evidențiat că, nu a fost identificat niciun

temei, în baza căruia instanța de judecată ar fi în drept să dispună conexarea

procedurilor de executare și autorizarea executorului judecătoresc Ciorbă Anatolia

de a continua și finaliza procedura de executare pornite pe numele lui Sergiu David

și Natalia David.

Finalmente, Colegiul a considerat că contestația depusă de SA ,,Corporația de

Finanțare Rurală” nu echivalează cu o petiție sau cu o cerere prealabilă, fapt ce

rezultă din alin. (1) art. 4 din Legea cu privire la petiționare.

În acest sens, Colegiul apreciază ca eronată alegația SA ,,Corporația de

Finanțare a Rurală” precum că, scrisoarea cu nr. 165A din 17 iunie 2016 reprezintă

o decizie din partea CTEJ Centru, or, în prezenta cauză lipsește obiectul examinării

în ordine de contencios administrativ, iar scrisoarea nr. 165A din 17 iunie 2016

constituie opinia CTEJ Centru pe marginea petiției depuse de SA ,,Corporația de

Finanțare a Rurală” și care de astfel, nu poate constitui de sine stătător obiect al

acțiunii în contenciosul administrativ, deoarece nu produce niciun efect juridic

Mai mult, UNEJ nu a refuzat de a soluționa contestația depusă de SA

,,Corporația de Finanțare a Rurală”, contestația respectivă a fost pusă în discuție la

ședința Consiliului UNEJ, iar Corporația a fost informată despre examinarea

acesteia.

Pe cale de consecință, instanța de apel a conchis că, legea menționată nu este

aplicabilă raportului juridic în cauză, din motiv că SA ,,Corporația de Finanțare a

Rurală” nu întrunește calitatea de subiect al raportului juridic în cauză, iar

contestația depusă nu întrunește calitatea de obiect al prezentului raport juridic.

Astfel, se atestă cu certitudine faptul, că atât CTEJ, cât și UNEJ, la contestația

depusă și la petiție adresată, au oferit răspuns, ambele fiind remise în termen.

5

La 2 iulie 2018, prin intermediul oficiului poștal, SA ,,Corporația de Finanțare

Rurală” a declarat recurs împotriva deciziei din 2 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, considerându-le neîntemeiate și pasibile de casare.

Recurentul a menționat că concluziile expuse în hotărârile judecătorești a

instanțelor ierarhic inferioare sunt în contradicție cu materialele cauzei.

A relatat recurenta că, instanța de apel a soluționat problema drepturilor unor

persoane care nu au fost implicate în proces. Or, prin soluția instanței de apel, sunt

afectate nu doar drepturile recurentului creditor, dar și ale executorului

judecătoresc Anatolie Ciorba, care nu a fost atras în proces, deși, prin dispoziția nr.

32 din 24 octombrie 2016 emisă de UNEJ, acesta este în drept de a continua

procedurile de executare nefinalizate ale executorului judecătoresc Svetlana

Mocan, respectiv de a încasa cheltuielile de executare.

În drept, și-a bazat cererea de recurs pe prevederile art. 1 alin. (2), 16 alin. (1),

24 alin. (3) și 26 alin. (1), (2) ale Legii contenciosului administrativ.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin referința din 21 noiembrie 2018, Uniunea Națională a Executorilor

Judecătorești a solicitat de a considera recursul inadmisibil.

Prin cererea de recurs suplimentară din 23 noiembrie 2018, SA ,,Corporația

de Finanțare Rurală” a menționat că, a recepționat de la UNEJ scrisoarea nr. 1263

datată cu 19 octombrie 2018, prin care a informat că la acest subiect , Consiliul

UNEJ nu s-ar putea expune pe marginea contestației din 27 iulie 2016.

Respectiv prin această scrisoare intimatul a recunoscut faptul că până în

prezent nu a oferit un răspuns la contestația din 27 iulie 2016.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 2 mai 2018, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia de SA ,,Corporația de Finanțare Rurală” la

dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 2 iulie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SA ,,Corporația de Finanțare

Rurală” în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

6

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SA ,,Corporația de Finanțare

Rurală”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod

de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură

civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes

(cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25

februarie 1995, nr.26561/1995).

7

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de SA ,,Corporația de Finanțare Rurală”.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ,,Corporația de Finanțare Rurală”,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

8