3ra-1418/18 — contestarea actului administrativ, obligarea cazării gratuite într-o instituție socială, repararea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 3ra-1418/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: V. Chisilița)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Pavel Vasin reprezentat de

avocatul Boris Malachi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasin Pavel

împotriva Direcției Generală Asistență Socială a Consiliului municipal Chișinău și

Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea cazării gratuite într-o instituție socială, repararea prejudiciului

material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

apelul declarat de Pavel Vasin și s-a menținut hotărârea din 26 octombrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2017 Pavel Vasin a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Direcției Asistență Socială sectorul Buiucani municipiul Chișinău și

Ministerului Sănătății, Muncii și Protecției Sociale cu privire la contestarea actului

administrativ, obligarea cazării gratuite într-o instituție socială, repararea prejudiciului

material și moral, încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că este fiul Elenei Grigoraș.

A menționat că este cetățean al xxxxx și are domiciliul stabil în această țară, iar în

Republica Moldova vine periodic pentru a-și vizita și întreține mama.

În cadrul ultimei vizite, a constatat că starea de sănătate a mamei sale s-a

înrăutățit considerabil și nu are posibilitatea de a se îngriji în mod corespunzător.

A relatat că domiciliază în or. xxxxx, xxxxx, într-un apartament cu suprafața

totală de 33 de m.p., împreună cu alte 3 persoane, condiții ce nu permit mutarea mamei

la domiciliul lui.

Reclamantul a explicat că nu dispune de posibilități financiare pentru a asigura

asistența mamei la domiciliul ei.

Astfel, a indicat că la 31 ianuarie 2017, s-a adresat către Direcția Asistență

Socială sectorul Buiucani cu o cerere prin care a solicitat cazarea gratuită a mamei sale

1

într-o instituție socială, însă prin răspunsul cu nr. 777/17 i-a fost refuzat în satisfacerea

cererii.

Totodată, pârâtul i-a propus cazarea mamei sale în Centrul de plasament „Casa

Noastră” din satul Susleni, raionul Orhei, în care cazarea se realizează contra cost, iar

tarifele centrului sunt mult peste posibilitățile sale financiare.

Reclamantul a considerat că refuzul pârâtului Direcția Asistență Socială a

sectorului Buiucani, de a acorda asistența socială este neconstituțional, ilegal și

urmează a fi anulat.

A mai menționat că, la 1 februarie 2017 s-a adresat cu o plângere către Ministerul

Muncii, Protecției Sociale și Familiei, solicitând anularea răspunsului din 31 ianuarie

2017.

Tot la 1 februarie 2017, Ministerul Muncii, Protecției Sociale și Familiei a

transmis plângerea sa după competență în adresa Direcției Generală Asistență Socială

a Consiliului municipal Chișinău, oferindu-i termen până la 10 februarie 2017 pentru a

da un răspuns despre rezultatele examinării și măsurile întreprinse.

A relatat că deoarece nu are posibilitate să se rețină mult timp în Republica

Moldova, la 10 februarie 2017 s-a prezentat la Direcția Generală Asistență Socială a

Consiliului municipal Chișinău pentru a primi răspuns la plângerea înaintată, unde i s-a

comunicat că un alt răspuns decât cel din 31 ianuarie 2017, nu i se va oferi.

Reclamantul a solicitat anularea răspunsului nr.777/17 din 31 ianuarie 2017 a

Direcției Asistență Socială sectorul Buiucani ca fiind ilegal, obligarea Direcției

Asistență Socială sectorul Buiucani să ofere mamei sale Elena Grigoraș, cazarea

gratuită într-o instituție socială, încasarea din contul Direcției Asistență Socială

sectorul Buiucani și Ministerului Muncii, Protecției Sociale și Familiei a prejudiciului

material în mărime de 5 000 lei lunar, până la data emiterii hotărârii judecătorești și

prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată în

mărime de 1 992 lei.

Prin încheierea din 12 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

încetat procesul în partea pretențiilor înaintate de Vasin Pavel împotriva Direcției

Asistență Socială sectorul Buiucani (f.d.87).

La 6 septembrie 2017, reclamantul Pavel Vasin a depus cerere de concretizare a

cerințelor indicând în calitate de pârât Direcția Generală Asistență Socială a

Consiliului municipal Chișinău și Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției Sociale,

solicitând repunerea în termen, anularea răspunsului nr.777/17 din 31 ianuarie 2017 a

Direcției Asistență Socială sectorul Buiucani ca fiind ilegal, obligarea Direcției

Generală Asistență Socială a Consiliului municipal Chișinău să ofere mamei sale Elena

Grigoraș, cazare gratuită într-o instituție socială, încasarea din contul Direcției

Generală Asistență Socială a Consiliului municipal Chișinău și Ministerului Muncii,

Protecției Sociale și Familiei în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de

5000 lei lunar, până la data emiterii hotărârii judecătorești și prejudiciului moral în

mărime de 10 000 lei, precum și a cheltuielilor de judecată în mărime de 1 992 lei.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

La 1 noiembrie 2017 și la 22 decembrie 2017 Pavel Vasin a declarat apel

împotriva hotărârii din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

2

Prin decizia din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat

de Pavel Vasin și s-a menținut hotărârea din 26 octombrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel și prima instanță au reținut prevederile art.

8 alin. (7), art. 10 alin. (1) și (4), art. 7 lit. h) din Legea asistenței sociale nr. 547 din 25

decembrie 2003, art. 14 alin. (1) și (2), art. 15, art. 16 alin. (1) și (2), art. 17 alin. (1) și

(3), art. 18 alin. (1)-(4) din Legea cu privire la serviciile sociale nr. 123 din 18 iunie

2010.

În acest sens instanța de apel a menționat că prima instanță corect a conchis

asupra netemeiniciei acțiunii, având în vedere că reclamantul nu a probat îndeplinirea

condițiilor legale pentru instalarea mamei acestuia într-o instituție socială și prin

urmare, din motive imputabile acestuia, cererea nu a putut fi examinată în

corespundere cu cerințele înaintate și normele legale aplicabile.

Totodată, cu referire la cerința lui Vasin Pavel privind obligarea Direcției

Generală Asistență Socială a Consiliului municipal Chișinău să ofere mamei sale Elena

Grigoraș, cazarea gratuită într-o instituție socială, instanța de apel a reiterat concluzia

primei instanțe asupra lipsei competenței instanței judecătorești de a dispune cazarea

într-o instituție specială, menționând că în acest sens urmează a fi respectată procedura

legală, cu evaluarea condițiilor medicale ale persoanei, precum și existența cererii

acesteia.

Instanța de apel a punctat că în contextul normelor sus-citate, competența

evaluării necesității și posibilității de acordare a serviciilor sociale cu specializare

înaltă, revine autorităților abilitate după respectarea procedurii și îndeplinirea

condițiilor prescrise de Lege, iar instanța nu se poate substitui în atribuțiile și

competențele acestora.

În consecință, judecând apelul declarat de Pavel Vasin, instanța de apel a reținut

că prima instanță a dat o apreciere obiectivă probelor administrate, a constatat și

elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și

corect a aplicat normele de drept material și procedural.

La 10 august 2018 Pavel Vasin reprezentat de avocatul Boris Malachi, a declarat

recurs împotriva deciziei din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că a fost emisă cu aplicarea eronată a

normelor de drept material.

A relevat că, intimații nu au îndeplinit sarcina probațiunii impusă de lege și nu au

adus nicio dovadă în susținerea legalității actului administrativ contestat, bazându-se

exclusiv pe conținutul acestuia.

A opinat că în prezenta speță, inacțiunile și actele administrative ilegale ale

autorităților publice, reprezintă o încălcare directă a obligației statului de a proteja

viața persoanei.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 2 mai 2018, dar date

privind recepționarea deciziei instanței de apel de către recurent, la dosar lipsesc.

3

Astfel, recursul declarat la 10 august 2018, este în termen.

Prin referința din 31 octombrie 2018, Ministerul Sănătății, Muncii și Protecției

Sociale a solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Pavel Vasin reprezentat de

avocatul Boris Malachi, în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Pavel Vasin reprezentat de

avocatul Boris Malachi, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul normelor

procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța

de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor

și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

4

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa

constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune motivarea în

detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale

specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță

inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței,

Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de către Pavel Vasin reprezentat de avocatul

Boris Malachi.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Pavel Vasin reprezentat de avocatul Boris Malachi, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5