3r-210/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3r-210/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător: S. Vasilache

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi

DECIZIE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Valeriu Mitrofan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Mitrofan

către Valeriu Pelivan, directorul Centrului de Excelență în Construcții din mun.

Chișinău, cu privire la obligarea eliberării actului și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel a lui Valeriu Mitrofan depusă împotriva hotărârii din

24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 26.03.2018, Valeriu Mitrofan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva lui Valeriu Pelivan, directorul Centrului de Excelență în Construcții din

mun. Chișinău, prin care a solicitat obligarea directorului Centrului de Excelență în

Construcții din mun. Chișinău, Valeriu Pelivan, să elibereze actul prezentat

agentului economic care a instalat ferestrele la blocul de studii, aplicarea unei

sancțiuni directorului Valeriu Pelivan și repararea prejudiciului moral cauzat în

mărime de 1000 de lei.

Prin hotărârea din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 26.04.2018, Valeriu Mitrofan a depus cerere de apel nemotivată împotriva

hotărârii din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând

casarea hotărârii ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 24 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel a lui Valeriu Mitrofan și s-a acordat acestuia un termen de până la

10 septembrie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor și, anume prezentarea cererii de

apel motivată prin depunerea în secretariatul Curții de Apel Chișinău a dovezii

corespunzătoare.

Prin încheierea din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

dispusă restituirea cererii de apel, dat fiind faptul că apelantul Valeriu Mitrofan, nu

s-a conformat indicațiilor instanței de apel și nu a depus apelul motivat în termen.

La 04.10.2018, Valeriu Mitrofan a depus cerere de recurs nemotivată

împotriva încheierii din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că circumstanțele expuse în încheiere sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei.

La 31.10.2018, Valeriu Mitrofan a depus cerere de recurs motivată, prin care

a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii, menționând că nu există nici o

încheiere suplimentară a instanței de apel, prin care să fi fost stabilit un nou termen

de înlăturare a neajunsurilor la depunerea cererii de apel, și anume data de

24.09.2018, dată care a fost invocată de către instanță ca dată limită de înlăturare a

neajunsurilor – depunerea apelului motivat, în condițiile în care instanța de apel i-a

comunicat încheierea din 24 mai 2018 de a nu da curs apelului tocmai la 11

septembrie 2018, adică după 10 septembrie 2018 – termenul limită de depunere a

apelului motivat.

Verificând prin prisma art. 425 Cod de procedură civilă, instanța de recurs

constată că recursul declarat împotriva încheierii instanței de apel din 03 octombrie

2018, este depus în termen.

Examinând materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu

casarea încheierii instanței de apel și restituirea cauzei la rejudecare, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

În speță, se constată că, prin încheierea din 03 octombrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, a fost restituită cererea de apel a lui Valeriu Mitrofan, pe motiv că

dânsul nu a prezentat cererea de apel motivată cu indicarea motivelor de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul conform termenului acordat - până la 24

septembrie 2018.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, în alți

termeni apelul urmează a fi motivat, iar în cazul depunerii apelului nemotivat

survin consecințele prevăzute de art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Neîndeplinirea condițiilor art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă constituie

temei de restituire a cererii de apel, în conformitate cu prevederile art. 369 Cod de

procedură civilă.

După cum denotă materialele cauzei, Valeriu Mitrofan a depus împotriva

hotărârii din 24 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani apel nemotivat.

Din această perspectivă, instanța de apel, la 24 mai 2018, nu a dat curs cererii

de apel, acordându-i apelantului un termen până la 10 septembrie 2018 pentru

prezentarea apelului motivat.

În același timp, instanța de recurs constată că încheierea din 24 mai 2018 a

fost expediată apelantului-recurent la 11.09.2018, prin intermediul poștei

electronice, pe emailul valeriu.mitrofan@mail.ru, indicată în cererea de apel

nemotivată, iar apelantul Valeriu Mitrofan în aceiași zi a confirmat recepționarea

încheierii din 24 mai 2018.

La 12 septembrie 2018, prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău,

apelantul Mitrofan Valeriu a depus cerere de amânare a ședinței de judecată.

Succesiv, instanța de apel a amânat ședința de judecată pentru 03 octombrie

2018, orele 11:00.

La 02 octombrie 2018, apelantul Mitrofan Valeriu a depus cererea de apel

motivată.

Prin urmare, instanța de apel a concluzionat că termenul oferit de instanța de

apel pentru înlăturarea neajunsurilor a expirat la 24 septembrie 2018, iar în instanța

de judecată nu a fost prezentată cererea de apel motivată în termenul enunțat, astfel

încât instanța a constatat neîndeplinirea de către apelant a indicațiilor instanței de

apel expuse în încheierea din 24 mai 2018, emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(l) Cod de procedură civilă.

Verificând legalitatea încheierii contestate prisma celor constatate și a

prevederilor legale, Colegiul consideră încheierea din 03 octombrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău pasibilă de a fi casată, iar concluzia instanței de apel, precum că

termenul oferit de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor a expirat la 24

septembrie 2018, fiind una arbitrară și neîntemeiată, pornind de la faptul că

instanța de apel eronat a considerat că termenul acordat pentru înlăturarea

neajunsurilor a expirat la 24 septembrie 2018. Or, potrivit materialelor speței,

instanța de apel în încheierea de a nu da curs apelului a specificat un termen

concret „10 septembrie 2018” și nu a indicat că apelul motivat urmează a fi depus

„în decurs de 10 zile de la recepționarea încheierii de a nu da curs”.

Totodată, este de menționat că încheierea de a nu da curs apelului, fiind emisă

la 24 mai 2018, a fost comunicată apelantului abia la 11 septembrie 2018, adică

după expirarea termenului acordat de către instanța de apel până la 10 septembrie

concretizat un alt termen, nefiind emis, în acest sens, un act de dispoziție

suplimentar. Astfel, apelantul-recurent considerând că apelul motivat poate fi

depus până la ședința de judecată fixată pentru 03 octombrie 2018, l-a depus la

02.10.2018.

Aspectele menționate conduc la concluzia că instanța de apel a trecut cu

vederea aceste circumstanțe, iar restituirea cererii de apel în condițiile expuse mai

sunt de natură să aducă atingere dreptului persoanei la un proces echitabil și, astfel,

pot să genereze încălcarea dreptului persoanei la o cale de atac pe motive

vulnerabile.

Pe cale de consecință, Colegiul apreciază recursul declarat de Valeriu

Mitrofan, ca unul întemeiat și care necesită a fi admis, cu casarea încheierii din 03

octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, și restituirea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea apelului.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Valeriu Mitrofan.

Se casează încheierea din 03 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Mitrofan către

Valeriu Pelivan, directorul Centrului de Excelență în Construcții din mun.

Chișinău, cu privire la obligarea eliberării actului și repararea prejudiciului moral,

cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea

cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul

Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu