3ra-1169/18 — obligarea comunicarii informatiei, anularea deciziilor, anularea titlului de autentificare, anularea contractelor de vinzare cumparare

3ra-1169/18 — obligarea comunicarii informatiei, anularea deciziilor, anularea titlului de autentificare, anularea contractelor de vinzare cumparare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-1169/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (Al. Negru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L. Prutean, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

14 noiembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Mario Straka, reprezentat de avocatul

Andrei Lungu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Slobodzean

Oleg și Slobodzean Silvia împotriva Primăriei și Consiliul or. Durlești, Draguțan

Vasili, Bostan-Draguțan Iurată-Victoria, Covrig Aliona, Cotoros Gheorghe, Cotoros

Inga, Mario Straka, cu privire la obligarea comunicării informației, anularea

deciziilor, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

anularea contractelor de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către Mario Straka și apelul declarat de către Cotoros

Gheorghe și Cotoros Inga, fiind menținută hotărârea din 28 martie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă :

La 12 octombrie 2015, Slobodzean Oleg și Slobodzean Silvia au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliul or. Durlești, Draguțan

Vasili, cu privire la obligarea comunicării informației, anularea deciziilor și a titlului

de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

În motivarea pretențiilor reclamanții au indicat că sunt proprietarii lotului de

teren cu numărul cadastral xxxxxxx, situat în xxxxxxxx

La 23 iulie 2015 lîngă lotul învecinat au venit niște persoane, iar în urma

discuțiilor avute, o persoană pe nume Ion a comunicat că este proprietarul lotului

respectiv.

Slobodzean Oleg și Slobodzean Silvia au precizat că prin repartizarea acelui lot

le-au fost încălcate drepturile, deoarece nimeni din cadrul Primăriei or. Durlești, nu

le-a propus să cumpere acest surplus de teren, iar dînșii nu cunoșteau că de la lotul

lor până la strada Budăi este un surplus de teren.

1

La 18 august 2015, s-au adresat Primăriei or. Durlești cu cerere prin care au

solicitat să fie informați dacă în fața lotului lor mai este repartizat un alt teren, care

le îngrădește calea de acces.

Totodată, au mai solicitat și comunicarea numărului și datei emiterii deciziei,

precum și a contractului de vînzare-cumpărare prin care a fost repartizat acest teren.

Prin răspunsul Primăriei or. Durlești au fost informați că administrația publică

locală a atribuit lui Draguțan Vasili, terenul cu suprafața de 0,0459 ha în or. xxxxx

fără a comunica numărul deciziei de formare a bunului imobil și a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren. Astfel, reclamanții consideră că le-a

fost îngrădit dreptul de acces la informație.

Slobodzean Oleg și Slobodzean Silvia au mai specificat că prin formarea și

atribuirea terenului cu suprafața de 0,0459 ha în xxxxxx, în fața lotului deținut de

dînșii, a fost lezat dreptul lor de proprietate și folosință asupra terenului.

Consideră reclamanții că autoritatea publică locală înainte de a repartiza acest

teren altei persoane urma să le propună lor spre achiziționare, sau să solicite acordul

pentru atribuirea acestuia altei persoane.

La 21 aprilie 2016, Oleg Slobodzean și Silvia Slobodzean au depus cerere prin

care și-au modificat pretențiile (f.d. 116, vol. I).

Suplimentar la cele invocate inițial, reclamanții au mai specificat că după

depunerea cererii de chemare în judecată au stabilit că terenul nominalizat a fost

vândut de câteva ori. Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 22005 din 21

iulie 2011 terenul pentru construcții număr cadastral xxxxxx cu suprafața totală de

0,0459 ha a fost vîndut de Draguțan Vasili, Bostan-Draguțan Iurată-Victoria lui

Covrig Aliona; prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 12887 din 08 noiembrie

2014 terenul pentru construcții număr cadastral xxxxxxx cu suprafața totală de

0,0459 ha a fost vîndut de Covrig Aliona lui Cotoros Gheorge, Cotoros Inga, iar prin

contractul de vînzare-cumpărare nr. 13993 din 19 septembrie 2015 terenul pentru

construcții număr cadastral xxxxxxxx cu suprafața totală de 0,0459 ha a fost vîndut

de Cotoros Gheorghe și Cotoros Inga lui Straka Mario.

S-a mai precizat că anularea ca fiind ilegale a deciziei de formare a bunului

imobil, terenului pentru construcții cu număr cadastral xxxxxxx cu suprafața totală

de 0,0459 ha, situat în xxxxxx, a deciziei de repartizare a acestui teren și a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren indicat supra, are drept efect nulitatea

contractelor de vînzare-cumpărare menționate.

Au solicitat reclamanții obligarea Primăriei or. Durlești să le comunice

numărul și data emiterii deciziei de formare a bunului imobil din str. xxxxxxxx și a

deciziei prin care lui Vasili Draguțan i-a fost atribuit terenul în xxxxxxxxxx

suprafața de 0,0459 ha.

Obligarea Consiliului or. Durlești de a prezenta instanței de judecată copia

deciziei de formare a bunului imobil din xxxxxx și a titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren prin care lui Vasili Draguțan i-a fost atribuit terenul

în xxxxxx, suprafața de 0,0459 ha.

Anularea ca fiind ilegale a deciziei de formare a bunului imobil din xxxxxx a

deciziei și titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren prin care lui

Vasili Draguțan i-a fost atribuit terenul în xxxxxx, suprafața de 0,0459 ha.

2

Anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 22005 din 21 iulie 2011 a

terenului pentru construcții număr cadastral xxxxxxx, suprafața totală de 0,0459 ha,

încheiat între Draguțan Vasili, Bostan-Draguțan Iurată-Victoria și Covrig Aliona.

Anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 12887 din 08 noiembrie 2014 a

terenului pentru construcții, număr cadastral xxxxxx, suprafața totală de 0,0459 ha,

încheiat între Covrig Aliona și Cotoros Gheorge, Cotoros Inga.

Anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 13993 din 19 septembrie 2015

a terenului pentru construcții, număr cadastral xxxxxxx, suprafața totală de 0,0459

ha, încheiat între Cotoros Gheorge, Cotoros Inga și Strako Mario, cît și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 28 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată depusă de către Slobodzean Oleg

și Slobodzean Silvia.

A fost obligată Primăria or. Durlești și Consiliul or. Durlești să prezinte

reclamanților în termen de 10 zile de la devenirea definitivă a hotărîrii, copia

deciziei prin care cet. Vasili Draguțan i-a fost atribuit terenul cu suprafața de 0,0459

ha în xxxxxxxx

Deciziile Consiliului or. Durlești nr. 8.14 din 29 septembrie 2009 și respectiv

nr. 3.11.7 din 07 mai 2010 cu anexele la acestea, au fost anulate în partea în care

acestea se referă la atribuirea în proprietatea lui Draguțan Vasili Nicolai a terenului

cu suprafața de 459 m2, situat în xxxxxxx, ca fiind emise contrar prevederilor legii.

A fost anulat ca fiind ilegal titlul de autentificare a dreptului deținătorului de

teren situat în xxxxxx, suprafața de 0,0459 ha, nr. cadastral xxxxxxx, emis pe

numele cet. Draguțan Vasili Nicolai.

A fost anulat contractul nr. 22005 din 21 iulie 2011 de vînzare cumpărare a

terenului, număr cadastral xxxxxxx cu suprafața totală de 0,0459 ha încheiat între

Draguțan Vasili, Bostan-Draguțan Iurată-Victoria și Covrig Aliona, cu repunerea

părților în situația inițială.

A fost anulat contractul nr. 12887 din 08 noiembrie 2014 de vînzare-cumpărare

a terenului, număr cadastral xxxxxxxx, suprafața totală de 0,0459 ha, încheiat între

Covrig Aliona și Cotoros Gheorghe, Cotoros Inga, cu repunerea părților în situația

inițială.

A fost anulat contractul de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcții cu

numărul cadastral xxxxxxxx, suprafața totală de 0,0459 ha, încheiat la 19

septembrie 2015 între Cotoros Gheorghe, Cotoros Inga și Straka Mario, cu

repunerea părților în situația inițială, în rest, pretențiile fiind respinse ca nefondate.

S-a dispus încasarea la bugetul de stat din contul pîrîților, Draguțan Vasili,

Covrig Aliona, Cotoros Gheorghe și Mario Straka, a cîte 100 lei de la fiecare cu titlu

de taxă de stat (f.d. 10, 19-24, vol. II).

Pentru a hotărî astfel instanța de judecată a considerat că probele anexate la

dosar justifică parțial pretențiile indicate în cererea de chemare în judecată.

La 29 martie 2017 Mario Straka a contestat cu apel hotărîrea primei instanțe,

solicitând casarea hotărârii din 28 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, cu emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă.

La 29 martie 2017, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe Cotoros

Gheorghe și Cotoros Inga, au contestat-o cu apel, solicitând casarea patrțială a

3

hotărârii din 28 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu emiterea în

partea casată a unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă integral.

Prin decizia din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Mario Straka și apelul declarat de către Cotoros Gheorghe și

Cotoros Inga, fiind menținută hotărârea din 28 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani (f.d. 131, 132-145, vol. II).

Pentru a hotărî astfel instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o

apreciere obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin

toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a pricinii și în

consecință a adoptat o hotărîre întemeiată.

Invocînd ilegalitatea deciziei instanței de apel, Mario Straka la 09 iulie 2018 a

contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei

instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie respinsă integral.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanța de apel nu a reținut și elucidat

circumstanțele esențiale pentru justa soluționare a litigiului, nu au fost apreciate

toate probele anexate la dosar, probe care sunt contradictorii și care necesitau

explicarea cu suficientă claritate a motivului pentru care au fost acceptate, respinse

sau reținute la baza adoptării deciziei.

Consideră recurentul că potențialele vicii identificate în decizia Consiliului or.

Durlești nr. 8.14 din 29 septembrie 2009 nu pot afecta legalitatea și valabilitatea

contractului de vânzare-cumpărare pe motiv că odată cu înregistrarea dreptului de

proprietate în Registrul bunurilor imobile de către vânzătorii Cotoros cu ulterioara

înstrăinare către Mario Straka, actele administrative contestate nu mai produc nici

un efect juridic, iar presupusele erori admise de autoritatea publică locală nu i se pot

imputa proprietarului or, în procesul dobândirii dreptului de proprietate intimații au

dat dovadă de bună credință precum și acțiunile lor nu denotă careva vicii.

Potrivit art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs constată că prin scrisoarea Curții de Apel Chișinău din 27

iunie 2018, în adresa părților a fost expediată copia deciziei instanței de apel (f.d.

146, vol. I), însă la dosar nu sunt anexate probe care să confirme data recepționării

de către recurent a copiei deciziei contestate, respeciv recursul declarat la 09 iulie

2018 se consideră depus în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 octombrie 2018 recursul

declarat de către Mario Straka a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a

se pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul declarat de către

Mario Straka, reprezentat de avocatul Andrei Lungu întemeiat și care urmează a fi

admis.

4

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe,

pronunțînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. b), c) Cod de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și a

interpretat în mod eronat legea.

Actele cauzei confirmă faptul că la 12 octombrie 2015 Slobodzean Oleg și

Slobodzean Silvia au depus cerere de chemare în judecată, modificată pe parcursul

judecării în prima instanță, împotriva Primăriei și Consiliul or. Durlești, Draguțan

Vasili, Bostan Draguțan Iurată Victoria, Covrig Aliona, Cotoros Gheorghe, Cotoros

Inga și Mario Straka, prin care s-a solicitat obligarea Primăriei or. Durlești să

comunice numărul și data emiterii deciziei de formare a bunului imobil din xxxxx și

a deciziei prin care lui Vasili Draguțan i-a fost atribuit terenul în xxxxxxsuprafața de

0,0459 ha, obligarea Consiliului or. Durlești de a prezenta instanței de judecată

copia deciziei de formare a bunului imobil din xxxxxxxx și a titlului de autentificare

a dreptului deținătorului de teren prin care lui Vasili Draguțan i-a fost atribuit

terenul în xxxxxxx suprafața de 0,0459 ha.

Totodată, s-a solicitat anularea deciziei de formare a bunului imobil din

xxxxxxx și a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren prin care lui

Vasili Draguțan i-a fost atribuit terenul în xxxxxxxx, suprafața de 0,0459 ha ca

ilegale, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 22005 din 21 iulie 2011 a

terenului pentru construcții număr cadastral xxxxxxxxx, suprafața totală de 0,0459

ha, încheiat între Draguțan Vasili, Bostan-Draguțan Iurată-Victoria și Covrig

Aliona, anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 12887 din 08 noiembrie

2014 a terenului pentru construcții număr cadastral xxxxxx, suprafața totală de

0,0459 ha, încheiat între Covrig Aliona și Cotoros Gheorge, Cotoros Inga, anularea

contractului de vînzare-cumpărare nr. 13993 din 19 septembrie 2015 a terenului

pentru construcții număr cadastral xxxxxx, suprafața totală de 0,0459 ha, încheiat

între Cotoros Gheorge, Cotoros Inga și Strako Mario și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prima instanță prin hotărîrea din 28 martie 2017 a admis parțial cererea de

chemare în judecată depusă de către Slobodzean Oleg și Slobodzean Silvia, fiind

menținută prin decizia din 20 martie 2018 a instanței de apel, ca urmare a respingerii

cererilor de apel depuse de către Mario Straka și Cotoros Gheorghe și Cotoros Inga.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizînd situația de fapt din cauza dată, în raport cu probele anexate la

dosar consideră oportun de a reitera prevederile art. 1 alin. (1) din Legea

contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, care statuează că

orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege,

de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în

termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ

competente pentru a obține anularea actului, recunoașterea dreptului pretins și

repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

5

Conform art. 3 alin. (1) din Legea precitată, obiect al acțiunii în contenciosul

administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ și individual,

prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui

terț, emise de: a) autoritățile publice și autoritățile asimilate acestora în sensul

prezentei legi; b) subdiviziunile autorităților publice; c) funcționarii din structurile

specificate la lit. a) și b).

Instanța de recurs menționează că inițierea unei acțiuni în instanța de

contencios administrativ, trebuie să fie precedată de anumte condiții obligatorii, și

anume: actul emis trebuie să parvină de la o autoritate administrativă, condiția

existenței vătămării unui drept recunoscut de lege reclamantului, existența

capacității de exercițiu și a celei procesuale și vătămarea dreptului să fie cauzată

printr-un act administrativ sau prin refuzul autorității administrative de a soluționa

în termenul legal cererea.

În cauza dată, Colegiul remarcă faptul că Slobodzean Oleg și Slobodzean

Silvia, au solicitat anularea deciziei de formare a bunului imobil din xxxxx și a

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren prin care lui Vasili

Draguțan i-a fost atribuit terenul în xxxxxxx, suprafața de 0,0459 ha, menționînd că

prin aceste acte a fost încălcat dreptul lor de preemțiune la procurarea lotului de

teren, care a făcut obiectul actelor administrative contestate.

Totodată, instanța de recurs menționează că potrivit art. 74 alin. (1) și (4) din

Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală,

constituie patrimoniu al unităților administrativ-teritoriale bunurile mobile și

imobile proprietate a satului (comunei), orașului (municipiului), raionului și unității

teritoriale autonome Găgăuzia, precum și drepturile și obligațiile lor cu caracter

patrimonial.

Autoritățile publice locale executive asigură, în condițiile legii, delimitarea și

evidența separată a bunurilor din domeniul public și cel privat.

Conform art. 76 alin. (1) și (2) din aceeași Lege, din domeniul privat al unității

administrativ-teritoriale fac parte bunurile care, în modul stabilit de lege, nu sînt

transferate în domeniul public de interes local sau raional, după caz. Din domeniul

privat pot face parte și alte bunuri dobîndite, în condițiile legii, de unitatea

administrativ-teritorială.

Potrivit art. 77 alin. (3) și (4) din Legea precitată, bunurile domeniului privat al

unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă, în

comodat ori în locațiune, în condițiile legii.

Înstrăinarea bunurilor domeniului privat al satului (comunei), orașului

(municipiului), raionului, schimburile de terenuri, delimitarea, partajul sau trecerea

bunurilor dintr-un domeniu în altul, renunțarea la drepturi sau recunoașterea de

drepturi și obligații se fac prin decizie a consiliului local sau raional, în temeiul

expertizei.

Iar potrivit art. 3 alin. (1) din Legea citată, administrarea publică în unitățile

administrativ-teritoriale se întemeiază pe principiile autonomiei locale,

descentralizării serviciilor publice, eligibilității autorităților publice locale și

consultării cetățenilor în probleme locale de interes deosebit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, prin prisma normelor de drept material citate, analizînd situația de fapt

din cauza dată, menționează că la 29 septembrie 2009 Consiliul or. Durlești a emis

6

decizia nr. 8.14 privind atribuirea loturilor de pământ pentru construirea caselor de

locuit individuale.

Potrivit pct. 1 al deciziei respective s-a aprobat schemele-plan și listele de

atribuire a loturilor pentru construcție locativă în intravilanul or. Durlești din

sectoarele înregistrate după APL (lista Comisiei pentru revizuirea cererilor de

repartizare a loturilor de casă se anexa și era parte a deciziei). Potrivit pct. 2 din

decizia dată s-a atribuit în proprietate beneficiarilor vizați în anexa nr. 1 loturile de

teren, conform schemelor plan aprobate. Prin pct. 3 al aceleiași decizii s-a permis

beneficiarilor perfectarea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorilor de teren.

Ulterior, la 07 mai 2010 Consiliul or. Durlești a emis decizia nr. 3.11.7 cu

privire la modificarea deciziei nr. 8.14 din 29 septembrie 2009, potrivit căreia, în

legătură cu inducerea în eroare de către Tivalt Mariana a Comisiei de revizuire a

cererilor de atribuire a loturilor de construcție, s-a decis inițierea unei cercetări în

privința atribuirii lotului de teren cet. Tivalt Mariana, pentru a verifica informația

parvenită de la Oficiul Cadastral Teritorial.

A fost completată anexa la decizia consiliului or. Durlești nr. 8.14. din 29

septembrie 2009, aprobînd noua anexă care va fi parte integrantă a primei decizii.

Primarul or. Durlești, era împuternicit să semneze titlurile de autentificare a

dreptului deținătorilor de teren conform noilor anexe.

Instanța de recurs punctează că în baza acestor două decizii, Consiliul or.

Durlești a eliberat un extras din anexa la decizia nr. 8.14. din 29 septembrie 2009,

modificată în baza deciziei nr. 3.11.7 din 07 mai 2010, în care este indicat că

Draguțan Vasili Nicolai este inclusă în lista persoanelor cărora li s-au atribuit loturi

pentru construcție locativă conform deciziilor enunțate. Potrivit aceluiași extras,

acestuia i-ar fi fost transmis lotul situat xxxxxxx cu suprafața de 459 m2.

Totodată, în baza acestor două decizii lui Draguțan Vasili Nicolai s-a eliberat

titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren, nr. cadastral xxxxxxx din 29

iunie 2011.

Prin urmare, în baza acestui act Draguțan Vasili Nicolai a înregistrat la data de

14 iulie 2011 dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral xxxxxxxxx din

29 iunie 2011.

Colegiul specifică faptul că terenul cu nr. cadastral xxxxxx este situat în

vecinătatea terenurilor cu nr. cadastral xxxxx (proprietate a intimaților Slobodzean)

și terenului cu nr. cadastral xxxxxxx.

În urma formării imobilului cu nr. xxxxxx accesul la terenul xxxxxx se

realizează prin intermediul unei fișii înguste dimensiunile căreia nu au fost posibil

de stabilit de instanță.

Instanța de recurs specifică faptul că legiuitorul în legislația națională a stabilit

exhaustiv procedura de control a actelor administrației publice locale și subiecții

care pot iniția un asemenea control.

Prin urmare, în conformitate cu prevederile pct. 7, lit. l) din Regulamentul

privind organizarea și funcționarea, structurii și efectivului-limită ale Cancelariei de

Stat, aprobat prin hotărîrea nr. 657 din 06 noiembrie 2009, în scopul realizării de

către Guvern a prerogativelor sale constituționale privind realizarea politicii interne

și externe a statului și exercitarea conducerii generale a administrației publice,

Cancelaria de Stat organizează și exercită controlul asupra executării de către

ministere și alte autorități administrative a actelor adoptate de Parlament,

7

Președintele Republicii Moldova și Guvern, precum și a Programului și planurilor

de activitate ale Guvernului.

Astfel, verificarea respectării legislației în vigoare în procesul de formare a

bunului imobil și atribuirea loturilor de pământ pentru construirea caselor de locuit

individuale este o atribuție a Cancelariei de Stat, în consecință, reclamanții-intimați

Slobodzean Oleg și Slobodzean Silvia nu au fost în drept să înainteze acțiune în

instanța de judecată cu privire la anularea deciziei de formare a bunului imobil din

xxxxxxxx și a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren prin care lui

Draguțan Vasili i-a fost atribuit terenul în xxxxxx, suprafața de 0,0459 ha, indicînd

nerespectarea normelor legale în procesul de formare a bunului imobil.

În continuare, instanța de recurs menționează că reclamanții-intimați în cererea

de chemare în judecată au mai solicitat obligarea Primăriei or. Durlești să comunice

reclamanților numărul și data emiterii deciziei de formare a bunului imobil din

xxxxși a deciziei prin care lui Vasili Draguțan i-a fost atribuit terenul în xxxxxx,

suprafața de 0,0459 ha, obligarea Consiliului or. Durlești de a prezenta instanței de

judecată copia deciziei de formare a bunului imobil din xxxxxxx și a titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren prin care lui Vasili Draguțan i-a fost

atribuit terenul în xxxxxxxx, suprafața de 0,0459 ha.

Anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 22005 din 21 iulie 2011 a

terenului pentru construcții număr cadastral xxxxxxxx, suprafața totală de 0,0459

ha, încheiat între Draguțan Vasili, Bostan-Draguțan Iurată-Victoria și Covrig

Aliona.

Anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 12887 din 08 noiembrie 2014 a

terenului pentru construcții număr cadastral xxxxxxx, suprafața totală de 0,0459 ha,

încheiat între Covrig Aliona și Cotoros Gheorge, Cotoros Inga.

Anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 13993 din 19 septembrie 2015

a terenului pentru construcții număr cadastral xxxxxx, suprafața totală de 0,0459 ha,

încheiat între Cotoros Gheorge, Cotoros Inga și Strako Mario. Încasarea cheltuielilor

de judecată.

În acest sens, Colegiul specifică faptul că potrivit art. 12 alin. (2) din Legea

contenciosului administrativ, în cazul în care se constată că într-o pricină ce se

judecă în instanța de contencios administrativ, una din pretenții este de drept comun,

cu excepția cazurilor cînd prin emiterea actului administrativ contestat s-a cauzat o

pagubă materială, instanța de contencios administrativ emite o încheiere, fără drept

de atac, de separare a pretenției de drept comun și de strămutare a acesteia în

instanța competentă.

Prin urmare, instanța de recurs, prin prisma celor relatate mai sus, coroborate

cu normele de drept pertinente concluzionează că cererea de chemare în judecată

depusă de către Slobodzean Oleg și Slobodzean Silvia împotriva Primăriei și

Consiliul or. Durlești, Draguțan Vasili, Bostan-Draguțan Iurată-Victoria, Covrig

Aliona, Cotoros Gheorghe, Cotoros Inga și Mario Straka, cu privire la obligarea

comunicării informației, anularea deciziilor, anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, anularea contractelor de vânzare-cumpărare și

încasarea cheltuielilor de judecată urmează a fi respinsă.

Din considerentele sus-menționate și avînd în vedere faptul că circumstanțele

cauzei au fost constatate pe deplin de către prima instanță și instanța de apel, însă

normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea

8

suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat

de către Mario Straka, reprezentat de avocatul Andrei Lungu, a casa decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărârinoi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Mario Straka, reprezentat de avocatul

Andrei Lungu.

Se casează decizia din 20 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 28 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de către Slobodzean Oleg și Slobodzean

Silvia împotriva Primăriei și Consiliul or. Durlești, Draguțan Vasili, Bostan-

Draguțan Iurată-Victoria, Covrig Aliona, Cotoros Gheorghe, Cotoros Inga și Mario

Straka, cu privire la obligarea comunicării informației, anularea deciziilor, anularea

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea contractelor de

vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei

hotărâri noi prin care:

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de către Slobodzean Oleg și

Slobodzean Silvia împotriva Primăriei și Consiliul or. Durlești, Draguțan Vasili,

Bostan-Draguțan Iurată-Victoria, Covrig Aliona, Cotoros Gheorghe, Cotoros Inga și

Mario Straka, cu privire la obligarea comunicării informației, anularea deciziilor,

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren, anularea

contractelor de vânzare-cumpărare și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Victor Burduh

9