2ra-2089/18 — repararea prejudiciului material

Dosarul nr. 2ra-2089/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (N. Șova)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

ÎNCHEIERE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursurilor declarate de Serviciul de

Informații și Securitate al Republicii Moldova și de Marchitan Alexandru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul

Apărării al Republicii Moldova împotriva lui Marchitan Alexandru, intervenient

accesoriu Serviciul de Informații și Securitate al Republicii Moldova cu privire la

repararea prejudiciului material,

împotriva deciziei din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care au

fost respinse apelurile declarate de Marchitan Alexandru și Serviciul de Informații

și Securitate al Republicii Moldova și a fost menținută hotărârea din 31 ianuarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

c o n s t a t ă

La 23 iunie 2017 Ministerul Apărării al Republicii Moldova a depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Marchitan Alexandru, intervenient accesoriu

Serviciul de Informații și Securitate al Republicii Moldova cu privire la încasarea

cheltuielilor suportate pentru instruire în mărime de 69 848,53 de lei și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că în anul 2007 Marchitan Alexandru a fost

admis la studii în cadrul Institutului Militar al Forțelor Armate ”Alexandru cel Bun”

(actuala Academie Militară a Forțelor Armate ”Alexandru cel Bun”) și la data de

01.07.2011 acesta a absolvit Academia Militară, obținînd specialitatea ”Infanterie”.

Odată cu admiterea la studii, Marchitan Alexandru a încheiat contractul de

îndeplinire a serviciului militar pentru perioada 27.07.2007 - 27.07.2016, în baza

căruia s-a obligat să îndeplinească serviciul militar pe parcursul perioadei indicate.

Cu toate acestea, prin ordinul din 30.06.2014 al Ministrului Apărării, Marchitan

Alexandru a fost trecut în rezervă conform pct.140 lit. m) al Regulamentului cu

privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forțele Armate, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 941 din 17.08.2006, la inițiativa personală a militarului,

iar, ulterior, prin ordinul nr.155 din 31.07.2014 al comandantului Brigăzii 2

infanterie motorizată Marchitan Alexandru a fost exclus din lista nominală a unității

și de la toate felurile de asigurare.

Reclamantul a invocat că dispunerea încasării cheltuielilor pentru instruire

este reglementată expres prin alin.(11) art.35 al Legii cu privire la statutul

militarilor nr.162-XVI din 22.05.2005, alin. (6) art. 27 al Legii cu privire la

pregătirea cetățenilor pentru apărarea Patriei nr.1245 din 18.07.2002, precum și prin

Legea nr. 250 din 09.07.2004 privind interpretarea unei sintagme din art. 27 alin.

(6) din Legea nr.1245-XV din 18.07.2002 cu privire la pregătirea cetățenilor pentru

apărarea Patriei.

A explicat că cheltuielile suportate de Ministerul Apărării pentru instruirea lui

Marchitan Alexandru în cadrul Academiei Militare constituie: pentru anul 2007

(27.07.2007-31.12.2007) - 15 110 de lei; pentru anul 2008 - 47 627 de lei; pentru

anul 2009 - 47 328 de lei; pentru anul 2010 - 39 504 de lei; pentru anul 2011

(01.01.2011 - 01.08.2011) - 24 909 de lei, în total: 174 478 de lei.

Din motiv că Marchitan Alexandru a îndeplinit serviciul militar în Armata

Națională în perioada 01.08.2011 - 31.07.2014, suma pe care urmează să o achite

acesta proporțional termenului serviciului militar constituie: 174 478 de lei : 1 826

de zile (5 ani de serviciu după finisarea studiilor) x 731 de zile (perioadă restantă de

serviciu) = 69 848,53 de lei.

A indicat că pentru instruirea sa Marchitan Alexandru nu a suportat careva

cheltuieli, deoarece pregătirea cadrelor militare s-a efectuat din contul mijloacelor

alocate din bugetul de stat în baza comenzii de stat, în dependență de necesitățile

Forțelor Armate. Pe parcursul instruirii pârâtul a fost asigurat gratuit cu alimentație,

echipament, bursă, cazare, asigurare medicală, etc.

Susține că prin refuzul de a îndeplini serviciul militar în conformitate cu

obligațiile asumate prin contract, Marchitan Alexandru a privat Ministerul Apărării

de un specialist în domeniu, creând obstacole la executarea misiunilor de bază și de

luptă specifice Armatei Naționale, menite pentru asigurarea securității statului,

impunând, totodată, instituția de a prevedea și de a instrui cadre noi în domeniul dat

și statul să suporte cheltuieli nejustificate. Or, pregătirea cadrelor militare în cadrul

instituțiilor de învățământ militar nu se realizează în scopurile personale ale

militarului, dar în interesele securității naționale și ale statului, care, de rând cu

militarul, au obligații reciproce, statul, de a asigura instruirea militarului la

specialitatea aleasă, iar militarul, la rîndul său, să îndeplinească serviciul militar în

decurs de 5 ani după absolvirea instituției militare de învătămînt.

Prin hotărârea din 31 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, s-

a admis integral acțiunea, s-a dispus încasarea de la Marchitan Alexandru în

beneficiul Ministerului Apărării al Republicii Moldova suma de 69 848, 53 de lei cu

titlu de cheltuieli pentru instruire, iar în beneficiul bugetului de stat - suma de

2095,46 de lei cu titlu de taxă de stat aferentă cererii de chemare în judecată.

La 05 februarie 2018 Marchitan Alexandru și Serviciul de Informații și

Securitate al Republicii Moldova au declarat fiecare apel împotriva hotărârii

instanței de fond, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de Marchitan Alexandru și Serviciul de Informații și Securitate al

Republicii Moldova și a fost menținută hotărârea primei instanțe.

2

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că Marchitan Alexandru a

fost eliberat din serviciu în temeiul prevederilor art.35 alin.(11) lit.m) din Legea cu

privire la statutul militarilor - inițiativa personală a militarului, până la expirarea

termenului de acțiune a contractului încheiat. Respectiv, acesta urmează să restituie

Ministerului Apărării toate cheltuielile suportate pentru instruirea sa proporțional

perioadei sale de activitate.

Instanța de apel a respins argumentele apelantului, menționând că Serviciul

de Informații și Securitate nu este inclus în lista autorităților publice, în cadrul

cărora se îndeplinește serviciul militar. Prin urmare, reangajarea lui Marchitan

Alexandru în cadrul Serviciului de Informații și Securitate nu constituie executare

în continuare a contractului și nu-l scutește de obligația de restituire a cheltuielilor

suportate pentru instruirea sa.

La 01 august 2018 - Serviciul de Informații și Securitate al Republicii

Moldova și la 02 august 2018 – Marchitan Alexandr au declarat recurs împotriva

deciziei instanței de apel, solicitând casarea hotărârilor judecătorești și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursurilor s-a invocat că instanța de apel nu a aplicat legea

care trebuia să fie aplicată și anume Hotărârea Guvernului nr. 923 din 04.09.2001

„Cu privire la plasarea în câmpul muncii a absolvenților instituțiilor de învățământ

superior și mediu de specialitate de stat ”, unde este prevăzut că în cazul în care

tânărul specialist refuză să se prezinte la locul de lucru conform repartizării sau își

suspendă activitatea înainte de expirarea termenului de trei ani stabilit, el este

obligat să restituie în bugetul de stat cheltuielile pentru instruirea sa în volumul

calculat de instituția respectivă de învățământ . Însă, pct. 4¹ al hotărârii date instituie

o derogare de la norma prenotată, conform căreia, prevederile pct. 4 al prezentei

hotărâri nu se aplică în cazul în care tânărul specialist, în decurs de 6 luni, se

reangajează o singură dată în instituția din care s-a eliberat sau se angajează la o altă

instituție publică finanțată de la bugetul de stat sau de la bugetul local, într-o funcție

corespunzătoare specialității obținute. În opinia recurenților, având în vedere că

Institutul Militar al Forțelor Armate „Alexandru cel Bun” (actuala Academie

militară a Forțelor Armate „Alexandru cel Bun”) este o instituție de învățământ

superior și Hotărârea Guvernului prenotată nu instituie excepții precum

neaplicabilitatea acesteia față de anumite instituții de învățământ. Astfel, se deduce

că norma privind scutirea de la plata cheltuielilor pentru instruire este aplicabilă și

pentru prezenta speță.

Recurenții au menționat că în temeiul ordinului SIS din 30.05.2014

Marchitan Alexandru a fost angajat ca ofițer de informații și securitate în cadrul

SIS, cu îndeplinirea obligațiilor începând cu data de 01.08.2014. Respectiv, fiind

angajat într-o funcție identică celei exercitate în cadrul Ministerului Apărării, acesta

în continuare realizează atribuțiile funcționale identice în cadrul SIS.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Serviciul de Informații și

Securitate al Republicii Moldova și de Marchitan Alexandru în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Serviciul de Informații și

Securitate al Republicii Moldova și de Marchitan Alexandru nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurenților cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

4

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de Serviciul de Informații și Securitate

al Republicii Moldova și de Marchitan Alexandru.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Serviciul de Informații și Securitate al Republicii

Moldova și de Marchitan Alexandru se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5