3ra-1426/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1426/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-1426/2018

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun.Chișinău (N. Corcea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici )

Î N C H E I E R E

14 noiembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal

Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată (succesor în

drepturi procedurale – Întreprinderea cu Capital Străin „Regata Imobiliare”

Societate cu Răspundere Limitată) împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor,

privind contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La data de 06 martie 2015, Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar Invest”

Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului municipal Chișinău privind anularea sintagmelor „fără drept de

privatizare” și „cu regimul actual de înălțime” din pct.1 al deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr.11/35 din 23 decembrie 2014.

În motivarea acțiunii a indicat că, prin decizia Consiliului municipal Chișinău

nr.11/35 din 23 decembrie 2014, s-a admis cererea Întreprinderii cu Capital Străin

„Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată și s-a decis de a perfecta relațiile

funciare de arendă pe un termen de 25 de ani, fără drept de privatizare a lotului de

pămînt din str.xxxxxx cu suprafața de 0,2236 ha, pentru proiectarea și construirea

unui nou obiectiv cu regimul actual de înălțime.

A menționat că decizia Consiliului municipal Chișinău nr.11/35 din 23

decembrie 2014 a fost recepționată de Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar

Invest” Societate cu Răspundere Limitată la data de 31 decembrie 2014.

A indicat că sintagmele „fără drept de privatizare” și „cu regimul actual de

înălțime” le consideră ilegale și neîntemeiate, deoarece lezează drepturile și

interesele legitime a Întreprinderii cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu

Răspundere Limitată, așa cum potrivit art.9 alin.3 a Legii nr.1308 din 25 iulie 1997

1

privind prețul normativ și modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, „terenurile

proprietate publică pe care sunt amplasate obiective proprietate de stat se vînd,

după privatizarea obiectivelor menționate, persoanelor fizice sau persoanelor

juridice care au obținut dreptul de proprietate asupra obiectivelor amplasate pe

aceste terenuri”. În conformitate cu pct.7 al Regulamentului cu privire la vînzarea-

cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1428 din16

decembrie 2008 „Cumpărător al terenului aferent poate fi proprietarul bunului

privatizat sau privat, amplasat pe acest teren. În cazul în care proprietar al

obiectivului privatizat sau privat este o întreprindere, în calitate de Cumpărător al

terenului aferent poate acționa numai această întreprindere”.

Prin urmare, Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu

Răspundere Limitată, în calitate de proprietar al imobilului situat în xxxxxxx are

dreptul legal de a pretinde cumpărarea-privatizarea terenului care este obiectul

relațiilor funciare de arendă a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.11/35 din

23 decembrie 2014.

A menționat că stabilirea reglementării/limitei sus-menționate nu este legală,

întemeiată și justificată. Potrivit extrasului din procesul-verbal al ședinței

Consiliului arhitectural-urbanistic din 01 februarie 2014 s-a acceptat chestiunea

privind atribuirea codului de reglementate urbanistică C5 pentru construcțiile din

str.xxxxxx.

A susținut că cererea prealabilă înaintată Consiliului municipal Chișinău a

fost neîntemeiat respinsă prin răspunsul din 06 februarie 2015.

Prin încheierea din 18 iunie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-a

refuzat în examinarea concomitentă a cererii depuse de către AO „Congresul

Public din Republica Moldova” cu acțiunea inițială a Întreprinderii cu Capital

Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului

municipal Chișinău cu privire la anularea sintagmelor din actul administrativ.

Prin decizia din 22 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

recursul declarat de AO „Congresul Public din Republica Moldova” și s-a

menținut încheierea din 18 iunie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată.

Prin încheierea din 01 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău,

în procesul intentat la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu Capital

Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului

municipal Chișinău cu privire la anularea sintagmelor din actul administrativ, s-a

introdus Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor, în calitate de

intervenient accesoriu de partea pîrîtului.

Prin hotărîrea din 30 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-

a respins cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin

„Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului municipal

Chișinău în partea anulării sintagmei „fără drept de privatizare” din pct.1 al

deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.11/35 din 23 decembrie 2015.

S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului

municipal Chișinău în partea anulării sintagmei „cu regimul actual de înălțime”, cu

anularea sintagmei „cu regimul actual de înălțime” din pct.1 al deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr.11/35 din 2015.

2

Prin încheierea din 15 ianuarie 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-a

corectat greșeala evidentă din partea dispozitivă a hotărîrii din 30 decembrie 2015

a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de către Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate

cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor, privind anularea

sintagmelor din actul administrativ prin înlocuirea sintagmei „23 decembrie 2015”

cu sintagma „23 decembrie 2014”.

Prin decizia din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu

Răspundere Limitată.

S-au admis apelurile declarate de Consiliul municipal Chișinău și Agenția de

Inspectare și Restaurare a Monumentelor.

S-a casat hotărîrea din 30 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău, în partea admiterii pretenției reclamantului Întreprinderea cu

Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată și anularea

sintagmei „cu regimul actual de înălțime” din pct.1 a deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr.11/35 din 23 decembrie 2014, emițînd în această parte o

nouă hotărîre de respingere a acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat, în rest

hotărîrea primei instanțe s-a menținut.

Prin decizia din 14 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu

Răspundere Limitată.

S-a casat integral decizia din 13 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu

remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea privind succesiunea în drepturile procedurale înaintată de Întreprinderea cu

Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată, de înlocuire a

apelantului Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu

Răspundere Limitată cu succesorul în drepturi Societatea cu Răspundere Limitată

„Regata Imobiliare”.

Prin decizia din 14 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis

recursurile declarate de avocatul Vitalie Ciofu, în interesele Întreprinderii cu

Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere Limitată și avocatul Natalia

Negura, în interesele Societății cu Răspundere Limitată „Regata Imobiliare”.

S-a casat încheierea din 07 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, cu

pronunțarea unei decizii sub formă de încheiere prin care, cererea privind

succesiunea în drepturile procedurale depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Regata Imobiliare”, s-a admis.

S-a înlocuit Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu

Răspundere Limitată cu succesorul lui în drepturi – Societatea cu Răspundere

Limitată „Regata Imobiliare” în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Finpar Invest” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Agenția

de Inspectare și Restaurare a Monumentelor, cu privire la contestarea parțială a

actului administrativ.

3

Prin decizia din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea

de apel depusă de Consiliul municipal Chișinău și cererea de apel depusă de

Agenția de Inspectare și Restaurare a Monumentelor.

S-a admis cererea de apel depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Regata

Imobiliare” Societate cu Răspundere Limitată (succesor în drepturi procedurale a

ÎCS „Finpar Invest” SRL).

S-a casat parțial hotărîrea din 30 decembrie 2015 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău, în partea respingerii pretențiilor reclamantului privind anularea

sintagmei „fără drept de privatizare” din pct.1 a deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr.11/35 din 23 decembrie 2014, cu adoptarea în această parte a unei noi

hotărîri prin care s-a admis pretenția reclamantului Întreprinderea cu Capital Străin

„Regata Imobiliare” Societate cu Răspundere Limitată (succesor în drepturi

procedurale a ÎCS „Finpar Invest” SRL) în partea anulării sintagmei „fără drept de

privatizare” din pct.1 a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr.11/35 din 23

decembrie 2014.

S-a anulat sintagma „fără drept de privatizare” din pct.1 al deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr.11/35 din 23 decembrie 2014 în rest, în partea admiterii

pretențiilor reclamantului hotărîrea primei instanțe s-a menținut fără modificări.

La data de 26 iulie 2018, Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs

împotriva deciziei din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

integrală a deciziei instanței de apel și casarea parțială a hotărîrii din 30 decembrie

2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, în partea admiterii cererii de chemare în

judecată, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului recurentul a indicat prevederile art.432 alin. (2) lit.a),

b), c) Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul său cu decizia adoptată de

instanțele ierarhic inferioare și a menționat că decizia instanței a fost adoptată cu

încălcarea normelor de drept material și anume instanța a interpretat în mod eronat

legea.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 07 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 10

iunie 2018 (f.d.108, Vol.II), în circumstanțele menționate, recursul declarat de

Consiliul municipal Chișinău la 26 iulie 2018, se consideră a fi depus în termenul

prevăzut de lege.

În conformitate cu art.439 alin.(2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

4

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respinse.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

5

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art.432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Cod de procedură

civilă, însă din recursul declarat nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art.

6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța notează că obligația

de a motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în

cauză (a se vedea inter alia, Helle v.Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55;

Latourniere v.Franța, 10 decembrie 2002, parag.2; Hansen v.Norvegia, 2

octombrie 2014, parag.71-74). De fapt în concepția instanței europene, articolul 6 §

1 nu impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs, care întemeindu-

se pe dispozițiile legale specificate, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de

succes”, ceea ce s-a constatat în cazul de față (a se vedea, mutatis mutandis,

Kukkonen vs Finlanda (nr.2), 13 ianuarie 2009, parag.24; Papaioannou vs Grecia,

2 iunie 2016, parag.45 sau Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

În conformitate cu art.art.270, 433 lit.a), 440 alin.(1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

6