2ra-1650/18 — incasarea platii locatiunii

2ra-1650/18 — incasarea platii locatiunii (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2ra-1650/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (O.Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Bostan, A.Pahopol, V.Negru)

D E C I Z I E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinând cererea de recurs declarată de Olga Curevici,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Curevici

împotriva lui Nicolai Constantinov, Andrei Rotaru și Iurie Dobrenco cu privire la

încasarea plății locațiunii, repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost admise apelurile declarate de Nicolai Constantinov și Andrei Rotaru, a fost casată

hotărârea din 18 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 18 iulie 2016, Olga Curevici a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Nicolai Constantinov, Andrei Rotaru și Iurie Dobrenco cu privire la încasarea plății

locațiunii, repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că la 01 iunie 2013 Olga Curevici și Andrei

Rotaru au încheiat contractul de locațiune a bunului imobil, ap. XXXXX și a

mobilierului din el, pe termen de un an, contract înregistrat la Oficiul Fiscal Rîșcani.

Ulterior, contractul a fost prelungit la 01 iunie 2014 și 01 iunie 2015 cu aceleași

condiții și pe același termen.

A mai afirmat că plata lunară a locațiunii constituia 220 euro.

În apartament a locuit Nicolai Constantinov, Andrei Rotaru și Iurie Dobrenco, iar

la 01 septembrie 2015 Andrei Rotaru a plecat din apartament. Contractul a fost

încheiat cu Iurie Dobrenco cu mențiunea că în apartament va locui și Nicolai

Constantinov.

A relatat că la sfârșitul lunii februarie 2016 prin intermediul lui Andrei Rotaru au

fost restituite cheile de la apartament.

A menționat reclamanta că după expirarea contractului de locațiune și eliberarea

apartamentului, imobilul a fost lăsat într-o stare precară, fiind deteriorat atât imobilul,

1

cât și bunurile mobile ce le-au fost transmise în locațiune conform p. 4.2 al

contractului.

Reclamanta a mai indicat că suma neachitată pentru locațiune de către Nicolai

Constantinov și Iurie Dobrenco constituie 660 de euro, pentru perioada decembrie

2015 - februarie 2016.

De asemenea, a relatat că Nicolai Constantinov a eliberat o recipisă prin care s-a

confirmat că partea lui din restanță a plății chiriei și serviciilor comunale constituie

425 de euro și s-a obligat să le achite până la 25 decembrie 2015, obligație care însă

până la adresarea în instanță nu a fost executată.

A mai declarat reclamanta că prejudiciul cauzat imobilului se confirmă prin

raportul de constatare tehnico-științifică nr. 291 din 10 mai 2016, conform căruia

costul lucrărilor de restabilire a apartamentului constituie 28 955,57 de lei.

A susținut reclamanta că, pentru restabilirea mobilierului deteriorat a suportat

cheltuieli de 2 908 lei și 2 000 de lei conform bonurilor fiscale din 17 aprilie 2016, 23

aprilie 2016 și a contractului pentru serviciile meșterului. Alte cheltuieli suportate

pentru reparația imobilului s-au confirmat și prin recipisele Eugeniei Chihai, Eugeniei

Druță, Borodina Tatiana, persoanele ce au efectuat reparația în apartament, cât și prin

bonurile fiscale de procurare a materialelor.

A solicitat reclamanta încasarea din contul lui Nicolai Constantinov plata pentru

restaurarea mobilierului în sumă de 490,80 de lei, restanța la plata energiei termice și

electrice, apă potabilă, deservirea blocului în sumă de 2 064,49 de lei, restanța la plata

locațiunii în sumă de 425 de euro, plata pentru reparația apartamentului în sumă de

2896 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de 1 245,60 de lei; din contul lui Andrei

Rotaru plata pentru restaurarea mobilierului în sumă de 2 208,60 de lei, plata pentru

reparația apartamentului în sumă de 13 032 de lei și cheltuielile de judecată în sumă de

1 245,60 de lei; din contul lui Iurie Dobrenco plata pentru restaurarea mobilierului în

sumă de 2 208,60 de lei, restanța la plata energiei termice și electrice, apă potabilă,

deservirea blocului în sumă de 2 064,49 de lei, restanța la plata locațiunii în sumă de

235 de euro, plata pentru reparația apartamentului în sumă de 13 032 de lei și

cheltuielile de judecată în sumă de 1245,60 de lei.

Prin hotărârea din 18 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a admis

parțial acțiunea; s-a încasat din contul lui Nicolai Constantinov în beneficiul Olgăi

Curevici suma de 490,80 de lei, ce constituie plata pentru restaurarea mobilierului,

suma de 2064,49 de lei, ce constituie plata pentru serviciile comunale și parțial

cheltuielile de judecată suportate în mărime de 1 118,40 de lei, iar în total suma de 2

673,69 de lei. S-a încasat din contul lui Nicolai Constantinov în beneficiul Olgăi

Curevici restanța la plata locațiunii în mărime de 425 de euro convertiți în lei conform

cursului oficial al BNM la data executării hotărârii judecătorești. S-a încasat din contul

lui Iurie Dobrenco în beneficiul Olgăi Curevici suma de 2208,60 de lei, ce constituie

plata pentru restaurarea mobilierului, suma de 2 064,49 de lei, ce constituie plata

pentru serviciile comunale și parțial cheltuielile de judecată suportate în mărime de 1

118,40 de lei, iar în total suma de 5 391,49 de lei. S-a încasat din contul lui Iurie

Dobrenco în beneficiul Olgăi Curevici restanța la plata locațiunii în mărime de 235 de

euro convertiți în lei conform cursului oficial al BNM la data executării hotărârii

2

judecătorești. S-a încasat din contul lui Andrei Rotaru în beneficiul Olgăi Curevici

suma de 2 208,60 de lei, ce constituie plata pentru restaurarea mobilierului. În rest

pretențiile ce țin de încasarea sumei pentru reparația curentă a apartamentului în

mărime de 28 995 de lei și plata pentru efectuarea expertizei în sumă de 1 500 de lei s-

au respins ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul lui Nicolai Constantinov în

beneficiul statului taxa de stat de 500 de lei. S-a încasat din contul lui Iurie Dobrenco

în beneficiul statului taxa de stat de 500 de lei. S-a încasat din contul Andrei Rotaru în

beneficiul statului taxa de stat de 286 de lei.

Prin decizia din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

apelurile declarate de Nicolai Constantinov și Andrei Rotaru, a fost casată hotărârea

din 18 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și a fost emisă o nouă

hotărâre, prin care s-a respins acțiunea. S-au încasat de la Olga Curevici în beneficiul

lui Andrei Rotaru cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la

înaintarea apelului în mărime de 300 de lei și cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 750 de lei, în total suma de 1 050 de lei. S-au încasat de la Olga Curevici în

beneficiul lui Nicolai Constantinov cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei

de stat la înaintarea apelului în mărime de 375 de lei și cheltuielile de asistență juridică

în mărime de 750 de lei, în total suma de 1 125 de lei.

La 05 iunie 2018 Curevici Olga a declarat recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitând casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia să

fie aplicată.

În conformitate cu art.440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3

judecători prin încheierea din 10 octombrie 2018 a considerat recursul admisibil și a

dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art.432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvîrșirea altor

încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a

cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

După cum denotă actele cauzei, la 01 iunie 2013, 01 iunie 2014 și 10 iunie 2015

Olga Curevici - locator și Andrei Rotaru- locatar au încheiat pentru un termen de 12

luni contractul de locațiune a apartamentului nr. XXXXX valoarea lunară a chiriei

constituind 220 de euro (f.d. 5-8).

La 01 septembrie 2015 Olga Curevici a încheiat cu Iurie Dobrenco un contract de

locațiune a apartamentului sus-indicat, pe un termen de 12 luni, cu aceleași clauze

contractuale și cu mențiunea referitoare la faptul că împreună cu locatarul în

apartament va locui și Nicolai Constantinov, informație contrasemnată de ultimul

(f.d.9).

Astfel, locatar al apartamentului ce aparține Olgăi Curevici în perioada 01 iunie

2013 – 01 septembrie 2015 a fost Andrei Rotaru, iar în perioada 01 septembrie 2015 -

februarie 2016 locatar fiind Iurie Dobrenco.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 291 din 10 mai 2016,

întocmit de către SRL “Cexin”, paguba material precum că cauzată proprietarului

apartamentului nr. XXXXX în urma exploatării necorespunzătoare a imobilului de

către chiriașii Constantinov Nicolai, Rotaru Andrei și Dobrenco Iurie constituie 28955,

57 de lei (f.d.10-23).

Astfel, Curevici Olga s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui

Nicolai Constantinov, Andrei Rotaru și Iurie Dobrenco cu privire la încasarea plății

locațiunii, repararea prejudiciului material cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a admis parțial acțiunea. S-a

încasat din contul lui Nicolai Constantinov în beneficiul Olgăi Curevici suma de

490,80 de lei, ce constituie plata pentru restaurarea mobilierului, suma de 2064,49 de

lei, ce constituie plata pentru serviciile comunale și parțial cheltuielile de judecată

suportate în mărime de 1 118,40 de lei, iar în total suma de 2 673,69 de lei. S-a încasat

din contul lui Nicolai Constantinov în beneficiul Olgăi Curevici restanța la plata

locațiunii în mărime de 425 de euro convertiți în lei conform cursului oficial al BNM

la data executării hotărârii judecătorești. S-a încasat din contul lui Iurie Dobrenco în

beneficiul Olgăi Curevici suma de 2208,60 de lei, ce constituie plata pentru restaurarea

mobilierului, suma de 2 064,49 de lei, ce constituie plata pentru serviciile comunale și

parțial cheltuielile de judecată suportate în mărime de 1 118,40 de lei, iar în total suma

de 5 391,49 de lei. S-a încasat din contul lui Iurie Dobrenco în beneficiul Olgăi

Curevici restanța la plata locațiunii în mărime de 235 de euro convertiți în lei conform

cursului oficial al BNM la data executării hotărârii judecătorești. S-a încasat din contul

lui Andrei Rotaru în beneficiul Olgăi Curevici suma de 2 208,60 de lei, ce constituie

plata pentru restaurarea mobilierului. În rest pretențiile ce țin de încasarea sumei

pentru reparația curentă a apartamentului în mărime de 28 995 de lei și plata pentru

efectuarea expertizei în sumă de 1 500 de lei s-au respins ca fiind neîntemeiate. S-a

încasat din contul lui Nicolai Constantinov în beneficiul statului taxa de stat de 500 de

lei. S-a încasat din contul lui Iurie Dobrenco în beneficiul statului taxa de stat de 500

de lei. S-a încasat din contul Andrei Rotaru în beneficiul statului taxa de stat de 286 de

lei.

Judecând apelul declarat de către Nicolai Constantinov și Andrei Rotaru, instanța

de apel a casat integral hotărârea din 18 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

4

Rîșcani cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a respins acțiunea.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a concluzionat că materialele cauzei nu

denotă cert că anume chiriașii au cauzat anumite prejudicii imobilului sau

mobilierului, nefiind prezentate probe în acest sens în conformitate cu art. 118 alin. (1)

Cod de procedură civilă. Totodată, instanța de apel a invocat că, însăși Curevici Olga a

indicat că pârâții au locuit în bunul imobil până la 10 februarie 2016, când i-au

transmis cheile de la apartament, la materialele cauzei nefiind prezentată dovada că la

predarea bunului imobil reclamantei/intimatei au fost depistate careva prejudicii

cauzate bunului imobil precum și mobilierului.

Instanța de apel a relatat că prima instanță, fără a constata cine dintre chiriași a

deteriorat mobilierul, a repartizat obligația de reparare a prejudiciului proporțional

perioadei de folosință a bunurilor, astfel instituind o răspundere colectivă fără a avea

vreun suport legal.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu prevederile aplicabile la caz

și criticile aduse în recurs, instanța de recurs constată că soluția în speță a fost dată de

către instanța de apel cu încălcarea normelor procesuale ce guvernează desfășurarea

procesului civil.

În conformitate cu prevederile art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă,

instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța

de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei

instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru

soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în

instanță de apel de către participanții la proces.

Reieșind din limitele judecării apelului consfințite în norma enunțată, instanța de

recurs reține că, contrar acestor prevederi, instanța de apel a adoptat decizia recurată în

lipsa apelului depus de către Dobrenco Iurie.

În acest sens, instanța de recurs va nota că la materialele pricinii nu este anexată

cererea de apel depusă de Dobrenco Iurie.

Astfel, instanța de apel nu era în drept de a casa integral hotărârea primei instanțe,

în condițiile în care Iurie Dobrenco nu a contestat-o cu apel, prezumându-se că acesta

este de acord cu soluția adoptată de instanța de fond.

În contextul dat, instanța de recurs reține că, cele descrise cert indică la

examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale.

Sub aspectul celor relatate se constată că, soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a

ajuns, iar instanța de recurs este în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra

unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire

la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Distinct de aceste constatări și în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanța de recurs

ține să menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

5

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al

concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și

motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i

sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile

uneia dintre părți.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa

decizia instanței de apel și de a remite cauza spre rejudecare în instanța de apel,

deoarece eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

rejudecând cauza, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Olga Curevici.

Se casează decizia din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Olga Curevici împotriva lui Nicolai

Constantinov, Andrei Rotaru și Iurie Dobrenco cu privire la încasarea plății locațiunii,

repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată, cu remiterea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

6