2r-857/18 — încasarea datoriei, cheltuielilor judiciare, exluderea din factură a sumei

2r-857/18 — încasarea datoriei, cheltuielilor judiciare, exluderea din factură a sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2r-857/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (judecătorul: V. Garabagiu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Panov, B. Bîrca, V. Cotorobai)

DECIZIE

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de către Valerii Gordienco, reprezentat de

avocatul Veaceslav Ropot,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr.2 împotriva lui Valerii Gordienco, Maria Gordienco, Ivan

Gordienco și Alexandr Gordienco, intervenient accesoriu Întreprinderea

Municipală „Infocom” cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor

de judecată, și

cererea reconvențională depusă de Valerii Gordienco împotriva Societății pe

Acțiuni ,,Termoelectrica” cu privire la excluderea din factură a sumei,

împotriva încheierii din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Valerii Gordienco,

constată :

La 23 ianuarie 2017, Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” (în continuare

SA „Termoelectrica”) în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr.2 (în continuare ÎMGFL nr.2) a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Valerii Gordienco, Maria Gordienco, Ivan Gordienco și

Alexandr Gordienco, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală „Infocom”

(în continuare ÎM „Infocom”) cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată.

La 19 mai 2017, Valerii Gordienco a înaintat cerere reconvențională către

SA „Termoelectrica” privind excluderea din factură a datoriei.

Prin hotărârea din 29 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central a fost

respinsă acțiunea depusă de către SA „Termoelectrica” în interesele ÎMGFL nr.2

împotriva lui Valerii Gordienco, Maria Gordienco, Ivan Gordienco și Alexandr

Gordienco privind încasarea datoriei. A fost respinsă cererea reconvențională

înaintată de Valerii Gordienco împotriva SA „Termoelectrica” privind excluderea

din factură a sumei.

1

La 13 aprilie 2018, Valerii Gordienco a declarat apel împotriva hotărârii din

29 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, solicitând admiterea

apelului, casarea parțială a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri

prin care să fie exclus din factură suma de 25 588,79 lei.

La 24 aprilie 2018, administratorul ÎMGFL nr.2 în proces de insolvabilitate, a

declarat apel împotriva hotărârii din 29 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în

judecată. Totodată întreprinderea a solicitat amânarea plății taxei de stat după

examinarea cauzei.

Prin încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs

cererii de apel depusă de Valerii Gordienco și a cererii de apel declarată de

administratorul ÎMGFL nr.2 în proces de insolvabilitate. A fost amânată achitarea

de către ÎMGFL nr.2 în proces de insolvabilitate, a taxei de stat în sumă de

498,57 lei , după examinarea cauzei, dar nu mai târziu de 6 luni din data adoptării

de către instanța de judecată a hotărârii. A fost comunicat lui Valerii Gordienco și

administratorului ÎMGFL nr.2 în proces de insolvabilitate, că necesită să prezinte,

în cancelaria Curții de Apel Chișinău în termen de 10 zile din momentul

recepționării prezentei încheieri, apelurile motivate cu indicarea motivelor de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului, și

apelantul Valerii Gordienco să prezinte dovada de plată a taxei de stat în mărime

de 575,74 lei. Totodată a fost adus la cunoștința apelanților, că în caz dacă nu vor

lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

restituită cererea de apel depusă de Valerii Gordienco, reprezentat de avocatul

Veaceslav Ropot, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termenul stabilit indicațiile

instanței de apel privind prezentarea apelului motivat și dovada de plată a taxei de

stat în mărime de 575,74 lei.

La 09 octombrie 2018, Valerii Gordienco, reprezentat de avocatul Veaceslav

Ropot a depus cerere de recurs împotriva încheierii nominalizate, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea din 06 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău este una neîntemeiată deoarece, la materialele dosarului

lipsește dovada de comunicare lui Valerii Gordienco, s-au avocatului acestuia

Veaceslav Ropot a încheierii instanței de apel din 21 iunie 2018, prin care nu s-a

dat curs apelului declarat, astfel fiind încălcată procedura de comunicare a actelor

juridice.

A susținut că, copia încheierii din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a

fost exăpediată pe adresa electronică care nu-i aparține avocatului Veaceslav

Ropot, ce atestă că încheierea instanței de apel nu i-a fost comunicată în mod legal.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră, că recursul declarat de Valerii Gordienco, reprezentat de

2

avocatul Veaceslav Ropot prin intermediul oficiului poștal la 09 octombrie 2018,

(f.d 240-242, 246 vol.I), împotriva încheierii instanței de apel din

06 septembrie 2018 (f.d. 224-229 vol.I) este depus în termen, deoarece copia

încheierii a fost recepționată de către Valerii Gordienco la 26 septembrie 2018 și

de către reprezentantul acestuia Veaceslav Ropot la 24 septembrie 2018, fapt

confirmat prin semnătura acestora pe avizele de recepție anexate la materialele

dosarului. (f.d. 233, 234 vol.I)

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Art. 365 alin. (1) lit. d), (4) Cod de procedură civilă prevede că, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de

apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale. La cererea de

apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 Cod de

procedură civilă și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea

curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Din materialele cauzei rezultă, că la 13 aprilie 2018, Valerii Gordienco,

reprezentat de avocatul Veaceslav Ropot în baza mandatului seria MA nr.1202579

din 24 ianuarie 11 aprilie 2018 (f.d. 186 vol.I) a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 29 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central, solicitând

admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărârii prin care acțiunea reconvențională să fie admisă integral. (f.d. 184-185

vol.I)

Ca urmare, prin încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu a

fost dat curs cererii de apel declarate de Valerii Gordienco, reprezentat de avocatul

Veaceslav Ropot, fiind-ui acordat apelantului termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea

apelului motivat și dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 575,74 lei.

Totodată a fost adus la cunoștința apelantului, că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită. (f.d. 207-209 vol.I)

La 29 iunie 2018, ora 11:07 Curtea de Apel Chișinău prin intermediul poștei

electronice a expediat în adresa reprezentantului apelantului, avocatul Veaceslav

Ropot copia încheierii din 21 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de Valerii Gordienco, fapt confirmat

prin extrasul din poșta electronică, anexat la materialele cauzei. (f.d. 210 vol.I)

Astfel, termenul de 10 zile pentru prezentarea apelului motivat și dovada de

plată a taxei de stat, stabilit prin încheierea din 21 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, a început a curge la 30 iunie 2018.

3

Prin urmare, termenul instituit de instanța de apel pentru prezentarea apelului

motivat a expirat la 07 iulie 2018, însă, Valerii Gordienco și nici reprezentantul

acestuia, avocatul Veaceslav Ropot în termenul acordat de instanța de apel nu au

înlăturat neajunsurile menționate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

21 iunie 2018.

Prin încheierea din 06 septembrie 2018 Curtea de Apel Chișinău, având la

bază prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă, a restituit cererea de

apel depusă de Valerii Gordienco, reprezentat de avocatul Veaceslav Ropot. (f.d.

224-229 vol.I)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că, Valerii Gordienco a făcut cunoștință cu materialele dosarului la

12 iulie 2018 (f.d. 212 vol.I), insă, nu a înlăturat neajunsurile menționate prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2018 în termenul stabilit.

Cu referire la argumentul cu privire la nerecepționarea încheierii din

21 iunie 2018 de către avocatul Veaceslav Ropot, instanța de recurs le consideră

pur declarative, ori instanța de apel întru asigurarea dreptului apelantului la un

proces echitabil și conform art. 105, alin. (11) al Codului de procedură civilă, a

expediat încheierea din 29 iunie 2018, ora 11:07 la adresa electronică

info@advocat.md a avocatului Veaceslav Ropot.

Instanța de recurs subliniază că, adresa electronică sus-indicată este publică și

cunoscută, ori aceasta este publicată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției, iar în

caz de schimbare a ei, datele noi trebuie comunicate Ministerului Justiției.

Prin urmare, avocatul Veaceslav Ropot avea obligația de a urmări

corespondența parvenită în adresa sa prin intermediul poștei electronice indicate în

mandat.

Sub acest aspect, instanța de recurs găsește drept neîntemeiat argumentul

recurentului, precum că nu a fost respectată procedura comunicării încheierii

instanței de apel, or potrivit prevederilor art. 105 alin.(11) Cod de procedură civilă,

citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de

drept privat și avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de

comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte (în vigoare

la data emiterii încheierii contestate).

La caz, urmează a fi concretizat că comunicarea actelor de procedură prin

intermediul poștei electronice este un mijloc de comunicare neinterzis de legea

procedurală, fapt ce indică la legalitatea acțiunilor instanței de apel de a comunica

actele de procedură prin acest intermediu.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Valerii Gordienco și avocatul Veaceslav Ropot, fiind conștienți că au depus la

13 aprilie 2018 doar cererea de apel nemotivată fără anexarea dovezii de plată a

taxei de stat, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă,

ignorat de aceaștea.

Mai mult, recurentul-apelantul Valerii Gordienco, în cererea de apel

nemotivată indică faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de

apel după ce va face cunoștință cu hotărârea motivată a primei instanțe. (f.d. 184

vol.I)

4

La acest capitol se va remarca și faptul că Valerii Gordienco din data

depunerii apelului nemotivat și până la data restituirii acestuia, a avut termen real

și suficient pentru a prezenta apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat

pentru apărarea drepturilor și intereselor sale legitime.

Art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă prevede că, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a

actelor de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de

către judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluția instanței de apel

cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece în termenul stabilit Valerii

Gordienco, și nici reprezentantul acestuia avocatul Veaceslav Ropot nu au

prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat pentru

depunerea apelului, fapt ce atrage consecințele dispozițiilor art. 369 alin. (1) lit. a)

Cod de procedură civilă.

La acest segment, instanța de recurs remarcă că, apelantul a beneficiat de

termen suficient pentru a înlătura neajunsurile în termenul stabilit de către instanța

de apel și urma să întreprindă toate măsurile necesare, de a-și asigura drepturile

sale de acces la instanță, fapt însă, ignorat cu desăvârșire de către ultimul și

reprezentantul acestuia, avocatul Veaceslav Ropot.

Mai mult ca atât, nu au fost invocate și prezentate careva probe veridice, ce a-r

fi confirmat imposibilitatea prezentării aceste-i dovezi. Or, participanții la proces,

trebuie să aibă o poziție activă, exercitată atât personal, cât și prin intermediul

reprezentantului său.

Colegiul civil reține că, apelantul a avut timp suficient și posibilitate de a

înlătura neajunsurile menționate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

21 iunie 2018 însă, nu a ținut cont de prevederile art. 56 alin (3) și 61 alin. (1) Cod

de procedură civilă, care indică că, părțile sunt obligate să se folosească cu bună-

credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau

inducerea sa în eroare .

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, în condițiile în care Valerii Gordienco, reprezentat de avocatul

Veaceslav Ropot nu a prezentat cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei

de stat în termenul limită acordat de instanța de apel, concluzia instanței de apel,

privind restituirea apelului, întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții

de Apel Chișinău din 06 septembrie 2018 este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a

circumstanțelor cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or,

recurentul-apelantul nu a întreprins vre-o acțiune de a prezenta cererea de apel

motivată și și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 575, 74 lei în instanța de

apel până la 07 iulie 2018, ziua în care a expirat termenul pentru înlăturarea

neajunsurilor.

5

CEDO prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat faptul că

dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs United

Kingdom din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din

partea statelor contractante.

Totodată, Colegiul relevă că soluția instanței de apel privind restituirea cererii

de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeana pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că ține de obligația

apelantului de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la

instanță (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs poartă un caracter declarativ și sunt neîntemeiate, fapt pentru care

recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii din 06 septembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit.a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Valerii Gordienco, reprezentat de avocatul

Veaceslav Ropot.

Se menține încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Termoelectrica” în interesele Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr.2 împotriva lui Valerii Gordienco, Maria Gordienco, Ivan Gordienco și

Alexandr Gordienco, intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală „Infocom”

cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, și cererea

reconvențională depusă de Valerii Gordienco împotriva Societății pe Acțiuni

,,Termoelectrica” cu privire la excluderea din factură a sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolaie Craiu

Dumitru Visternicean

6