2rh-163/18 — incasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-163/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. V.Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu.Cimpoi, I.Secrieru, A.Danilov)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. Sv.Filincova, N.Craiu, D.Visternicean)

ÎNCHEIERE

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

având în componență sa:

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu și Dumitru Visternicean

examinând cererea de revizuire depusă de către Melnic Valerii, Melnic

Snejana, Melnic Cristina și Melnic Artiom,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestiune a Fondului Locativ nr. 11 împotriva lui Melnic Valerii,

Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic Artiom, intervenient accesoriu

Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei și,

la acțiunea reconvențională înaintată de Melnic Valerii, Melnic Snejana,

Melnic Cristina și Melnic Artiom împotriva Întreprinderii Municipale de Gestiune

a Fondului Locativ nr. 11, Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” și Întreprinderii

Municipale „Infocom” cu privire la constatarea faptelor, obligarea înlăturării

încălcărilor și efectuării lucrărilor, precum și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 07 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin

care recursul declarat de către Melnic Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și

Melnic Artiom, s-a considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă:

La 14 august 2014, reclamanta Întreprinderea Municipală de Gestiune a

Fondului Locativ nr. 11 (în continuare ÎMGFL nr. 11) a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Melnic Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic

Artiom, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” (în

continuare SA „Termoelectrica”) privind încasarea datoriei.

Pe parcursul examinării cauzei în fond, la 10 noiembrie 2014 Melnic Valerii,

Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic Artiom au înaintat acțiune

reconvențională împotriva ÎMGFL nr. 11, SA „Termoelectrica” și ÎM „Infocom”,

prin care au solicitat constatarea și recunoașterea faptului juridic de lipsă a

raporturilor contractuale și reale de prestare a serviciilor de încălzire centralizată

dintre ei cu ÎMGFL nr. 11, SA „Termoelectrica” și ÎM „Infocom”, faptul încetării

1

depline a raporturilor de facto privind livrarea agentului termic în apartamentul

nr.36 din str. Mitropolit Gurie Grosu, 1, mun. Chișinău cu debranșarea integrală,

excluderea suprafeței totale a apartamentului cu suprafața de 88,7 m.p. și agentului

termic necesar pentru încălzirea lui din sistemul centralizat de livrare a agentului

termic al ÎMGFL nr.11 și SA „Termoelectrica”, conform scrisorii nr. 416 din 27

noiembrie 2001, începând cu 27 noiembrie 2001 și până în prezent, în temeiul art.

46 al Constituției Republicii Moldova, repararea prejudiciului în urma folosirii de

către stat în persoana agenților economici SA „Termoelectrica” și ÎMGFL nr. 11,

pe parcursul anilor 2011-2015 a suprafeței locative de 4,5 m.p. din apartamentul

menționat pentru desfășurarea activității de întreprinzător, în sumă de 12 312 lei,

încasată solidar, obligarea SA „Termoelectrica” și ÎMGFL nr. 11, care desfășoară

activitate de întreprinzător și tranzit de căldură prin apartamentul lor, să încheie cu

ei direct un contract de arendă a suprafeței de 4,5 m.p. din locuință pentru

desfășurarea activității de întreprinzător, în condițiile plății în avans a sumei de

arendă pentru un an, conform art. 46 din Constituția Republicii Moldova,

efectuarea pe cont propriu a izolării totale a proprietății sale - a coloanelor ce trec

prin apartamentul lor, iar în cazul neîndeplinirii cerinței date, în decurs de 30 zile

din ziua emiterii hotărârii, să dezinstaleze din contul său coloanele de tranzit

centralizat a agentului termic din apartament, ce constituie proprietatea comună a

acestora și să le transfere în scara blocului, obligarea efectuării curățării tuturor

sistemelor tehnice din subsol ce țin de apă potabilă, energie termică, canalizare,

vopsirea și izolarea lor termică și a dispune încetarea încălzirii subsolului, cu

menținerea temperaturii în subsol, la etajul tehnic, în sezonul de încălzire nu mai

mult de 10-12ºC, înlăturarea din subsol a tuturor reziduurilor, murdăriei, apei,

desfundarea sistemelor de scurgere din subsol, scoaterea tuturor sistemelor de

drenaj cu instalarea conductelor la fântână, efectuarea igienizării sanitare de

eliminare a mirosurilor de mucegai care pătrunde în apartament, subsolul fiind în

această stare încă din anul 1994 până în prezent, precum și repararea prejudiciului

moral cauzat pe parcursul anilor 2011 - 2015, în care le-au fost impuse, în formă

agresivă, serviciile de livrare a încălzirii centralizate, fiindu-le cauzate incomodități

la folosirea apartamentului, începând cu anul 1994 până în prezent în rezultatul

deservirii necorespunzătoare a subsolului blocului locativ, pătrunderea mirosurilor

dezgustătoare în apartament, în mărime de 5 000 lei pentru fiecare, iar în total

suma de 20 000 lei.

Prin hotărârea din 14 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea inițială înaintată de ÎMGFL nr. 11 a fost admisă. S-a dispus încasarea în

mod solidar din contul pârâților Melnic Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și

Melnic Artiom în beneficiul ÎMGFL nr. 11 datoria acumulată pentru energie

termică în sumă de 5 284,58 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei, iar în total suma

de 5 554,58 lei. S-a admis parțial cererea reconvențională, fiind constatat faptul

lipsei raporturilor contractuale privind prestarea serviciilor de încălzire centralizată

între Melnic Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic Artiom cu ÎMGFL

nr. 11, SA „Termoelectrica” și IM „Infocom”, în rest cerințele au fost respinse ca

neîntemeiate.

La 02 martie 2017, și respectiv la 26 iunie 2017, în termenul prevăzut de lege,

Melnic Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic Artiom au contestat cu

2

apel nemotivat și apel motivat hotărârea primei instanțe, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii inițiale și admitere integrală a acțiunii reconvenționale.

Prin decizia din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Melnic Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic

Artiom și menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 14

februarie 2017.

Prin încheierea din 07 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de către Melnic Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic

Artiom, s-a considerat inadmisibil.

La 04 iunie 2018, Melnic Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic

Artiom au depus o cerere de revizuire împotriva încheierii din 07 februarie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, solicitînd instanței de revizuire casarea încheierii

judecătorești și dispunerea reexaminării cauzei.

În motivarea cererii, revizuenții au invocat prevederile art. 449 lit. b) și c) Cod

de procedură civilă, în sensul că le-au devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale

cauzei, care influențează soluția, despre care nu a avut cunoștință la data

examinării cauzei și instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 446 alin. (2) Cod de procedură civilă (în redacția Legii

pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17 din 05 aprilie 2018,

în vigoare din 01 iunie 2018, publicată în M.O. la 04 mai 2018 Nr. 142-148 art. Nr.

277), încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre

Prevederile enunțate expres prevăd că încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii.

Prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018, prevederile articolului 448 alin. (4)

Cod de procedură civilă au fost abrogate și respectiv Curtea Supremă de Justiție nu

3

este în prezent competentă să examineze cererile de revizuire împotriva actelor

judecătorești, prin care a declarat recursul inadmisibil.

Iar în conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Prin urmare, la caz Curtea Supremă de Justiție nu este investită cu competență

jurisdicțională materială de a examina cererea de revizuire depusă de către Melnic

Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic Artiom depusă la 04 iunie 2018,

deoarece prin încheierea din 07 februarie 2018 s-a considerat inadmisibil recursul

declarat de către Melnic Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic

Artiom.

Având în vedere că Curtea Supremă de Justiție nu este competentă să

examineze în prezent cererea de revizuire depusă de Melnic Valerii, Melnic

Snejana, Melnic Cristina și Melnic Artiom împotriva încheierii din 07 februjarie

2018, prin care recursul a fost declarat inadmisibil, cererea de revizuire urmează a

fi respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Melnic

Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic Artiom împotriva încheierii din

07 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestiune a Fondului

Locativ nr. 11 împotriva lui Melnic Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și

Melnic Artiom, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” cu

privire la încasarea datoriei și, la acțiunea reconvențională înaintată de Melnic

Valerii, Melnic Snejana, Melnic Cristina și Melnic Artiom împotriva Întreprinderii

Municipale de Gestiune a Fondului Locativ nr. 11, Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” și Întreprinderii Municipale „Infocom” cu privire la constatarea

faptelor, obligarea înlăturării încălcărilor și efectuării lucrărilor, precum și

repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

4