2rac-398/18 — recunoasterea dreptului la vot a asociatului

2rac-398/18 — recunoasterea dreptului la vot a asociatului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.2rac-398/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (M.Gandrabur)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Minciuna, V.Mihaila, V.Sîrbu)

Î N C H E I E R E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de Tanurcov Ștefan,

reprezentat de avocatul Igor Selchin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Tanurcov Ștefan

împotriva SRL ”Ritlabs” și Masiutin Maxim cu privire la recunoașterea dreptului la

vot a asociatului în lipsa temeiului legal,

împotriva deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respins apelul declarat de Tanurcov Ștefan și a fost menținută hotărârea din 15

februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

c o n s t a t ă:

La data de 13 iunie 2017, reclamantul Tanurcov Ștefan a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL ”Ritlabs” și Masiutin Maxim cu privire la: -

constatarea faptului exercitării dreptului la vot a asociatului SRL „Ritlabs” - Masiutin

Maxim pe marginea chestiunii cu nr. 8 de pe ordinea de zi a adunării extraordinare a

asociaților SRL „Ritlabs” din 25.04.2017 (procesul-verbal nr. 159) și pe marginea

chestiunii cu nr. 7 de pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare repetate a

asociaților SRL „Ritlabs” din 06.05.2017 (procesul-verbal nr. 160), în lipsa temeiului

legal; - constatarea faptului adoptării hotărârilor pe marginea chestiunii cu nr. 8 de pe

ordinea de zi a adunării extraordinare a asociaților SRL „Ritlabs” din 25.04.2017

(procesul-verbal nr. 159) și pe marginea chestiunii cu nr. 7 de pe ordinea de zi a

adunării generale extraordinare repetate a asociaților SRL „Ritlabs” din 06.05.2017

(procesul-verbal nr. 160) cu votul majorității tuturor asociaților SRL „Ritlabs” care au

dreptul să voteze în chestiunile respective în cazul dat cu votul asociatului Tanurcov

Ștefan ce constituie 100 % din voturile tuturor asociaților SRL „Ritlabs”.

1

A indicat reclamantul că, în urma exercitării dreptului la vot enunțat mai sus, a

fost adoptată hotărârea privind atragerea la răspundere a asociatului SRL „Ritlabs” -

Masiutin Maxim, pentru neexecutarea obligațiilor stabilite prin actul de constituire și

Legea RM nr. 135 din 14.06.2007 privind societățile cu răspundere limitată, cu

recuperarea prejudiciului cauzat societății SRL „Ritlabs” prin acoperirea de către

asociatul SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim a pierderilor anului 2016 în suma de

534171 de lei și anului 2014 în suma de 1006712 de lei, din cota-parte a profitului

nerepartizat al anilor precedenți ce-i revine asociatului SRL „Ritlabs” - Masiutin

Maxim, precum și pentru încheierea tranzacțiilor în numele SRL,,Ritlabs” de către

administratorul Masiutin Maxim cu sume ce depășesc capitalul social al SRL

„Ritlabs” ca urmare a managementul defectuos, cu recuperarea de la asociatul SRL

„Ritlabs” - Masiutin Maxim în beneficiul SRL „Ritlabs” a pagubelor constituite din

cheltuielile suportate de SRL „Ritlabs” care nu au tangență cu genurile de activitate

ale SRL „Ritlabs”, inclusiv cheltuielile suportate de SRL „Ritlabs” în cazul

neaprobării chestiunilor cu nr. 5, 6, 7 de pe ordinea de zi.

În motivarea acțiunii a menționat că, din procesul-verbal al adunării generale

extraordinare a asociaților SRL „Ritlabs” nr. 159 din 25.04.2017, întocmit de

asociatul Masiutin Maxim, care este și administrator al SRL „Ritlabs” s-a constatat

convocarea adunării cu 11 chestiuni incluse pe ordinea de zi și anume: 1. Micșorarea

capitalului social al SRL „Ritlabs” proporțional valorii părții sociale dobândite de

SRL „Ritlabs” în mărime de 40 % din capitalul social al societății, ce va constitui 240

de lei; 2. Redistribuirea cotelor părți după cum urmează: Masiutin Maxim cu cota-

parte de 1 620 de lei ce constituie 50 % din capitalul social al SRL „Ritlabs” și

Tanurcov Ștefan cu cota-parte de 1 620 de lei ce constituie 50 % din capitalul social al

SRL „Ritlabs” (art. 49 alin. (1) lit. a), art. 58 alin. (1) lit. a) din Legea RM nr. 135 din

14.06.2007 privind societățile cu răspundere limitată); 3. Informarea de către

administratorul SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim a asociaților SRL „Ritlabs” cu

privire la tranzacțiile care urmează a fi încheiate în numele SRL „Ritlabs” de către

administratorul Masiutin Maxim ce depășesc capitalul social al SRL „Ritlabs”; 4.

Repartizarea între asociați a profitului net nerepartizat al anilor precedenți; 5.

Gestionarea societății SRL „Ritlabs” astfel încât scopurile, pentru care aceasta a fost

constituită, să fie realizate cât mai eficient, prin optimizarea, micșorarea consumurilor

incluse de entitate la “costul vânzărilor” cu excluderea cheltuielilor prevăzute la p. 25

lit. a)-p) din Nota explicativă la situațiile financiare pentru perioada 01.01-

31.12.2016, cheltuieli nelegate de activitatea elaboratorilor; 6. Gestionarea societății

SRL „Ritlabs” astfel încât scopurile, pentru care aceasta a fost constituită, să fie

realizate cât mai eficient, prin optimizarea, micșorarea cheltuielilor administrative și

altor cheltuieli din activitatea operațională, cu micșorarea numărului mediu scriptic al

personalului până la 3 (trei) persoane (administrator, contabil, analitic) și salariații

aflați în concedii de maternitate (conform Codului muncii al RM); 7. Gestionarea

societății SRL „Ritlabs” astfel încât scopurile, pentru care aceasta a fost constituită, să

2

fie realizate cât mai eficient, prin rezilierea contractului de locațiune a bunului imobil

cu nr. cadastral XXXXX (chiria lunară 888 dolari SUA) sau contractului de locațiune

a bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX (chiria lunară 1440 dolari SUA) din lipsă

de necesitate, cu menținerea în vigoare a contractului de locațiune a imobilului unde

este înregistrată adresa juridică a SRL „Ritlabs”; 8. Atragerea la răspundere a

asociatului SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim, pentru neexecutarea obligațiilor-

stabilite prin actul de constituire și Legea RM nr. 135 din 14.06.2007 privind

societățile cu răspundere limitată, cu recuperarea prejudiciului cauzat societății SRL

„Ritlabs” prin acoperirea de către asociatul SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim a

pierderilor anului 2016 în suma de 534171 de lei și anului 2014 în suma de 1006712

lei din cota-parte a profitului nerepartizat al anilor precedenți ce-i revine asociatului

SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim, precum și pentru încheierea tranzacțiilor în numele

SRL „Ritlabs" de către administratorul Masiutin Maxim cu sume ce depășesc

capitalul social al SRL „Ritlabs” ca urmare a managementul defectuos, cu recuperarea

de la asociatul SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim în beneficiul SRL „Ritlabs” a

pagubelor constituite din cheltuielile suportate de SRL „Ritlabs” care nu au tangență

cu genurile de activitate ale SRL „Ritlabs”, inclusiv cheltuielile suportate de SRL

„Ritlabs” în cazul neaprobării chestiunilor cu nr. 5, 6, 7 de pe ordinea de zi; 9.

Urmărirea pe cale judiciară a administratorului SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim

pentru prejudiciile cauzate societății SRL „Ritlabs”, pagubă constituită din pierderile

anului 2016 în suma de 534171 de lei și pierderile anului 2014 în suma de 1006712

lei, precum și pentru încheierea tranzacțiilor în numele SRL „Ritlabs” de către

administratorul Masiutin Maxim cu sume ce depășesc capitalul social al SRL

„Ritlabs” ca urmare a managementul defectuos, cu recuperarea de la administratorul

SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim în beneficiul SRL „Ritlabs” a pagubelor constituite

din cheltuielile suportate de SRL „Ritlabs” care nu au tangență cu genurile de

activitate ale SRL „Ritlabs” inclusiv cheltuielile suportate de SRL „Ritlabs” în cazul

neaprobării chestiunilor cu nr. 5, 6, 7 de pe ordinea de zi; 10. Aprobarea bilanțului

contabil anual; 11. Aprobarea dării de seamă a administratorului.

A remarcat reclamantul că, în procesul-verbal persoana care l-a întocmit,

Masiutin Maxim, a menționat că la chestiunile cu nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 asociații

nu au adoptat hotărâri, urmare a neîntrunirii majorității simple a voturilor tuturor

asociaților.

A susținut reclamantul că, din procesul-verbal nr. 160 al adunării generale

extraordinare repetate a asociaților SRL „Ritlabs”, s-a constatat convocarea adunării

cu 9 (nouă) chestiuni incluse pe ordinea de zi și anume: 1. Micșorarea capitalului

social al SRL „Ritlabs” proporțional valorii părții sociale dobândite de SRL „Ritlabs”

în mărime de 40 % din capitalul social al societății, ce va constitui 3240 de lei; 2.

Distribuirea cotelor părți după cum urmează: Masiutin Maxim cu cota parte de 1620

de lei, ce constituie 50 % din capitalul social al SRL „Ritlabs” și Tanurcov Ștefan cu

cota de de 1620 de lei ce constituie 50 % din capitalul social al SRL „Ritlabs (art. 49

3

alin.1) lit. a), art. 58 alin. (1) lit. a) din Legea RM nr. 135 din 14.06.2007 privind

societățile cu răspundere limitată); 3. Informarea de către administratorul SRL

„Ritlabs” - Masiutin Maxim a asociaților SRL „Ritlabs” cu privire la tranzacțiile care

urmează a fi încheiate în numele SRL „Ritlabs” de către administratorul Masiutin

Maxim ce depășesc capitalul social al SRL „Ritlabs”; 4. Repartizarea între asociați a

profitului net nerepartizat al anilor precedenți; 5. Gestionarea societății SRL „Ritlabs”

astfel încât scopurile, pentru care aceasta a fost constituită, să fie realizate cât mai

eficient, prin optimizarea, micșorarea consumurilor incluse de entitate la “Costul

vânzărilor” cu excluderea cheltuielilor prevăzute la p. 25 lit. a)-p) din Nota explicativă

la situațiile financiare pentru perioada 01.01-31.12.2016, cheltuieli nelegate de

activitatea elaboratorilor; 6. Gestionarea societății SRL „Ritlabs” astfel încât

scopurile, pentru care aceasta a fost constituită, să fie realizate cât mai eficient, prin

optimizarea, micșorarea cheltuielilor administrative și altor cheltuieli din activitatea

operațională, cu micșorarea numărului mediu scriptic al personalului până la 3 (trei)

persoane (administrator, contabil, analitic) și salariații aflați în concedii de maternitate

(conform Codului muncii al RM); 7. Atragerea la răspundere a asociatului SRL

„Ritlabs” -Masiutin Maxim, pentru neexecutarea obligațiilor stabilite prin actul de

constituire și Legea RM nr. 135 din 14.06.2007 privind societățile cu răspundere

limitată, cu recuperarea prejudiciului cauzat societății SRL „Ritlabs” prin acoperirea

de către asociatul SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim a pierderilor anului 2016 în suma

de 534171 de lei și anului 2014 în suma de 1006712 lei din cota-parte a profitului

nerepartizat al anilor precedenți ce-i revine asociatului SRL „Ritlabs” - Masiutin

Maxim, precum și pentru încheierea tranzacțiilor în numele SRL „Ritlabs" de către

administratorul Masiutin Maxim cu sume ce depășesc capitalul social al SRL

„Ritlabs” ca urmare a managementul defectuos, cu recuperarea de la asociatul SRL

„Ritlabs” - Masiutin Maxim în beneficiul SRL „Ritlabs” a pagubelor constituite din

cheltuielile suportate de SRL „Ritlabs” care nu au tangență cu genurile de activitate

ale SRL „Ritlabs”, inclusiv cheltuielile suportate de SRL „Ritlabs” în cazul

neaprobării chestiunilor cu nr. 5, 6, 7 de pe ordinea de zi; 8. Aprobarea bilanțului

contabil anual; 9. Aprobarea dării de seamă a administratorului. Susține că, în

procesul-verbal persoana care l-a întocmit, Masiutin Maxim, a menționat că la

chestiunile cu nr. nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 asociații nu au adoptat hotărâri, urmare a

neîntrunirii majorității simple a voturilor tuturor asociaților.

A invocat reclamantul că, la adunarea generală extraordinară a asociaților SRL

„Ritlabs” din 25.04.2017 și la adunarea generală extraordinară repetată a asociaților

SRL „Ritlabs” din 06.05.2017, asociatul Masiutin Maxim, contrar legii și actului de

constituire a votat împotriva chestiunii cu nr. 8 de pe ordinea de zi a adunării din

25.04.2017 și împotriva chestiunii cu nr. 7 de pe ordinea de zi a adunării din

06.05.2017.

A declarat că, conform art. 57 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la societățile cu

răspundere limitată, asociatul nu-și exercită dreptul la vot în deliberările adunării

4

generale a asociaților privind aportul în natură al său ori al persoanelor sale afiliate,

privind actele juridice încheiate între el sau persoanele sale afiliate și societate ori

privind răspunderea sa față de societate. Pentru adoptarea hotărârilor în astfel de

chestiuni, majoritatea se determină din voturile asociaților care au dreptul să voteze în

chestiunile respective. Această restricție nu se aplică societăților cu asociat unic,

precum și în cazurile încheierii de către societate a unui act juridic cu toți asociații săi

și/sau cu persoanele afiliate ale tuturor asociaților. In cazul încălcării interdicției

prevăzute la alin. (3), asociatul răspunde pentru prejudiciile cauzate societății dacă

fără votul său nu s-ar fi obținut majoritatea cerută de lege.

Conform pct. 6.4. din Statutul SRL ’’Ritlabs”, asociatul nu are drept de vot la

examinarea problemelor cu privire la tragerea sa la răspundere și la acceptarea

contractului său încheiat cu Societatea. Reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza

prevederilor art. 8-11 din Codul civil, art. 14, 51, 57 din Legea nr. 135 din 14 iunie

2007 privind societățile cu răspundere limitată și jurisprudența Convenției Europene a

Drepturilor Omului.

La data de 04 decembrie 2017 reclamantul si-a concretizat cerințele, solicitând

recunoașterea votului asociatului SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim, la adoptarea

hotărârii pe marginea chestiunii cu nr. 8 de pe ordinea de zi a adunării extraordinare a

asociaților SRL „Ritlabs” din 25.04.2017 (procesul-verbal nr. 159) și pe marginea

chestiunii cu nr. 7 de pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare repetate a

asociaților SRL „Ritlabs” din 06.05.2017 (procesul-verbal nr. 160), ca fiind exercitat

cu încălcarea legii, contrar art. 57 din Legea privind societățile cu răspundere limitată,

recunoașterea adoptării hotărârii cu nr. 8 de pe ordinea de zi a adunării extraordinare a

asociaților SRL „Ritlabs” din 25.04.2017 (procesul-verbal nr. 159) și hotărârii cu nr. 7

de pe ordinea de zi a adunării generale extraordinare repetate a asociaților SRL

„Ritlabs” din 06.05.2017 (procesul-verbal nr. 160) cu votul asociatului Tanurcov

Ștefan de 100 % ’’pentru”, reieșind din voturile tuturor asociaților SRL „Ritlabs” care

au dreptul să voteze în chestiunile respective, astfel, fiind adoptată hotărârea privind

atragerea la răspundere a asociatului SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim, pentru

neexecutarea obligațiilor stabilite prin actul de constituire și Legea RM nr. 135 din

14.06.2007 privind societățile cu răspundere limitată, cu recuperarea prejudiciului

cauzat societății SRL „Ritlabs” prin acoperirea de către asociatul SRL „Ritlabs” -

Masiutin Maxim a pierderilor anului 2016 în suma de 534171 de lei și anului 2014 în

suma de 1006712 lei din cota-parte a profitului nerepartizat al anilor precedenți ce-i

revine asociatului SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim, precum și pentru încheierea

tranzacțiilor în numele SRL „Ritlabs” de către administratorul Masiutin Maxim cu

sume ce depășesc capitalul social al SRL „Ritlabs” ca urmare a managementul

defectuos, cu recuperarea de la asociatul SRL „Ritlabs” - Masiutin Maxim în

beneficiul SRL „Ritlabs” a pagubelor constituite din cheltuielile suportate de SRL

„Ritlabs” care nu au tangență cu genurile de activitate ale SRL „Ritlabs”, inclusiv

cheltuielile suportate de SRL „Ritlabs” în cazul neaprobării chestiunilor cu nr. 5, 6, 7

5

de pe ordinea de zi.

Prin hotărârea din 15 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de Tanurcov Ștefan și a fost menținută hotărârea din 15 februarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că exercitarea dreptului de vot de

către Masiutin Maxim, care deține calitatea atât de asociat cât și de administrator al

SRL „Ritlabs”, în cadrul adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Ritlabs”

din 25.04.2017 și a adunării generale a asociaților SRL „Ritlabs” din 06.05.2017 nu

este contrară legii. Mai mult, legea indică într-o manieră certă și clară cazurile în care

asociatul nu își poate exercita dreptul de vot, cazurile fiind expres înserate în art. 57

alin. (3) al Legii privind societățile cu răspundere limitată, acestea rezumându-se la

interzicerea exercitării dreptului de vot asupra chestiunilor ce țin de: aportul în natură

al său ori al persoanelor sale afiliate, actele juridice încheiate între el sau persoanele

sale afiliate și societate privind răspunderea sa față de societate.

Astfel, reieșind din chestiunile de pe ordinea de zi propuse de asociatul Tanurcov

Ștefan, s-a constatat că acestea conțin elemente distincte după natura lor, în privința

cărora legea nu interzice exercitarea dreptului la vot, fiind abordate aspecte ce fac

inaplicabilă norma legală de la art. 57 alin. (3) din Legea privind societățile cu

răspundere limitată. Mai mult, acestea vizează aspecte ce țin de modalitatea de

acoperire a pierderilor societății și repartizarea profitului, în privința cărora asociatul

își poate manifesta voința prin vot, ori dreptul respectiv este garantat asociatului de

lege.

Instanța de apel a menționat și faptul că, proiectele hotărârilor cu nr. 8 și 7 de pe

ordinea de zi a adunării extraordinare ale asociaților SRL ’’Ritlabs”, disputate în

speță, în formula propusă de asociatul Tanurcov Ștefan întruneau în sine pe lângă

atragerea la răspundere a asociatului Masiutin Maxim, chestiuni care nicidecum nu

puteau fi plasate ca fiind prohibite în sensul exercitării de către ultimul a dreptului la

vot.

Subsecvent celor expuse, instanța de apel a reținut că, chestiunea cu privire la

atragerea la răspundere a asociatului Masiutin Maxim a fost deja aprobată la adunarea

extraordinară repetată a asociaților SRL ’’Ritlbas” din 17 martie 2017 (f.d. 17-20).

Totodată, instanța de apel a menționat că instanța de fond justificat a stabilit că,

prin admiterea cerințelor formulate în maniera dată de reclamant, instanța ar interveni

în discreția decizională a asociaților precum și în competența atribuită în exclusivitate

adunării generale a asociaților SRL ’’Ritlabs”.

La 10 august 2018, Tanurcov Ștefan, reprezentat de avocatul Igor Selchin a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei

instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere

a acțiunii.

6

În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele necesare pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate

eronat normele de drept material și procedural și nu a fost aplicată legea care trebuia

să fie aplicată.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de Tanurcov Ștefan, reprezentat de avocatul

Igor Selchin este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Tanurcov Ștefan, reprezentat de

avocatul Igor Selchin, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3)

și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

7

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul

declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a

probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultînd din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de

o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

recunoaște recursul declarat de Tanurcov Ștefan, reprezentat de avocatul Igor Selchin,

ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Tanurcov Ștefan, reprezentat de

avocatul Igor Selchin.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

8