3r-214/18 — anularea procesului verbal de control

Dosarul nr. 3r-214/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (jud: V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță)

DECIZIE

7 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Oleg Gladei reprezentat de avocatul Dumitru

Carabețchi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Apă-Canal Chișinău” împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii cu

privire la anularea procesului-verbal de control,

împotriva încheierii din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de avocatul Dumitru Carabețchi în interesele lui Oleg

Gladei, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2017 SA ,,Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii cu privire la anularea

procesului-verbal de control.

Prin hotărârea din 12 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a

fost admisă parțial cererea de chemare în judecată, fiind anulat pct. 1 din procesul-

verbal de control nr. ISM-2017-PV-115 din 17 octombrie 2017 întocmit de

Inspectoratul de Stat al Muncii. În rest, acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

La 7 martie 2018 Oleg Gladei reprezentat de avocatul Dumitru Carabețchi, a

declarat apel împotriva hotărârii din 12 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani.

Prin încheierea din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de avocatul Dumitru Carabețchi în interesele lui Oleg Gladei, ca

fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 20 septembrie 2018 Oleg Gladei reprezentat de avocatul Dumitru

Carabețchi, a declarat recurs împotriva încheierii din 16 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate normele de

drept material și procedural.

1

A menționat că, procesul-verbal contestat a fost întocmit în rezultatul unui

control inopinat al Inspectoratului de Stat al Muncii efectuat la SA ,,Apă-Canal

Chișinău” în baza cererii depuse de Oleg Gladei, care nefiind antenat în proces a

fost lezat în drepturile sale.

Astfel, a susținut că instanța de judecată în temeiul art. 67 Cod de procedură

civilă, urma să-l introducă în proces în calitate de intervenient accesoriu, deoarece

hotărârea pronunțată influențează direct drepturile sale.

Prin urmare, a semnalat că, instanța de apel din considerente neclare și fără

careva temei legal, neîntemeiat a restituit cererea de apel.

Recurentul a solicitat, admiterea recursului, casarea încheierii din 16 mai 2018

a Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei la rejudecare.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 16 mai 2018, dar

careva date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent, la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 20 septembrie 2018, este depus cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că, prin hotărârea din 12 februarie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, a fost admisă parțial cererea de

chemare în judecată depusă de SA ,,Apă-Canal Chișinău” împotriva

Inspectoratului de Stat al Muncii cu privire la anularea procesului-verbal de

control.

Împotriva hotărârii menționate, la 7 martie 2018 Oleg Gladei reprezentat de

avocatul Dumitru Carabețchi, a declarat apel.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 16 mai 2018 a dispus restituirea

apelului declarat de avocatul Dumitru Carabețchi în interesele lui Oleg Gladei, ca

fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că, instanța de apel prin încheierea din 16 mai 2018, întemeiat a

restituit cererea de apel ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă

(în vigoare până la 1 iunie 2018), instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea, dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să

declare apel, cu excepția cazului în care cererea depusă de persoana incapabilă se

referă la contestarea hotărârii privind declararea incapacității.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, sunt în

drept să declare apel, părțile și alți participanți la proces.

2

Conform art. 55 Cod de procedură civilă (în vigoare până la 1 iunie 2018), se

consideră participanți la proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii,

persoanele care, în conformitate cu art.7 alin. (2), art. 73 și 74, sunt împuternicite

să adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor

legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune

concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele

interesate în pricinile cu procedură specială.

Articolul 59 alin. (1) Cod de procedură civilă, prevede că parte în proces

(reclamant sau pârât) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la

momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios.

Prin urmare, analizând circumstanțele cauzei prin prisma normelor de drept

citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că, Oleg Gladei nu are calitate procesuală de parte sau participant

în proces.

În acest sens, materialele dosarului atestă că subiecți ai raportului material

litigios în prezenta speță sunt SA ,,Apă-Canal Chișinău” și Inspectoratul de Stat al

Muncii.

Or, prin încheierea protocolară din 24 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Râșcani, a fost respins demersul pârâtului privind atragerea în calitate de

interveneint accesoriu a lui Oleg Gladei.

Respectiv, instanța de recurs notează că, nici la momentul intentării procesului

de către SA ,,Apă-Canal Chișinău” și nici pe parcursul examinării cauzei, Oleg

Gladei nu a fost subiect al raportului material litigios și prin urmare, neavînd

calitate procesuală, nu este în drept să exercite calea de atac - apelul, împotriva

hotărârii primei instanțe.

Așa fiind, se constată ca întemeiată soluția instanței de apel cu privire la

restituirea cererii de apel, fiind cert stabilit că cererea de apel a fost depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Sub aspectul celor relatate, argumentul recurentului precum că nu a fost atras

în proces în calitate de intervenient accesoriu, nu constituie temei de casare a

încheierii recurate, deoarece acesta considerându-se lezat în drepturi prin hotărârea

judecătorească, poate să-și apere dreptul încălcat prin înaintarea unei acțiuni în

instanța de judecată, sau, după caz, să depună o cerere de revizuire în conformitate

cu art. 449 lit. c) din Cod de procedură civilă.

Față de cele relatate, instanța de recurs conchide că argumentele invocate în

cererea de recurs sunt neîntemeiate și nu constituie temei de casare a încheierii

recurate.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Oleg Gladei reprezentat de avocatul Dumitru

Carabețchi.

3

Se menține încheierea din 16 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni ,,Apă-

Canal Chișinău” împotriva Inspectoratului de Stat al Muncii cu privire la anularea

procesului-verbal de control.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

4