2r-835/18 — restituirea sumei

Dosarul nr. 2r-835/2018

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (V. Caragia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Mustovici Veaceslav,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Veaceslav

Mustovici împotriva Întreprinderii Municipale „Achiziții Comerț și Piețe” Orhei,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Maia Surchicin, cu privire la

restituirea sumei, încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 10 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Mustovici Veaceslav, ca depusă în

afara termenului legal,

c o n s t a t ă :

La 30 ianuarie 2018, Veaceslav Mustovici a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Întreprinderii Municipale „Achiziții Comerț și Piețe” Orhei cu

privire la restituirea sumei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 23 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Maia Surchicin (f.d. 34).

A solicitat reclamantul obligarea Întreprinderii Municipale „Achiziții Comerț

și Piețe” Orhei să-i restituie suma de 2 000 lei reținute din salariul său pentru lunile

noiembrie și decembrie 2017 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către Veaceslav

Mustovici împotriva Întreprinderii Municipale „Achiziții Comerț și Piețe” Orhei,

intervenient accesoriu executorul judecătoresc Maia Surchicin, cu privire la

restituirea sumei, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 48, 50-51).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la 04 septembrie 2018

Veaceslav Mustovici a contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie admisă.

Prin încheierea din 10 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

1

restituită lui Veaceslav Mustovici cererea de apel cu toate documentele anexate ca

depusă în afara termenului legal (f.d. 63-67).

Invocînd ilegalitatea încheierii, la 24 septembrie 2018 Veaceslav Mustovici a

contestat-o cu recurs, solicitînd casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei

pentru rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului s-a indicat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

S-a menționat că Curtea de Apel Chișinău nu a ținut cont de faptul că în

perioada 09 august 2018 – 03 septembrie 2018 recurentul-apelant a urmat un

tratament la domiciliu, circumstanțe care nu i-au permis să declare apelul în

termenul stabilit de lege.

În conformitate cu art. 425 din Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Instanța de recurs constată că prin scrisoarea Curții de Apel Chișinău din 10

septembrie 2018, în adresa părților a fost expediată copia încheierii recurate (f.d.

68), însă la dosar nu sunt anexate probe care să confirme data recepționării de către

recurent a copiei încheierii contestate cu recurs, respectiv recursul declarat la 24

septembrie 2018 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate.

În motivarea concluziei enunțate, se rețin următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că prin hotărârea din 12 iulie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul Central a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de

chemare în judecată depusă de către Veaceslav Mustovici împotriva Întreprinderii

Municipale „Achiziții Comerț și Piețe” Orhei, intervenient accesoriu executorul

judecătoresc Maia Surchinin, cu privire la restituirea sumei, încasarea cheltuielilor

de judecată.

Ulterior, la 04 septembrie 2018, nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe,

Veaceslav Mustovici a contestat-o cu apel, solicitând casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii, iar prin încheierea din

10 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită lui Veaceslav

Mustovici cererea de apel ca depusă în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție, analizînd situația de fapt din cauza dată, în raport cu normele de drept

procedural aplicabile, punctează că concluzia instanței de apel privind necesitatea

restituirii lui Veaceslav Mustovici a cererii de apel ca depusă în afara termenului

legal este justă, avînd la bază cumulul probelor administrate, cărora le-a fost dată

2

aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 Cod de

procedură civilă.

În susținerea poziției respective, instanța de recurs consideră necesar de a

reitera prevederile art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, care statuează că

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, legiuitorul în norma respectivă a stabilit exhaustiv că termenul de

depunere a cererii de apel nu este condiționat de alte împrejurări sau circumstanțe,

decât data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Colegiul menționează că totuși la alin. (2) din art. 362 Cod de procedură

civilă, este stabilită o excepție și anume, termenul de apel se întrerupe prin decesul

participantului la proces care avea interes să facă apel sau prin decesul

mandatarului căruia i se comunicase hotărîrea, însă în cauza dată nu este aplicabilă

această excepție.

În continuare, instanța de recurs specifică faptul că actele administrate la

dosar demonstrează faptul că la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe

din 12 iulie 2018, recurentul-apelant Veaceslav Mustovici a fost prezent (f.d. 47).

Copia dispozitivului hotărârii din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central a fost recepționată de către recurentul-apelant în aceeași zi, 12 iulie 2018,

fapt confirmat prin semnătura din recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 49).

La 17 iulie 2018 Mustovici Veaceslav a depus cerere prin care a solicitat

eliberarea hotărârii motivate (f.d. 52).

Ulterior, la 04 septembrie 2018, recurentul-apelant a depus apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri

noi de admitere a acțiunii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că Veaceslav Mustovici a depus

cererea de apel împotriva hotărârii din 12 iulie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, la 04 septembrie 2018, cu depășirea termenului legal de 30 zile, iar o

cerere de repunere a apelului în termen, conform art. 116 Cod de procedură civilă,

acesta nu a înaintat.

În cauza dată, recurentul-apelant urma să depună apelul până la 13 august

2018, inclusiv, însă a depus cererea de apel contrar prevederilor art. 362 alin. (1)

Cod de procedură civilă, la 04 septembrie 2018, adică cu 22 zile peste termenul de

declarare a apelului.

Astfel, instanța de apel corect a concluzionat că cererea de apel depusă de

Veaceslav Mustovici nu poate fi acceptată spre examinare, deoarece este depășit

termenul de procedură pentru declararea apelului.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Potrivit dispozițiilor art. 111 alin. (l) - (3) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este

stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,

3

datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un

eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi

efectuat în decursul întregii perioade.

Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua

imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de

procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat

începutul lui.

Conform prevederilor art. 112 alin. (3) și (4) Cod de procedură civilă, actul de

procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a

ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau

sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte

mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de

procedură se consideră îndeplinit în termen.

Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească

ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie

programul lor sau la care încetează operațiunile respective.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, coroborate,

expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească

(judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de

drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în

caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,

precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea

drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs Germania, nr.

7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs Republica Moldova din 31 ianuarie

2012 și SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012).

Deoarece apelul este depus peste termenul prevăzut de lege și recurentul-

apelant nu a solicitat repunerea în termen a apelului, iar admiterea unui apel

declarat peste termen va încălca principiul securității raporturilor juridice, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia că instanța de apel corect a restituit apelul declarat de către Mustovici

Veaceslav, ca fiind depus în afara termenului legal.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că încheierea instanței de

apel contestată cu recurs este legală și întemeiată, iar argumentele recurentului

poartă un caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul este

4

neîntemeiat și necesită a fi respins cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Veaceslav Mustovici.

Se menține încheierea din 10 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Veaceslav Mustovici

împotriva Întreprinderii Municipale „Achiziții Comerț și Piețe” Orhei, intervenient

accesoriu executorul judecătoresc Maia Surchinin, cu privire la restituirea sumei,

încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5