2r-794/18 — restituirea sumei

Dosarul nr.2r-794/18

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central ( jud.I. Gorlenco)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud. V. Movilă. E. Dvurecenschii, T. Berdilă)

DECIZIE

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Valentina Bordianu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Bordianu

împotriva Valentinei Bordianu cu privire la restituirea sumei,

împotriva încheierii din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care a fost

restituită cererea de apel depusă de Valentina Bordianu,

c o n s t a t ă:

La data de 18 august 2017 Mihail Bordianu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Valentinei Bordianu cu privire la restituirea sumei.

Prin hotărârea din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, acțiunea

depusă de Mihail Bordianu a fost admisă, a fost încasată de la Valentina Bordianu în

beneficiul lui Mihail Bordianu suma de 37 500 de lei și cheltuielile de judecată, cu titlu de

taxă de stat, în sumă de 1125 de lei și de asistență juridică în sumă de 3500 de lei, în total

în sumă de 42125 de lei.

La data de 26 martie 2018, Valentina Bordianu a depus apel nemotivat împotriva

hotărârii din 28 februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

Prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Cahul nu a fost dat curs cererii de

apel depuse de Valentina Bordianu și a fost acordat apelantei un termen de 15 zile din

momentul recepționării încheierii pentru prezentarea apelului motivat și a dovezii de plată

a taxei de stat în sumă de 834,75 de lei. A fost explicat apelantei că în cazul nelichidării în

termen a indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul a fost restituit apelul

declarat de Valentina Bordianu din motivul că apelanta nu a prezentat apelul motivat în

termenul indicat de instanță.

Invocând ilegalitatea acestei încheieri, la data de 07 septembrie 2018, Valentina

Bordianu a declarat recurs, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului,

1

admiterea acestuia și casarea încheierii din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul cu

trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierea instanței de apel,

deoarece bonul de plată a taxei de stat a fost prezentat instanței de apel și a solicitat

stabilirea unei alte ședințe de judecată pentru judecarea apelului, însă instanța de apel a

ignorat cerințele sale și a restituit cererea de apel.

A considerat că instanța de apel prin încheierea emisă i-a încălcat dreptul ei de acces

la justiție.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost emisă la

19 iunie 2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 07 septembrie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata

taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune

printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reiterează prevederile art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, care

stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Colegiul reține că legislația în vigoare nu stabilește un termen expres pentru

înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a fi un termen rezonabil și suficient pentru

apelant pentru a efectua anumite acțiuni procesuale prealabil desfășurării ședinței de

examinare a cererii de apel.

Astfel, materialele pricinii atestă că prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Curții de

Apel Cahul nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Valentina Bordianu și i s-a acordat

apelantei un termen de 15 zile din momentul recepționării copiei de pe încheiere pentru

lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și bonul de plată a

taxei de stat în sumă de 843,75 de lei.

La data de 16 mai 2018, Valentina Bordianu a prezentat instanței de apel dovada de

plată a taxei de stat în sumă de 843,75 de lei.

Prin încheierea din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul a fost restituită cererea de

apel depusă de Valentina Bordianu împotriva hotărârii din 28 februarie 2018 a Judecătoriei

2

Cahul, sediul Central din motiv că apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel conform încheierii din 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Cahul.

Colegiul menționează că temei pentru restituirea cererii de apel depusă de Valentina

Bordianu a constituit faptul că ultima nu a depus în termenul indicat de instanța de apel

cererea de apel motivată.

Colegiul relevă că Valentina Bordianu a cunoscut despre încheierea de a nu da curs

cererii de apel din 25 aprilie 2018, precum și despre neajunsurile cererii de apel la data de

10 mai 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție a scrisorii (f.d. 79).

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a restituit

recurentei/apelante cererea de apel, deoarece aceasta nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel, nu a prezentat cererea de apel motivată.

Prin urmare, nu poate fi reținut ca întemeiat argumentul recurentei Valentina

Bordianu referitor la faptul că prin încheierea emisă de instanța de apel i s-a încălcat

dreptul de acces la justiție, deoarece ulterior expedierii încheierii din 25 aprilie 2018 a

Curții de Apel Cahul a fost expediată și citația pentru ședința de judecată din 19 iunie

2018, ora 09.45, pe care Valentina Bordianu a recepționat-o contra semnătură pe avizul de

recepție a scrisorii (f.d. 93).

Astfel, a avut posibilitatea reală de a depune cererea de apel motivată pînă la data de

25 mai 2018.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că Valentina Bordianu,

fiind conștientă că a depus încă la 26 martie 2018 cererea de apel nemotivată, avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența

CEDO (Van Harn versus Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja

drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de

acesta.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător). Cererile și documentele depuse după expirarea

termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligației procedurale.

Astfel, dat fiind că apelanta/recurentă Valentina Bordianu nu a lichidat în termen

neajunsurile indicate în încheierea din 25 aprilie 2018, în baza art. 369 alin. (1) lit. a)

Codul de procedură civilă, prin încheierea din 19 iunie 2018, instanța de apel a restituit

apelantei cererea de apel.

Totodată, în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai 2006),

Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul de a

promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților de a

prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție remarcă că fiind indubitabilă obligația apelantei Valentina Bordianu de a prezenta

cererea de apel motivată conform prevederilor Legii, aceasta este necesară într-o societate

3

democratică și urmărește scopul unei bune administrări a justiției în stat, iar cerințele

impuse apelantei prin încheierea din 25 aprilie 2018 nefiind disproporționate în raport cu

acest scop.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) CPC statuează că

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată,

în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale,

suficiente și adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor

părți și nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum

și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în cererea de recurs, indică

direct la nerespectarea de apelanta/recurentă a drepturilor sale procedurale și eschivarea de

la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural și

nu pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc

contestat.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea privind

restituirea cererii de apel depusă de Valentina Bordianu împotriva hotărârii din 28

februarie 2018 a Judecătoriei Cahul, sediul Central este întemeiată și adoptată cu

respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurentă nu sunt justificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Valentina Bordianu.

4

Se menține încheierea din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Bordianu împotriva Valentinei Bordianu

cu privire la restituirea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

5