3rh-98/18 — anularea ordinului de sanctionare, restabilirea in functie, incasarea salariului si repararea prejudiciului moral

dosarul nr. 3rh-98/18

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud: V.Efros)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N.traciuc, M.Anton, I.Cotruță)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T.Chișca-Doneva, I.Druță,

M.Ghervas)

Î N C H E I E R E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire depusă de către Eduard Lungu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Eduard

Lungu împotriva Serviciului Vamal al Republicii Moldova cu privire la anularea

ordinului de sancționare, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru lipsa

forțată de la serviciu și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 24 februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție, prin

care recursul declarat de către Eduard Lungu, reprezentat de avocatul Iurie

Mihalache, a fost considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 30 martie 2015, Eduard Lungu reprezentat de avocatul Iurie Mihalache a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal al Republicii

Moldova cu privire la anularea ordinului de sancționare, restabilirea în funcție,

încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu și repararea prejudiciului

moral.

În motivare acțiunii a indicat că, a fost angajat în funcție de inspector în

cadrul Serviciului Vamal al Republicii Moldova.

La 24 ianuarie 2015 în intervalul orei 05.00-05.40, prin postul vamal Vadul

lui Vodă a Biroului Vamal Chișinău a traversat mijlocul de transport de model

„Mercedes Actros” cu numărul de înmatriculare XXXX.

Reclamantul a susținut că, după efectuarea controlului, în cabina mijlocului de

transport nu au fost observate mărfuri prohibite sau alte obiecte interzise de

legislație, în legătură cu ce i-a permis șoferului să-și continue direcția.

Eduard Lungu a afirmat că, la 28 ianuarie 2015, a aflat despre faptul că

Direcția servicii operative a DAL, a depus conducerii Serviciului Vamal un raport

1

privind reținerea pentru verificare de către colaboratorii Serviciului echipe mobile

Centru a mijlocului de transport nominalizat, în salonul căruia au fost depistate

recipiente cu un total de 1 400 litri de lichid cu miros specific de motorină, fără

acte de proveniență.

A indicat că, la 12 martie 2015 prin ordinul nr. 209-p emis de directorul

Serviciului Vamal i-a fost aplicată sancțiune sub formă de eliberare din serviciu.

Reclamantul a considerat că, ordinul privind aplicarea sancțiunii de eliberare

din serviciu a fost emis cu numeroase încălcări, inclusiv, data reținerii

autocamionului nu coincide cu data traversării frontierei vamale.

Astfel, a menționat că autocamionul a traversat postul vamal Vadul lui Vodă

în data de 24 ianuarie 2015, pe când reținerea autocamionului de către echipele

mobile a avut loc la 28 ianuarie 2015, ceea ce denotă că autocamionul a fost reținut

de echipa mobilă doar după 3 zile de la data efectuării controlului în postul vamal

Vadul lui Vodă.

În același timp, a indicat că autocamionul a fost reținut de către echipa mobilă

în apropiere de mun. Chișinău, la o distanță de aproximativ 30 km de la locul în

care a fost efectuat controlul, din momentul traversării autocamionului prin postul

vamal Vadul lui Vodă și momentul reținerii a expirat un interval mare de timp în

care, consideră că șoferul autocamionului a avut suficient răgaz pentru a prelua

motorina de la o stație de alimentare sau din orice alt loc, așa cum de la postul

vamal Vadul lui Vodă până în or. Cricova există aproximativ 10 benzinării, având

în vedere faptul că actele de proveniență a mărfii lipsesc.

Eduard Lungu reprezentat de avocatul Iurie Mihalache a indicat că la

momentul controlului s-a asigurat că autocamionul corespunde cerințelor de trecere

a postului vamal Vadul lui Vodă, iar reținerea autocamionului de către echipele

mobile a avut loc peste o perioadă îndelungată de timp, în care șoferul avea

posibilitate de a prelua motorina din orice alt loc de pe teritoriul Republicii

Moldova.

Reclamantul a relatat că mijlocul de transport a fost reținut de echipa mobilă

la altă dată decât data în care a traversat postul vamal, iar în ziua respectivă dânsul

nu se afla în tură, fapt care se confirmă prin datele din Registru de evidență.

Așadar, contrar ordinului contestat, în exercitarea atribuțiilor de serviciu

reclamantul a manifestat un nivel înalt de profesionalism, corectitudine și

conștiinciozitate, iar controlul selectiv al unității cap-tractor a fost efectuat în

strictă corespundere cu legislația vamală.

Totodată, reclamantul a punctat că, este membru al organului sindical din

cadrul Serviciului Vamal și în acest caz angajatorul era obligat să solicite în

prealabil avizul organului sindical, în conformitate cu prevederile art. 87 alin. (1) și

art. 89 alin. (2) din Codul muncii, fapt care nu a avut loc.

În rezultat, a considerat că sancțiunea aplicată este nejustificată și excesiv de

severă.

În drept, reclamantul și-a întemeiat cerințele în baza art. 5 lit. d), 208, 210,

330, 332 și 355 din Codul muncii.

2

Eduard Lungu a solicitat, anularea sancțiunii sub formă de eliberare din

serviciu care a fost aplicată reclamantului de către Serviciul Vamal al Republicii

Moldova, achitarea plăților salariale pentru întreaga perioadă de eliberare

nelegitimă din serviciu, compensarea prejudiciului moral în mărime de 30 000 de

lei și restituirea cheltuielilor pentru asistență juridică conform bonului de plată

anexat.

Prin hotărârea din 3 iunie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, acțiunea

lui Eduard Lungu a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 29 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Eduard Lungu și a fost menținută hotărârea din 3 iunie

2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 24 decembrie 2015, Eduard Lungu, reprezentat de avocatul Mihalache

Iurie a declarat recurs împotriva deciziei din 29 octombrie 2015 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 24 februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de către Eduard Lungu, reprezentat de avocatul Mihalache Iurie a fost

considerat inadmisibil.

La 26 februarie 2018, Eduard Lungu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 24 februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 18 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Eduard Lungu. (f.d.

183-189)

La 20 septembrie 2018, Eduard Lungu a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 24 februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

Revizuentul cu referire la art. 449 lit. a) și b) Cod de procedură civilă a

invocat că prin sentința irevocabilă din 25 iunie 2018 a Judecătoriei Hîncești,

sediul Ialoveni, s-a constatat că 1 400 litri de motorină nu posedă acte de

proveniență, iar prin depozițiile date de Grigore Verega și a martorului Ion

Mereuță s-a stabilit că 1 400 litri de motorină au fost încărcate în autotractor din

dreapta Nistrului de la stația peco din preajma satului Grătiești, din care rezultă că

motorina nu a fost introdusă în Republica Moldova prin eludarea controlului

vamal.

Ca urmare, nu-i poate fi imputată lui, efectuarea deficitară a controlului fizic

al mărfurilor, din motiv că la momentul traversării postului vamal în cabina

autotractorului nu exista niciun recipient cu motorină.

Eduard Lungu a invocat suplimentar că, organul de anchetă a Serviciului

Vamal al Republicii Moldova nu a stabilit proveniența motorinei, iar lipsa de

proveniență a motorinei în rezultatul anchetei desfășurate de Serviciul Vamal

reprezintă circumstanțe esențiale ale cauzei care sunt susceptibile să conducă la

anularea ordinului nr. 209-p din 12 martie 2015.

Revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, rejudecarea recursului,

cu casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei

noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

3

Prin referința din 30 octombrie 2018, Serviciul Vamal a solicitat respingerea

cererii de revizuire ca fiind depusă în afara termenului de prescripție.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

depusă de către Eduard Lungu, urmează a fi respinsă din următoarele motive.

În conformitate cu art.3 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei

civile, efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești

(hotărâri, încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în

cazurile prevăzute de lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr.17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, s-au stabilit

categoriile de acte judecătorești care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel, prevederile art.446 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, stabilesc

că pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile

irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d) precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art.448 alin. (1) Cod de procedură civilă, stipulează că cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Materialele dosarului atestă că, prin încheierea 24 februarie 2016 a Curții

Supreme de Justiție recursul declarat de către Eduard Lungu, reprezentat de

avocatul Mihalache Iurie a fost considerat inadmisibil împotriva deciziei din 29

octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că încheierile de inadmisibilitate se emit conform

prevederilor art. 270 Cod de procedură civilă și nu conțin nicio referire cu privire

la fondul recursului.

Astfel, ținând cont de faptul că prin modificările operate prin Legea nr.17

din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă

4

de către Eduard Lungu împotriva încheierii din 24 februarie 2016 a Curții

Supreme de Justiție, din motiv că nu se supune revizuirii.

În conformitate cu art.270 și 446 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge drept inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Eduard

Lungu împotriva încheierii din 24 februarie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

5