2rac-390/18 — restituirea despăgubirii de asigurare

Dosarul nr. 2rac-390/18 prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (O. Cernei) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, L. Pruteanu, V. Cotorobai) ÎNCHEIERE 24 octombrie 2018 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală judecătorii Victor Burduh Iurie Bejenaru examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acțiuni, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acțiuni împotriva Întreprinderii Municipale „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei din 12 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea Municipală „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, a fost casată hotărârea din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și a fost emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii, c o n s t a t ă: La data de 13 martie 2017, CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” cu privire la restituirea despăgubirii de asigurare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 20 iulie 2016 între CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA în calitate de asigurător și Milev Stanislav în calitate de asigurat a fost încheiat contractul de asigurare facultativă a mijloacelor de transport auto-casco nr. CSK 2016-001202/1-1 prin care a fost asigurat automobilul de model „KIA Optima”, anul producerii 2013, număr de înmatriculare xxxxx, contra mai multor riscuri. La data de 02 august 2016, aproximativ la ora 18:45, în mun. Chișinău în urma căderii unei crengi din copacul situat pe str. Florilor nr. 8/3 a fost deteriorat autovehiculul de model „KIA Optima” cu număr de înmatriculare xxxxx. Persoana păgubită Milev Stanislav a declarat cazul accidentului la compania de asigurări cu care avea încheiat contract de asigurare facultativă auto-casco.

În consecință, de către CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a fost pornit dosarul de daune nr. 1322 2016 din 15 august 2016. În rezultatul examinării dosarului de daune s-a constatat că cazul declarat este caz asigurat și urmează a fi despăgubit. Astfel, s-a stabilit că despăgubirea de asigurare a autovehiculului avariat de model „KIA Optima” cu număr de înmatriculare xxxxx a constituit suma de 26369 de lei, suma calculată de către unitățile de specialitate. Conform dispoziției seria CSK nr. 13222016 din 18 august 2016 a fost dispusă recunoașterea evenimentului produs drept caz asigurat și achitarea despăgubirii de asigurare în sumă de 26369 de lei, care a fost virată la contul SC „Ivalcar” SRL pentru repararea automobilului, fapt confirmat prin ordinul de plată anexat la cerere.

A susținut reclamantul că scopul și obligația principală a ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” este de a îngriji plantațiile verzi, conform normativelor tehnologice și agrotehnice, la indicațiile Consiliului municipal Chișinău și ale altor organe publice, întru asigurarea condițiilor de creștere a plantelor în mediul urban și prestarea diverselor servicii: curățirea și defrișarea arborilor avariați, după obținerea autorizației corespunzătoare. La data de 06 septembrie 2016, CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a înaintat reclamația nr. 2485/16 către ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” prin care a solicitat achitarea despăgubirii de asigurare în mod benevol, la care nu a fost dat nici un răspuns.

A solicitat CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA de a încasa de la ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” suma de 26369 de lei cu titlu de despăgubire de asigurare, cheltuielile de judecată suportate în legătură cu intentarea procesului dat și anume suma de 3950 de lei servicii juridice și 791,07 lei taxa de stat. Prin hotărârea din 08 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani acțiunea depusă de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a fost admisă și a fost încasată de la ÎM „Asociația de Gospodărie a Spațiilor Verzi” în beneficiul CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA suma de 26369 de lei cu titlu de despăgubire de asigurare, suma de 792,07 lei cu titlu de taxă de stat, suma de 3950 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică, în total suma de 31110,07 lei.

La data de 04 iulie 2017, ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Prin decizia din 12 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul declarat de ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, a fost casată hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. În susținerea concluziilor sale instanța de apel a menționat că CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA nu a prezentat nici o probă întru confirmarea poziției sale de admitere a acțiunii, potrivit căreia arborele de la care, la data de 02 august 2016, s-a rupt creanga ce a căzut peste automobilul vizat, era bolnav, uscat sau avariat.

Or, reclamantul/intimat nu a prezentat probe, care ar demonstra necesitatea intervenirii ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” cu acțiuni concrete, până la data indicată, în vederea curățirii sau defrișării respectivului arbore. Totodată, instanța de apel a stabilit că la caz lipsesc probe despre starea copacului din care s-a prăbușit un ram, respectiv lipsesc probe despre motivul ruperii acestuia și angajarea răspunderii ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi” în producerea incidentului, care s-a soldat cu deteriorarea automobilului, despăgubit pentru reparație, de către reclamant. 2 Însă, Colegiul instanței de apel a reținut drept probă pertinență răspunsul Inspectoratului de Poliție Rîșcani al DP mun.

Chișinău cu nr. 17666 din 05 august 2016, conform căruia la data de 02 august 2016, aproximativ la orele 18:45 automobilul de model „KIA Optima” cu numărul de înmatriculare xxxxx a fost parcat pe str. Florilor 8/3 mun. Chișinău, unde, în rezultatul căderii unei crengi de la copac acesta a fost deteriorat. Totodată, în răspunsul eliberat de poliție este indicat: „Ca urmare, au fost petrecute un șir de măsuri..., fiind constatat faptul, că căderea copacului s-a soldat în rezultatul condițiilor climaterice nefavorabile și anume a vîntului puternic din 02.08.2016". Tot în acest sens Colegiul instanței de apel a făcut referire și la procesul verbal nr. 365 de recepție a lucrărilor executate pe luna iulie a anului 2016 de către ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”, conform căruia în str. Florilor mun.

Chișinău au fost efectuate lucrări de curățare, tăierea crengilor cu diametrul până la 50 cm, doborârea arborilor cu diametrul de 61-100 cm, defrișarea suprafețelor împădurite cu tufișuri și arbuști. Astfel, instanța de apel a considerat că la caz nu pot fi aplicate prevederile art. 1398 Codul civil, deoarece această normă de drept comun în materia răspunderii delictuale consacră principiul reparării integrale a prejudiciului extra contractual. Totodată, pentru răspunderea delictuală urmează a fi întrunite careva condiții și anume prejudiciul, fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția. Însă, la caz, nu sânt întrunite condițiile răspunderii delictuale și, anume, nu a fost probată vinovăția, manifestată prin executarea necorespunzătoare a obligațiilor, din partea ÎM „Asociația de Gospodărire a Spațiilor Verzi”.

La fel, a considerat instanța de apel că situației din speță sunt aplicabile prevederile art. 606 alin. (1) Codul civil, conform cărora neexecutarea obligației nu este imputabilă debitorului în cazul în care se datorează unei forțe majore, dacă survenirea sau efectele acesteia nu au putut fi cunoscute de către debitor la momentul nașterii obligației ori dacă debitorul nu a putut împiedica sau înlătura survenirea forței majore ori a consecințelor ei. La data de 27 iulie 2018, CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a interpretat în mod eronat legea și în lipsa unor probe pertinente a calificat evenimentul, căderea copacului, drept circumstanță de forță majoră.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit. Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău la data de 28 mai 2018 a expediat pe adresa electronică a recurentului copia deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la data de 27 iulie 2018 este în termen. Examinând temeiurile recursului declarat de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Codul de procedură civilă. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă. În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune 4 motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat de CA „Donaris Vienna Insurance Group” SA.

În conformitate cu art. 270, 431, 433 lit. a), 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Recursul declarat de Compania de Asigurări „Donaris Vienna Insurance Group” societate pe acțiuni se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală judecătorii Victor Burduh Iurie Bejenaru 5