2rhc-78/18 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2rhc-78/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: V. Hadîrcă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Instanța de recurs: V. Doagă, T. Chișca-Doneva, V. Burduh, N. Vascan, S. Filincova

ÎNCHEIERE

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Victor Burduh

Nina Vascan, Svetlana Filincova

examinând cererea de revizuire a SRL „Financial Investment Grup”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „GRAINLINE

PRIM” către SRL „Financial Investment Grup”, intervenient accesoriu SA

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost

admis recursul declarat de către SRL „GRAINLINE PRIM” împotriva deciziei din 14

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost casată hotărârea din 20

octombrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău de admitere a acțiunii,

constată:

La 21.01.2016, SRL „GRAINLINE PRIM”, s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către SRL „Financial Investment Grup”, intervenient accesoriu SA

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, prin care a solicitat încasarea

prejudiciului material cauzat în sumă de 1 347 101,60 de lei, obligarea pârâtei la

acoperirea daunelor materiale, calculate conform ratei anule de dobândă a BNM din

20.01.2015, de 14,5% per an, începând cu 27.05.2015 până la data virării efective a

prejudiciului în contul curent al reclamantei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii a indicat că, la 06.11.2014, SRL „GRAINLINE PRIM” a

încheiat contractul de depozit cu SA „Combinatul de Produse Cerealiere din

Chișinău”.

Prin urmare, conform facturii seria WI Nr. 4498608 din 06.11.2014 a transportat

cantitatea de 360 950 kg de floarea soarelui, iar conform facturii seria WI Nr.

4498613 din 04.12.2014 – cantitatea de 18 520 kg de floarea soarelui, astfel, a fost

transmisă SA CPC Chișinău cantitatea de 379 470 kg de semințe de floarea soarelui.

Dovada primirii este confirmată prin semnătura directorului CPC Chișinău și a

persoanei responsabile N. Zaporojan, din 10.11.2014.

Ulterior, a primit somația nr. 38 din 26.02.2015 de la SRL „Financial Investment

Group”, prin care i s-a comunicat că, începând cu 25.04.2014, aceasta are statutul de

posesor și proprietar legitim al bunului în care este depozitată marfa ce le aparține și

s-a solicitat încheierea în cel mult 7 zile a contractului de depozit.

Ca urmare a somației, la 01.03.2015, a fost semnat contractul de depozitare cu

SRL „Financial Investment Group”, iar la 31.03.2015, conform facturii SRL

„Financial Investment Group”, seria FA nr. 3818939, a achitat serviciile de

depozitare a bunului. În continuare, toate negocierile si comunicările în privința

bunului depozitat au fost duse în exclusivitate cu SRL „Financial Investment Group”,

care asigura paza juridică a bunurilor în tot acest timp.

La 20.05.2015, prin discuția telefonică a fost dat ordin de eliberare a bunului

depozitat conform contractului, depozitarului SRL „Financial Investment Group”, în

persoana directorului executiv Resitca Mariana. Bunul depozitat a fost eliberat de

către pârâtă reclamantei după cum urmează: 21.05.2015 - 19150 kg, 25.05.2015 -

115850 kg, 26.05.2015 - 77820 kg, 27.05.2015 - 8160 kg.

La 27.05.2015, transportatorul contractat a comunicat despre lipsa totală în

depozite a semințelor de floarea soarelui.

Din depozitul SRL „Financial Investment Group” au dispărut 158 490 kg,

echivalentul a 1 347 101,60 de lei, conform prețului de 8,4996 lei per kg, inclusiv

TVA 8%. Până în prezent, SRL „Financial Investment Group” nu și-a îndeplinit

obligația contractuala și nu a restituit bunul depozitat.

La 03.06.2015, a somat SRL „Financial Investment Group” să pună la dispoziția

reclamantei cantitatea de 158 490 kg de floarea soarelui în cel mai scurt timp sau

acoperirea echivalentului bănesc al prejudiciului, însă somația nu a fost satisfăcută.

Dat fiind faptul că, la moment, restituirea bunului depozitat a pierdut interes

comercial, deoarece este un produs ce pierde din calitățile sale odată ce a fost păstrat

o perioadă mai îndelungată decât cea comercială practicată pe piață, a solicitat

restituirea contravalorii acestuia ce constituie, la moment, 1 347 101,60 de lei, în baza

prețurilor practicate pe piață, fapt confirmat prin factura fiscală JB4175831 din

25.11.2015, care confirmă prețul aplicat de alte întreprinderi la vânzarea unui astfel

de produs.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de

concretizare a pretențiilor și în final a solicitat: încasarea din contul SRL „Financial

Investment Grup” a prejudiciului material în sumă de 1 347 101,60 de lei; a dobânzii

de întârziere în sumă de 387 983 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, au

fost admise integral cerințele înaintate prin cererea de chemare în judecată și s-a

încasat de la SRL „Financial Investment Grup”, în beneficiul SRL „Grainline Prim”,

suma de 1 347 101,60 de lei cu titlu de datorie; suma de 387 983 de lei cu titlu de

dobândă, 31 846,01 de lei cu titlu de taxă de stat, achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată.

Prin decizia din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel a SRL „Financial Investment Group”, casată integral hotărârea primei

instanțe cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

La 05 decembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a emis o decizie suplimentară,

prin care a dispus anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, și anume, s-a anulat

sechestrul de pe bunurile imobile ce aparțin cu drept de proprietate SRL „Financial

Investment Grup”, în limita valorii acțiunii de 1347101, 60 de lei.

La 24.11.2017, SRL „GRAINLINE PRIM” a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea acesteia cu

menținerea hotărârii primei instanțe, motivându-și recursul prin faptul că la

examinarea cauzei, în ordine de apel, au fost ignorate prevederile art. 139 CPC cu

privire la regulile de apreciere a probelor.

La 18.12.2017, SRL „GRAINLINE PRIM” a declarat recurs împotriva deciziei

suplimentare a instanței de apel din 05 decembrie 2017, menționând că instanța nu a

invocat nici un temei plauzibil la dispunerea anulării măsurilor de asigurare a acțiunii.

La 05.03.2017, SRL „GRAINLINE PRIM” a depus recurs desfășurat împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, invocând incompatibilitatea

judecătorului Curții de Apel Chișinău Veronica Negru, la judecarea cauzei în apel, în

temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, precum și că soluția instanței de apel este

nemotivată. Totodată, instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La 22.03.2018, SRL „Financial Investment Group” a depus referință la cererea

de recurs, prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

La 04.04.2018, SRL „GRAINLINE PRIM” a depus cerere de recurs

suplimentară, menționând că instanța de apel la judecarea cauzei eronat a aplicat

prevederile art. 123 alin. (2) CPC, deoarece nu a fost achitată taxa de stat necesară

judecării apelului, nefiind cerută reducerea sau eșalonarea achitării acesteia.

Prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de SRL „GRAINLINE PRIM” a fost considerat admisibil.

Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

SRL „GRAINLINE PRIM”, casată decizia instanței de apel și menținută hotărârea

primei instanțe.

La 31 mai 2018, SRL „Financial Investment Group” a depus cerere de revizuire

a deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii a indicat că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au putut fi cunoscute revizuentului, fiind întreprinse

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a cauzei, invocând ca circumstanțe noi acțiunile de urmărire penală în

cauza penală pornită la cererea SA „Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”.

Totodată, menționând că instanța de recurs în decizia din 30 mai 2018 nu s-a

expus în niciun fel referitor la aceste circumstanțe.

La 12.09.2018, SRL „Financial Investment Group” a depus supliment la cererea

de revizuire, în care a indicat că urmare a scrisorii nr. 34/11-Ț266/18 din 01.08.2018

a Direcției Generale Urmărire Penală a IGP a MAI, a devenit cunoscut faptul că după

pronunțarea deciziei din 30 mai 2018 a fost pornită cauza penală pe faptul însușirii

ilegale a semințelor de floarea soarelui, în temeiul art. 191 alin. (5) Cod penal.

Astfel, a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei din 30.05.2018

a CSJ, cu reținerea cauzei în instanța de recurs pentru reexaminarea recursului.

La 12.10.2018, SRL „GRAINLINE PRIM” a depus referință la cererea de

revizuire, prin care a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Examinând materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.( l) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Verificând prin prisma prevederilor legale, Colegiul constată că argumentele

indicate atât în cererea de revizuire, cât și în suplimentul la cererea de revizuire de

către revizuentul SRL „Financial Investment Group”, nu constituie temei de revizuire

a actului judecătoresc de dispoziție invocat, deoarece circumstanțele invocate nu se

încadrează în temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă.

Astfel, Colegiul reține că circumstanțele invocate de revizuent nu pot fi

catalogate ca temei de revizuire stabilit de legislația în vigoare și în așa fel nu este

posibilă derogarea de la principiul securității raporturilor juridice, ori circumstanțele

invocate de revizuent nu sunt de natură să afecteze legalitatea deciziei a cărei

revizuire se cere și, în special, nu lezează temeinicia soluției date de instanța de

judecată.

În așa mod, această situație indică la caracterul declarativ al cererii de revizuire,

fiind lipsită de esență, care evidențiază simplul fapt al dezacordului revizuentului cu

soluția dată de instanța de judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a

revizuirii.

Cât privește faptul anexării de către revizuent la cererea de revizuire a copiei

încheierii din 28 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, nr. 2rh-159/16,

considerând că este o cauză similară celei examinate în data de 30.05.2018, în care a

fost admisă o cerere de revizuire, în opinia revizuentului în circumstanțe

asemănătoare, Colegiul reține că actul judecătoresc de dispoziție invocat conține

trăsături și particularități proprii care nu sunt similare prezentei speței. Or,

circumstanțele noi descoperite sunt total diferite după esență și conținut de cele

invocate de revizuent și, în așa fel, nu pot fi considerate ca o situație similară

examinată de către Curtea Supremă de Justiție și, respectiv nu constituie temei de

revizuire a deciziei din 30.05.2018.

Prin urmare, Colegiul constată lipsa unei jurisprudențe neunitare, iar cele de mai

sus configurează concluzia că argumentele cererii de revizuire sunt lipsite de suport

juridic și, totodată, indică la încercarea revizuentului de a insinua existența unui temei

legal de revizuire a actului judecătoresc irevocabil, mai ales în situația în care

existența unei practici judiciare nu se încadrează în nici unul din temeiurile prevăzute

de art. 449 Codul de procedură civilă.

La fel, nu poate fi catalogate ca temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit. b)

Cod de procedură civilă, circumstanțele invocate de revizuent în suplimentul la

cererea de revizuire, deoarece acestea nu se încadrează în rigorile acestei norme.

În cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC - au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, ultimul urmează să dovedească că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii, însă revizuentul nu a demonstrat acest fapt. Însăși, acesta în suplimentul la

cererea de revizuire indică că după pronunțarea deciziei din 30 mai 2018 a fost

pornită cauza penală pe faptul însușirii ilegale a semințelor de floarea soarelui, în

temeiul art. 191 alin. (5) Cod penal.

Or, este important ca circumstanțele sau faptele date existente obiectiv până la

data pronunțării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente

și pertinente, să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile,

adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie

descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă. Pe când, în speță,

Colegiul constată că circumstanțele invocate ca temei de revizuire nu au putere

decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată.

Mai mult, chiar și prezentarea în instanța de revizuire numai a actelor de pornire

a urmăririi penale sau de transmitere în privința unuia dintre subiecții menționați care

se bănuiește sau se învinuiește că a comis o infracțiune în legătură cu judecarea

pricinii, nu pot fi acceptate ca probă pentru constatarea circumstanțelor prevăzute de

art. 449 Cod de procedură civilă. În acest caz, forță probantă o are doar sentința

irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea cauzei.

În contextul dat, se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale

preemțiunii dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, între

altele, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (prin prisma jurisprudenței CtEDO

Brumărescu vs. România; Roșca vs. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului

irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă

dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de

a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de

revizuent nu corespund prevederilor art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270 și art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d is pun e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL

„Financial Investment Group” împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme

de Justiție, prin care a fost admis recursul declarat de către SRL „GRAINLINE

PRIM” împotriva deciziei din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „GRAINLINE PRIM” către

SRL „Financial Investment Grup”, intervenient accesoriu SA „Combinatul de

Produse Cerealiere din Chișinău” cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul - Valeriu Doagă

Judecători: Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

Victor Burduh

Svetlana Filincova