2dsc-24/18 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2dsc-24/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: V. Hadîrcă

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

DECIZIE suplimentară

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Victor Burduh

Nina Vascan, Svetlana Filincova

examinând cererea depusă de către SRL „GRAINLINE PRIM” cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare privind încasarea cheltuielilor de judecată,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „GRAINLINE

PRIM” către SRL „Financial Investment Grup”, intervenient accesoriu SA

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău” cu privire la încasarea sumei,

constată:

La 21.01.2016, SRL „GRAINLINE PRIM”, s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către SRL „Financial Investment Grup”, intervenient accesoriu SA

„Combinatul de Produse Cerealiere din Chișinău”, prin care a solicitat încasarea

prejudiciului material cauzat în sumă de 1 347 101,60 de lei, obligarea pârâtei la

acoperirea daunelor materiale, calculate conform ratei anule de dobândă a BNM din

20.01.2015, de 14,5% per an, începând cu 27.05.2015 până la data virării efective a

prejudiciului în contul curent al reclamantei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii a indicat că, la 06.11.2014, SRL „GRAINLINE PRIM” a

încheiat contractul de depozit cu SA „Combinatul de Produse Cerealiere din

Chișinău”.

Prin urmare, conform facturii seria WI Nr. 4498608 din 06.11.2014 a transportat

cantitatea de 360 950 kg de floarea soarelui, iar conform facturii seria WI Nr.

4498613 din 04.12.2014 – cantitatea de 18 520 kg de floarea soarelui, astfel, a fost

transmisă SA CPC Chișinău cantitatea de 379 470 kg de semințe de floarea soarelui.

Dovada primirii este confirmată prin semnătura directorului CPC Chișinău și a

persoanei responsabile N. Zaporojan, din 10.11.2014.

Ulterior, a primit somația nr. 38 din 26.02.2015 de la SRL „Financial Investment

Group”, prin care i s-a comunicat că, începând cu 25.04.2014, aceasta are statutul de

posesor și proprietar legitim al bunului în care este depozitată marfa ce le aparține și

s-a solicitat încheierea în cel mult 7 zile a contractului de depozit.

Ca urmare a somației, la 01.03.2015, a fost semnat contractul de depozitare cu

SRL „Financial Investment Group”, iar la 31.03.2015, conform facturii SRL

„Financial Investment Group”, seria FA nr. 3818939, a achitat serviciile de

depozitare a bunului. În continuare, toate negocierile si comunicările în privința

bunului depozitat au fost duse în exclusivitate cu SRL „Financial Investment Group”,

care asigura paza juridică a bunurilor în tot acest timp.

La 20.05.2015, prin discuția telefonică a fost dat ordin de eliberare a bunului

depozitat conform contractului, depozitarului SRL „Financial Investment Group”, în

persoana directorului executiv Resitca Mariana. Bunul depozitat a fost eliberat de

către pârâtă reclamantei după cum urmează: 21.05.2015 - 19150 kg, 25.05.2015 -

115850 kg, 26.05.2015 - 77820 kg, 27.05.2015 - 8160 kg.

La 27.05.2015, transportatorul contractat a comunicat despre lipsa totală în

depozite a semințelor de floarea soarelui.

Din depozitul SRL „Financial Investment Group” au dispărut 158 490 kg,

echivalentul a 1 347 101,60 de lei, conform prețului de 8,4996 lei per kg, inclusiv

TVA 8%. Până în prezent, SRL „Financial Investment Group” nu și-a îndeplinit

obligația contractuala și nu a restituit bunul depozitat.

La 03.06.2015, a somat SRL „Financial Investment Group” să pună la dispoziția

reclamantei cantitatea de 158 490 kg de floarea soarelui în cel mai scurt timp sau

acoperirea echivalentului bănesc al prejudiciului, însă somația nu a fost satisfăcută.

Dat fiind faptul că, la moment, restituirea bunului depozitat a pierdut interes

comercial, deoarece este un produs ce pierde din calitățile sale odată ce a fost păstrat

o perioadă mai îndelungată decât cea comercială practicată pe piață, a solicitat

restituirea contravalorii acestuia ce constituie, la moment, 1 347 101,60 de lei, în baza

prețurilor practicate pe piață, fapt confirmat prin factura fiscală JB4175831 din

25.11.2015, care confirmă prețul aplicat de alte întreprinderi la vânzarea unui astfel

de produs.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de

concretizare a pretențiilor și în final a solicitat: încasarea din contul SRL „Financial

Investment Grup” a prejudiciului material în sumă de 1 347 101,60 de lei; a dobânzii

de întârziere în sumă de 387 983 de lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 20 octombrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, au

fost admise integral cerințele înaintate prin cererea de chemare în judecată și s-a

încasat de la SRL „Financial Investment Grup”, în beneficiul SRL „Grainline Prim”,

suma de 1 347 101,60 de lei cu titlu de datorie; suma de 387 983 de lei cu titlu de

dobândă, 31 846,01 de lei cu titlu de taxă de stat, achitată la depunerea cererii de

chemare în judecată.

Prin decizia din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea de apel a SRL „Financial Investment Group”, casată integral hotărârea primei

instanțe cu pronunțarea unei hotărâri noi de respingere a acțiunii.

La 05 decembrie 2017, Curtea de Apel Chișinău a emis o decizie suplimentară,

prin care a dispus anularea măsurilor de asigurare a acțiunii, și anume, s-a anulat

sechestrul de pe bunurile imobile ce aparțin cu drept de proprietate SRL „Financial

Investment Grup”, în limita valorii acțiunii de 1347101, 60 de lei.

La 24.11.2017, SRL „GRAINLINE PRIM” a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea acesteia cu

menținerea hotărârii primei instanțe, motivându-și recursul prin faptul că la

examinarea cauzei, în ordine de apel, au fost ignorate prevederile art. 139 CPC cu

privire la regulile de apreciere a probelor.

La 18.12.2017, SRL „GRAINLINE PRIM” a declarat recurs împotriva deciziei

suplimentare a instanței de apel din 05 decembrie 2017, menționând că instanța nu a

invocat nici un temei plauzibil la dispunerea anulării măsurilor de asigurare a acțiunii.

La 05.03.2017, SRL „GRAINLINE PRIM” a depus recurs desfășurat împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, invocând incompatibilitatea

judecătorului Curții de Apel Chișinău Veronica Negru, la judecarea cauzei în apel, în

temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, precum și că soluția instanței de apel este

nemotivată. Totodată, instanța nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

La 22.03.2018, SRL „Financial Investment Group” a depus referință la cererea

de recurs, prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

La 04.04.2018, SRL „GRAINLINE PRIM” a depus cerere de recurs

suplimentară, menționând că instanța de apel la judecarea cauzei eronat a aplicat

prevederile art. 123 alin. (2) CPC, deoarece nu a fost achitată taxa de stat necesară

judecării apelului, nefiind cerută reducerea sau eșalonarea achitării acesteia.

Prin încheierea din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de SRL „GRAINLINE PRIM” a fost considerat admisibil.

Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis recursul

declarat de către SRL „GRAINLINE PRIM”, casată decizia din 14 noiembrie 2017 a

Curții de Apel Chișinău și decizia suplimentară din 05 decembrie 2017, și s-a

menținut hotărârea din 20 octombrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău.

La 06.07.2018, SRL „GRAINLINE PRIM” a depus cerere cu privire la emiterea

unei decizii suplimentare, prin care a solicitat încasarea cheltuielilor de judecată,

menționând că instanța de recurs, probabil din motive tehnice, nu a specificat despre

încasarea cheltuielilor de judecată, în special, despre încasarea taxei de stat în mărime

de 25 000 de lei achitată la depunerea recursului.

Examinând materialele cauzei în raport cu cele expuse în cererea SRL

„GRAINLINE PRIM”, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

conchide că aceasta urmează a fi admisă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) Cod procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărârea poate, din oficiu sau la cererea participanților la proces, să emită

o hotărâre suplimentară, dacă nu a fost rezolvată problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile de

judecată a căror compensare li se cuvine.

Din materialele cauzei se constată că, prin recursul declarat împotriva deciziei

din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, SRL „GRAINLINE PRIM”, a

solicitat inclusiv și încasarea cheltuielilor legate de examinarea cauzei, și anume a

solicitat încasarea sumei de 25000 de lei sub formă de taxă de stat achitată la

depunerea recursului.

Așadar, potrivit art. 94 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de

cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost admisă parțial,

acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise din

pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului. (3)

Prevederile alin.(1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de

judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

Ținând cont de faptul că, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție, la emiterea deciziei din 30 mai 2018, a admis

recursul declarat de către SRL „GRAINLINE PRIM”, a casat decizia din 14

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și decizia suplimentară din 05 decembrie

2017, și a menținut hotărârea din 20 octombrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, prin care a fost admisă acțiunea SRL „GRAINLINE PRIM” împotriva SRL

„Financial Investment Group”, urmează a fi încasate din contul SRL „Financial

Investment Group” în beneficiul SRL „GRAINLINE PRIM” cheltuielile de judecată

sub forma taxei de stat achitată la depunerea recursului, în mărime de 25 000 de lei.

În conformitate cu art. 250 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite cererea SRL „GRAINLINE PRIM” cu privire la emiterea unei decizii

suplimentare la decizia din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „GRAINLINE PRIM” către SRL

„Financial Investment Grup”, intervenient accesoriu SA „Combinatul de Produse

Cerealiere din Chișinău” cu privire la încasarea sumei.

Se emite o decizie suplimentară prin care se încasează din contul SRL

„Financial Investment Group” în beneficiul SRL „GRAINLINE PRIM” suma de 25

000 (douăzeci și cinci mii) de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de

stat achitată la depunerea recursului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul - Valeriu Doagă,

Judecători: Tamara Chișca-Doneva,

Nina Vascan,

Victor Burduh,

Svetlana Filincova