2ra-2080/18 — incasarea datoriei si transmiterea silita in posesie a bunurilor gajate

2ra-2080/18 — incasarea datoriei si transmiterea silita in posesie a bunurilor gajate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-2080/18

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud. T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Sîrbu, V. Mihaila, A. Minciuna)

ÎNCHEIERE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Valdexim Group”, Valeriu Crudu, reprezentați de avocatul Marin

Domente,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Banca Socială” Societate pe Acțiuni, în proces de lichidare, împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Valdexim Group”, lui Dumitru Crudu, lui Valeriu Crudu cu

privire la încasarea datoriei, inclusiv prin transmiterea silită în posesie a bunurilor

gajate,

împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 05 aprilie 2016, BC „Banca Socială” SA, în proces de lichidare, reprezentat

de lichidatorul Sergiu Berghie, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

„Valdexim Group”, lui Dumitru Crudu, lui Valeriu Crudu solicitând încasarea în

mod solidar a datoriei aferente contractului de credit în sumă de 172728, 17 dolari

SUA, inclusiv din contul bunurilor gajate băncii ce aparțin debitorului gajist SRL

„Valdexim Group”: utilaj de producere a hârtiei igienice și prosoapelor de bucătărie,

conform anexei la contract, evaluate de părți la suma de 1615192 de lei, care

urmează a fi transmise în posesiunea băncii pentru vânzare în condițiile legii cu

scopul stingerii parțiale a datoriei și încasarea taxei de stat în sumă de 50000 de lei

de la pârâți în beneficiul statului.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că în baza contractului de credit

nr.178/2014 din 14 iulie 2014, BC „Banca Socială” SA a acordat SRL „Valdexim

Group” un credit în sumă de 200000 de dolari SUA, scadent la 14 iulie 2019, cu o

dobândă de 6,15 % anual. În scopul asigurării executării la timp a obligațiilor

asumate conform contractului de credit menționat, debitorul gajist SRL „Valdexim

Group”, conform clauzelor contractului de gaj nr.308 din 15 iulie 2014, a depus în

gaj:utilaj de producere a hârtiei igienice și prosoapelor de bucătărie, conform anexei

la contract. Bunurile mobile gajate au fost evaluate la suma de 1615192 lei. La fel,

a indicat că rambursarea creditului a fost asigurată și prin fidejusiunea persoanelor

fizice, după cum urmează: Dumitru Crudu, conform contractului de fidejusiune nr.

1 din 14 iulie 2014, la contractul de credit nr. 178/2014 din 14 iulie 2014; Valeriu

Crudu, conform contractului de fidejusiune nr.2 din 14 iulie 2014, la contractul de

credit nr. 178/2014 din 14 iulie 2014.

1

Reclamantul a menționat că din motivul nerespectării prevederilor contractuale

de către SRL „Valdexim Group”, întru soluționarea litigiului pe cale amiabilă și

conform art. 488 Cod civil, art. 67 alin. (1) din Legea cu privire la gaj, la 09 iunie

2015, Banca a trimis pârâților notificările cu nr. 2530-419/235, 2530-416/232 și

2530-420/236 privind intenția de exercitare a dreptului de gaj, prin care a solicitat

achitarea datoriei acumulate în termen de 10 zile calendaristice pentru a transmite

benevol bunurile gajate pentru comercializarea în condițiile legii, întru stingerea

datoriei aferente contractelor de credit, însă care au rămas fără răspuns și fără

executare.

Reclamantul a declarat că la 04 ianuarie 2016, BC „Banca Socială” SA în

proces de lichidare, a înregistrat în Registrul bunurilor mobile Preavizul cu nr. 2530-

938/01, prin care debitorul a fost somat să transmită benevol în termen de 10 zile în

posesia Băncii bunurile gajate prin Contractul de gaj, însă debitorul gajist nu a

transmis bunurile gajate, deși termenul acordat a expirat. Astfel, la 24 martie 2016,

datoria conform contractului de credit nr. 178/2014 din 14 iulie 2014 constituia suma

de 172728,17 USD, inclusiv: datoria la credit - 168106,50 USD și dobânda

neachitată în sumă de 4621,67 USD.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de BC „Banca Socială” SA, în

proces de lichidare și s-a încasat, în mod solidar, de la SRL „Valdexim Group”,

Dumitru Crudu și Valeriu Crudu în beneficiul BC „Banca Socială” SA, în proces de

lichidare, în baza contractului de credit nr. 178/201 din 14 iulie 2014, contractelor

de fidejusiune nr. 1 și nr. 2 din 14 iulie 2014, datoria la credit în sumă de 168106,50

dolari SUA și datoria la dobânda neachitată în sumă de 12918,67 de dolari SUA, în

total suma de 181025,17 dolari SUA, echivalentul în valută națională conform

cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei la momentul executării hotărârii; s-

au transmis silit din posesia SRL „Valdexim Group” în posesia BC „Banca Socială”

SA, în proces de lichidare, pentru a fi vândute de sine stătător, în vederea achitării

datoriilor acumulate în baza contractului de credit nr. 178/201 din 14 iulie 2014, în

sumă totală de 181025,17 dolari SUA, următoarele bunuri gajate în baza contractului

nr.308 din 15 iulie 2014: 1) echipament complet automatizat de dezbobinare și

perforare a hârtiei igienice și prosoapelor de bucătărie „WD-TP-RPM 1575 IV” – 1

unitate; 2) unitate de laminare cu clei colorat – 1 unitate; 3) ferestrău cu bandă

automată „WD-BSM-II” – 1 unitate; 4) utilaj de fabricare automată a miezului din

carton „WD-RCN-TPM” – 1 unitate; 5) utilaj pentru ambalarea hârtiei igienice și

prosoapelor de bucătărie „WD-TPPM4” – 1 unitate; s-au încasat în mod solidar de

la SRL „Valdexim Group”, Dumitru Crudu și Valeriu Crudu în beneficiul BC

„Banca Socială” SA, în proces de lichidare, cheltuielile de judecată în mărime de 90

de lei pentru citarea publică a pârâților; s-a încasat în mod solidar de la SRL

„Valdexim Group”, Dumitru Crudu și Valeriu Crudu în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 50000 de lei, ce constituie taxa de stat care urma a fi achitată de

reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată și de la plata căreia a fost

scutit de drept.

Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SRL „Valdexim Group”, Dumitru Crudu și Valeriu Crudu și s-a menținut

hotărârea din 16 decembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

2

Concomitent a fost formulată în conformitate cu art. 48 alin.(2) Cod de

procedură civilă, o opinie separată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut ca fiind justă și întemeiată

concluzia instanței de fond privind admiterea acțiunii, or, BC „Banca Socială” SA

și-a onorat integral obligațiile contractuale specificate în contractul de credit nr.

178/2014 din 14 iulie 2014, a acordat creditul, însă partea pârâtă nu a restituit

creditul și dobânda de întârziere, în termenii prevăzuți de contract. Astfel, instanța

de fond a ajuns la o concluzie justă și întemeiată privind încasarea sumei restante a

creditului în mărime de 168 106,50 dolari SUA, precum și a dobânzii contractuale

în mărime de 12 918,67 dolari SUA.

Concomitent instanța de apel a constatat că creditul nu a fost restituit integral

băncii în termenii prevăzuți. Astfel, prin prisma art. 487 alin. (1) și (2) Cod Civil,

art. 30 alin. (1) și (2) din Legea creditorul ipotecar nr. 142-XVI din 26 iunie 2008,

instanța de fond întemeiat a conchis că, reclamantul este îndreptățit de a solicita

transmiterea silită a bunurilor gajate.

La 13 iulie 2018, SRL „Valdexim Group”, Valeriu Crudu, reprezentați de

avocatul Marin Domente, au declarat recurs împotriva deciziei din 30 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei

instanțe și a deciziei instanței de apel cu restituirea la rejudecare a cauzei în prima

instanță.

În motivarea recursului s-a invocat că a fost încălcată procedura de citare și

examinare a cauzei în lipsa părții la proces, nu a fost atrasă partea interesată la

judecarea cauzei și examinarea cauzei în instanța de fond și de apel în lipsa părții la

proces.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 30 mai 2018, iar SRL „Valdexim

Group”, Valeriu Crudu, reprezentați de avocatul Marin Domente, au declarat recurs

la 13 iulie 2018.

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată participanților

la proces, conform scrisorii de însoțire (Vol.I, f.d.214), însă lipsesc date despre

recepționarea acesteia de către recurenți. Astfel, recursul declarat la 13 iulie 2018

este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Valdexim Group”, Valeriu

Crudu, reprezentați de avocatul Marin Domente, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În partea recursului declarat de Valeriu Crudu, reprezentat de avocatul Marin

Domente, Completul îl consideră inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

3

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Valeriu Crudu, reprezentat de

avocatul Marin Domente, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Valeriu Crudu, reprezentat de avocatul

Marin Domente.

4

În partea recursului declarat SRL „Valdexim Group”, reprezentat de avocatul

Marin Domente, Completul îl consideră inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 430 Cod de procedură civilă, sunt în drept să declare

recurs: a) părțile și alți participanți la proces; b) martorul, expertul, specialistul,

interpretul și reprezentantul, cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li

se cuvine.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

În conformitate cu art. 8 Cod de procedură civilă, părțile, alți participanți la

proces au dreptul să fie asistați în judecată de către un avocat ales ori desemnat de

coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Național pentru Asistență Juridică

Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod.

Asistența juridică poate fi acordată în orice instanță de judecată și în orice fază a

procesului. Modul de acordare a asistenței juridice se stabilește de prezentul cod și

de alte legi.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile

date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de

reprezentat și certificat de avocat.

În contextul normelor precitate, completul menționează că SRL „Valdexim

Group” a declarat recurs împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin intermediul avocatului Marin Domente (Vol.II, f.d.2-6).

La acest capitol, Completul reține că mandatul Seria MA nr. 1166155 din 23

iunie 2017 atestă că avocatul Marin Domente a fost împuternicit de către SRL

„Valdexim Group” de a-i acorda asistență juridică cu mențiunea pe versoul

mandatului „în conformitate cu art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii

Moldova, împuternicirile avocatului sunt: cu toate drepturile prevăzute de art. 81

Cod de procedură civilă” (Vol.I, f.d.126).

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de

asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un

document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului

se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 6 subpct. (2) al Hotărârii Guvernului al Republicii Moldova cu

privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului avocatului și

al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013, ca element obligatoriu pe

formularul mandatului avocatului, pe verso se inserează: a) împuternicirile

avocatului; a1) numele și prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz,

a avocatului.

Conform pct. 8 al aceleași Hotărâri de Guvern, împuternicirile avocatului și ale

avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură

5

civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau,

după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

La caz, Completul reiterează că, mandatul Seria MA nr. 1166155 din 23 iunie

2017 atestă că avocatul Marin Domente a fost împuternicit de către SRL „Valdexim

Group” de a-i acorda asistență juridică cu mențiunea pe versoul mandatului „în

conformitate cu art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova,

împuternicirile avocatului sunt: cu toate drepturile prevăzute de art. 81 Cod de

procedură civilă” (Vol.I, f.d.126 verso).

În conformitate cu art. 81 Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În contextul normei enunțate supra, Completul notează că dreptul de contestare

a hotărârii judecătorești urmează a fi inserat direct pe versoul mandatului, ceea ce la

caz lipsește.

În atare circumstanțe, Completul precizează că avocatul Marin Domente nu era

în drept de a declara recurs în numele SRL „Valdexim Group”, or, nu a fost prezentat

un mandat ce i-ar acorda împuterniciri în acest sens. Astfel, se impune concluzia

declarării inadmisibile a recursului declarat de SRL „Valdexim Group”, prin

intermediul avocatului Marin Domente, ca fiind înaintat de o persoană ce nu era în

drept să-l înainteze.

În conformitate cu art. 433 lit. a), c), art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Valdexim Group”, Valeriu Crudu, reprezentați de avocatul Marin

Domente, împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

6