2rh-216/18 — recunoașterea valabilității contractului

Dosarul nr. 2rh-216/2018

prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud: L. Gafton)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, Iu. Cotruță, N. Simciuc)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: V. Clevadî, D. Mardari, G. Stratulat)

Î N C H E I E R E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Evdochia Verdeș, reprezentată de

avocatul Andrei Glavan,

în cauza civilă la cererea depusă de Eugeniu Drumea împotriva lui Valeriu

Verdeș, intervenienți accesorii Evdochia Verdeș și Primăria or. Sângera, mun.

Chișinău cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare, înregistrarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de

judecată

c o n s t a t ă :

La data de 28 noiembrie 2013, Eugeniu Drumea a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Valeriu Verdeș, intervenienți accesoriu Evdochia Verdeș,

Primăria or. Sângera, mun. Chișinău cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de vânzare-cumpărare, înregistrarea dreptului de proprietate și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă, fiind recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare a

bunului imobil, teren cu suprafața de 0,104 ha, nr. cadastral XXXXX din str. M.

Eminescu 24, s. Dobrogea, mun. Chișinău, încheiat între Eugeniu Drumea și

Valeriu Verdeș, în luna decembrie 2002. A fost dispusă înregistrarea pe numele lui

Eugeniu Drumea a dreptului de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,104

ha, nr. cadastral XXXXX, din str. M. Eminescu 24, s. Dobrogea, mun. Chișinău la

OCT mun. Chișinău cu radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile a

dreptului de proprietate a lui Valeriu Verdeș asupra terenului cu suprafața de 0,104

ha, nr. cadastral XXXXX din str. M. Eminescu 24, s. Dobrogea, mun. Chișinău. A

fost încasat de Valeriu Verdeș în beneficiul lui Eugeniu Drumea cheltuielile de

plată a taxei de stat în sumă de 600 lei. A fost respins ca fiind neîntemeiată

pretenția privind obligarea OCT mun. Chișinău să înregistreze în Registrul

bunurilor imobile modificările respective.

La 30 decembrie 2014, Valeriu Verdeș a declarat apel împotriva hotărârii

primei instanțe.

1

La 28 octombrie 2015, Valeriu Verdeș a depus cerere de repunere în termen a

apelului.

Prin încheierea din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea lui Valeriu Verdeș și a fost repus în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea din 23 martie 2016 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Valeriu Verdeș cu acordarea unui termen pentru

prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat și a apelului motivat.

Prin decizia din 20 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Valeriu Verdeș, reprezentat de avocatul Marian Babără cu casarea

hotărârii din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și

pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 26 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de Eugeniu Drumea, a fost casată decizia din 20 aprilie 2016 a

Curții de Apel Chișinău și încheierea din 28 octombrie 2015 a Curții de Apel

Chișinău cu restituirea cauzei la rejudecare, de la etapa primirii cererii de apel.

Prin încheierea din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de Verdeș Valeriu cu privire la repunerea în termen de declarare a

apelului. A fost restituit apelul declarat de Valeriu Verdeș împotriva hotărârii din

19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, ca fiind depus tardiv.

La data de 12 mai 2017, Valeriu Verdeș, reprezentat de avocatul Marian

Babără a declarat recurs și a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii

instanței de apel din 14 martie 2017, cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța

de apel, pentru judecarea în fond a apelului.

Prin decizia din 21 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Valeriu Verdeș, reprezentat de avocatul Marian Babără și a

fost menținută încheierea din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu Drumea împotriva lui

Valeriu Verdeș, intervenienți accesorii Evdochia Verdeș și Primăria or. Sângera,

mun. Chișinău cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vânzare-

cumpărare, înregistrarea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de

judecată.

La data de 30 iunie 2017, Valeriu Verdeș, reprezentat de avocatul Marian

Babără a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea deciziei din 21

iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție cu dispunerea rejudecării recursului înaintat

de Valeriu Verdeș, reprezentat de avocatul Marian Babără.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Valeriu Verdeș, reprezentat

de avocatul Marian Babără, împotriva deciziei din 21 iunie 2017 a Curții Supreme

de Justiție, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Eugeniu

Drumea împotriva lui Valeriu Verdeș, intervenienți accesorii Evdochia Verdeș și

Primăria or. Sângera, mun. Chișinău cu privire la recunoașterea valabilității

contractului de vânzare- cumpărare, înregistrarea dreptului de proprietate și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La data de 21 iunie 2018, Evdochia Verdeș, reprezentată de avocatul Andrei

Glavan a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea deciziei din 21

iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție, încheierii din 14 martie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și hotărârii din 19 noiembrie 2014 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău.

2

În motivarea cererii de revizuire și-a exprimat dezacordul cu hotărârile

adoptate și a solicitat restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, deoarece

cauza a fost examinată în lipsa sa, nu a cunoscut despre examinarea prezentei

cauze, deoarece în toată această perioadă de timp s-a aflat peste hotarele țării.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, se constată că cererea de revizuire depusă de Evdochia Verdeș,

reprezentată de avocatul Andrei Glavan este depusă împotriva deciziei din 21 iunie

2017 a Curții Supreme de Justiție prin care a fost respins recursul declarat de

Valeriu Verdeș, reprezentat de avocatul Marian Babără și a fost menținută

încheierea din 14 martie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 446, alin. (2) Cod de procedură civilă, încheierile de

încetare a procesului conform art. 265, lit. c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Astfel, în conexiunea celor relatate este cert că decizia instanței de recurs prin

care a fost respins recursul și menținută încheierea instanței de apel prin care a fost

restituit apelul ca depus tardiv nu se referă la fondul cauzei, respectiv actele

judecătorești precitate nu se supun revizuirii, concomitent nici încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că decizia din 21 iunie 2017 a Curții Supreme de Justiție nu cade sub

incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că legislația națională pertinentă nu prevede calea de revizuire

împotriva unui act judecătoresc al instanței de recurs ce nu se referă la fondul

cauzei, fapt care generează dreptul instanței de respinge ca inadmisibilă cererea de

revizuire.

Aici se va remarca și faptul că, consacrarea expresă de către legiuitor a

categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele civile este

conformă standardelor procedurale relevante garantate de art. 6 par. 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se integral în marja

de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern

relevant (Hotărârea Ashingdane împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și

Irlandei de Nord din 28 mai 1985, seria A, nr. 93, p. 24, par. 57).

Prin urmare, nu pot fi reținute argumentele revizuentei cu privire la

ilegalitatea deciziei contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele

în care se referă la dezacordul cu respectiva decizie, care în virtutea legii nu se

supune revizuirii.

În baza celor expuse, având în vedere că decizia din 21 iunie 2017 a Curții

Supreme de Justiție nu este susceptibilă de a fi revizuită, Colegiul civil, comercial

3

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Evdochia Verdeș.

În conformitate cu art. 446, art. 453, alin. (1), lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Evdochia Verdeș,

reprezentată de avocatul Andrei Glavan, în cauza civilă, la cererea depusă de

Eugeniu Drumea împotriva lui Valeriu Verdeș, intervenienți accesorii Evdochia

Verdeș și Primăria or. Sângera, mun. Chișinău cu privire la recunoașterea

valabilității contractului de vânzare- cumpărare, înregistrarea dreptului de

proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4