3ra-1354/18 — încasarea îndemnizației pentru îngrijirea copilului

Dosarul 3ra-1354/18

Prima instanța: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: I. Chirtoaca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: I. Secrieru, A. Danilov, I. Cimpoi)

Î N C H E I E R E

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu

Galina Stratulat

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Serviciul de Protecție și Pază de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Diana Ciofu

împotriva Serviciului de Protecție și Pază de stat cu privire la încasarea

indemnizației lunare pentru concediul parțial plătit pentru creșterea copilului până la

împlinirea vârstei de 3 ani,

împotriva deciziei din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de către Serviciul de Protecție și Pază de Stat și s-a

menținut hotărârea din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 30 ianuarie 2018, reclamanta Diana Ciofu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Serviciului de Protecție și Pază de Stat cu privire la încasarea

indemnizației lunare pentru concediul parțial plătit pentru creșterea copilului până la

împlinirea vârstei de 3 ani.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 08 octombrie 2015 a încheiat

căsătoria cu Igor Ciofu, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie seria x x, nr. x

eliberat de s. Nimoreni, raionul Ialoveni.

A susținut că, la 01 septembrie 2017 s-a născut x, fiul acestora, fapt confirmat

prin certificatul de naștere nr. x, nr. x eliberat la 02 septembrie 2017 de către STSC

a sectorului Botanica.

A concretizat reclamanta că, nefiind angajată în câmpul muncii, fapt confirmat

prin carnetul de muncă, se află la întreținerea soțului Igor Ciofu, care activează în

cadrul Serviciului de Protecție și Pază de Stat.

În acest context, reclamanta a afirmat că, la 19 decembrie 2017 s-a adresat

către Serviciul de Protecție și Pază de Stat cu o cerere prealabilă prin care a solicitat

de a-i fi stabilită, calculată și achitată indemnizația lunară pentru creșterea copilului

1

x, până la împlinirea vârstei de 3 ani, în mărime de 30 % din venitul mediu lunar

realizat de soțul acesteia Igor Ciofu.

A menționat reclamanta că, deși cererea prealabilă a fost recepționată la 21

decembrie 2017, până la momentul depunerii cererii de chemare în judecată nu a

primit un răspuns din partea Serviciului de Protecție și Pază de Stat.

Prin răspunsul nr. 2/31 din 15 ianuarie 2018, prezentat în ședința de judecată,

Serviciul de Protecție și Pază de Stat a refuzat în achitarea indemnizației solicitate

pe motiv că reclamanta Diana Ciofu urma să se adreseze Casei Teritoriale de

Asigurări Sociale.

A considerat reclamanta că, prin refuzul de a oferi un răspuns la cererea

prealabilă și ulterior prin refuzul în achitarea indemnizației pentru creșterea

copilului, au fost încălcate prevederile art. 124 alin. (1) și alin. (2) Codul Muncii,

art. 18 alin. (1) și alin. (6) al Legii cu privire la indemnizațiile pentru incapacitatea

temporară de muncă și alte prestații de asigurări sociale nr. 289 din 22 iulie 2004,

art. 40 alin. (8) al Legii nr. 134 din 13 iunie 2008 cu privire la Serviciul de Protecție

și Pază de Stat, art. 49 alin. (1) din Constituția RM și art. 46 din Convenția

Europeană pentru Drepturile Omului.

În acest context, după concretizarea acțiunii, reclamanta a solicitat

recunoașterea ca fiind ilegal răspunsul Serviciului de Protecție și Pază de Stat la

cererea prealabilă înaintată; obligarea Serviciului de Protecție și Pază de Stat de a-i

achita lunar Dianei Ciofu a indemnizației pentru concediul parțial plătit pentru

îngrijirea copilului x, de la naștere și până la atingerea vârstei de 3 ani, în mărime de

30 % din venitul mediu lunar realizat de către soțul Igor Ciofu, ce constituie suma

de 2 181 lei, 33 bani și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de către Diana Ciofu a fost admisă. A fost

obligat Serviciul de Protecție și Pază de Stat să achite lunar reclamantei Diana Ciofu

indemnizația pentru concediul parțial plătit pentru creșterea copilului x, de la naștere

și până la atingerea vârstei de 3 ani, în mărime de 30% din venitul mediu lunar

realizat de către Igor Ciofu, în ultimele 12 luni calendaristice anterioare riscului

asigurat, în sumă de 2 181 lei și 33 bani. S-a încasat din contul Serviciului de

Protecție și Pază de Stat în beneficiul reclamantei Diana Ciofu suma de 3 000 lei, cu

titlu de cheltuieli de judecată, exprimate prin cheltuieli de asistență juridică.

Prin decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

apel declarată de către Serviciul de Protecție și Pază de Stat și s-a menținut

hotărârea din 23 februarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 25 iulie 2018, Serviciul de Protecție și Pază de Stat a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel.

În motivarea cererii de recurs a invocat că decizia instanței de apel este una

neîntemeiată și pasibilă de a fi casată deoarece au fost aplicate eronat normele de

drept material.

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 29 mai

2018 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 23 februarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 29 mai 2018, dar date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la 25 iulie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Serviciul de Protecție și Pază

de Stat, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC,

or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc

recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii

sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC,

instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,

încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

3

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute

în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei

cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile

stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare

și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO (hotărârea Trevisanato

contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Serviciul de Protecție și Pază de Stat, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Serviciul de Protecție și Pază de Stat se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Ion Druță

Judecătorii Iulia Sîrcu

Galina Stratulat

4