2r-717/18 — repararea prejudiciului si compensarea cheltuielilor de judecată

dosar nr. 2r-717/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de Ala Stratulat reprezentată de avocatul Ion

Negura,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vladimir

Nicorici și Tatiana Nicorici împotriva lui Eugeniu Stratulat și Ala Stratulat, cu

privire la repararea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Ala Stratulat reprezentată de avocatul Ion Negura privind

repunerea în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel ca fiind

depusă tardiv,

c o n s t a t ă :

La 02 noiembrie 2011 Vladimir Nicorici și Tatiana Nicorici au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Eugeniu Stratulat și Ala Stratulat, cu privire la

repararea prejudiciului în mărime de 6490,37 euro, echivalent în lei moldovenești la

data executării hotărârii ca urmare a neexecutării obligațiunilor bancare-regres

contra debitorului, în scopul asigurării acțiunii înaintate a pune sechestru pe bunurile

pârâților și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 ianuarie 2012 a Judecătoriei Hîncești a fost admisă integral

cererea de chemare în judecată, încasată în mod solidat din contul lui Eugen

Stratulat și Ala Stratulat în beneficiul lui Vladimir Nicorici și Tatiana Nicorici

datoria în sumă de 6490,37 euro sau echivalentul sumei respective în valută

națională după cursul valutar la data executării hotărârii și cheltuielile de judecată în

sumă de 24469 lei.

La 10 aprilie 2018 Ala Stratulat reprezentată de avocatul Ion Negura a declarat

apel împotriva hotărârii instanței de fond prin care a solicitat repunerea în termenul

de declarare a apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din

16 ianuarie 2012 a Judecătoriei Hîncești, încasarea din contul intimaților a

1

cheltuielilor de judecată suportate în legătură cu acest proces și scutirea de la plata

taxei de stat.

Prin încheierea din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea înaintată de Ala Stratulat reprezentată de avocatul Ion Negura privind

repunerea în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel declarată

de Ala Stratulat reprezentată de avocatul Ion Negura din motivul că apelul a fost

depus în afara termenului legal, iar instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea

în termen.

La 20 iulie 2018 Ala Stratulat reprezentată de avocatul Ion Negura a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău

solicitând, admiterea recursului, repunerea în termen a recursului, casarea integrală a

încheierii instanței de apel, cu restituirea spre rejudecare a problemei soluționată

prin încheierea casată sau soluționând prin decizie problema respectivă.

În motivarea recursului recurentul a indicat că consideră încheierea recurată

ilegală și neîntemeiată și pasibilă de a fi casată cu transmiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel, deoarece instanța de apel prin aplicarea eronată a

prevederilor art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, a dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului și neîntemeiat a respins cererea de apel

depusă împotriva hotărârii instanței de fond, dat fiind faptul că la caz există toate

circumstanțele care justifică aplicarea prevederilor art.116 Cod de procedură civilă.

Recurentul a menționat că au fost prezentate probe ce constituie temei

incontestabil de repunere în termenul de declarare a apelului, și anume Extrasul din

Sistemul Informațional Integral al Poliției de Frontieră care atestă faptul că apelanta

nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova în ultimii 5 ani.

În opinia recurentului, apelul a fost declarat în termen, deoarece, nu a asistat la

pronunțarea dispozitivului hotărârii instanței de fond, iar cu aceasta a făcut

cunoștință abia la 23 martie 2018.

În conformitate cu prevederile art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, având în vedere faptul că,

încheierea recurată a fost pronunțată la 20 iunie 2018 (f.d.113), expediată părților

prin intermediul oficiului postal la 25 iunie 2018 (f.d.118), dovada de recepționare a

acesteia de către părți la materialele cauzei lipsește, iar recursul înaintat de către Ala

Stratulat reprezentată de avocatul Ion Negura a fost depus la 20 iulie 2018

(f.d.119-122), menționând că a recepționat încheierea instanței de apel la

12 iulie 2018.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ala

Stratulat reprezentată de avocatul Ion Negura, urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

2

Așadar, din conținutul recursului declarat de Ala Stratulat reprezentată de

avocatul Ion Negura, rezultă că, recurentul nu este de acord cu încheierea din

20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care cererea privind repunerea în

termenul de declarare a apelului a fost respinsă, iar cererea de apel a fost restituită

ca fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare.

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că,

apelul a fost depus în afara termenului legal, iar potrivit încheierii executorului

judecătoresc Ion Butucea anexată la materialele dosarului, procedura de executare

pe cauza data a fost intentată la 24 februarie 2012, iar apelantei ia fost adusă la

cunoștință sub semnătură hotărârea instanței de fond și somația de executare la

02 august 2012, fapt confirmat prin semnătura personală a Alei Stratulat în

procedura de executare.

Astfel, în conformitate cu art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă (în redacția

Legii nr. 244 din 21 iulie 2006, care era în vigoare la momentul emiterii hotărârii),

termenul de declarare a apelului pentru apelantă a început să curgă din momentul

comunicării hotărârii și somației de executare – 02 august 2012.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel despre necesitatea respingerii cererii

privind repunerea în termenul de declarare a apelului și restituirii cererii de apel ca

fiind depusă cu omiterea termenului legal de declarare, justă.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă (în redacția Legii nr. 244 din 21 iulie 2006, care era în vigoare la

momentul emiterii hotărârii), care statuează că, termenul de declarare a apelului este

de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu

dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge și în

cazul comunicării concomitente a hotărîrii și a somației de executare.".

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs relevă că, dispozitivul hotătării

instanței de fond a fost pronunțat la 16 ianuarie 2012 (f.d.87).

Concomitent, din materialele dosarului Colegiul reține că, cererea de apel

înaintată de către Ala Stratulat reprezentată de avocatul Ion Negura împotriva

hotărârii primei instanțe, a fost înregistrată la 10 aprilie 2018 (f.d.94-95).

Aici, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110 Cod de procedură

civilă, care indică că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces

și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte

de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, conform art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Prin urmare, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început curgerea la

02 august 2012, momentul comunicării hotărârii contestate și a somației de

executare și a expirat la 22 august 2012, aceasta fiind ultima zi de depunere a

apelului, cu toate acestea, apelul a fost depus abia la 10 aprilie 2018, fapt ce denotă

depunerea apelului cu încălcarea termenului de declarare.

3

Cât privesc argumentele recurentului Ala Stratulat reprezentată de avocatul Ion

Negura precum că, a omis întemeiat termenul de declarare a apelului pe motiv că, a

făcut cunoștință cu hotărârea instanței de fond prin intermediul avocatului Ion

Negura abia la 23 martie 2018, instanța de recurs le consideră neîntemeiate și care

urmează a fi respinse. Or, potrivit Legii nr. 244 din 21 iulie 2006, care era în vigoare

la momentul emiterii hotărârii, termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de

la data comunicării hotărârii motivate, dacă legea nu dispune altfel, chiar dacă

apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge și în cazul comunicării

concomitente a hotărârii și a somației de executare.

Nu poate fi reținut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen nici

argumentul recurentului precum că, Ala Stratulat nu a asistat la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, or, ultima a fost legal citată, despre data, ora și locul ședinței

de judecată anterioare pronunțării dispozitivului hotărârii din 16 ianuarie 2012, însă

copia citației nu a fost recepționată de către recurent din motive ce nu depind de

voința instanței, ceea ce se confirmă prin informația corespunzătoare anexată la

dosar (f.d.64).

În conformitate cu prevederile art. 108 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă

locul de aflare a pârâtului nu este cunoscut și reclamantul dă asigurări că, deși a

făcut tot posibilul, nu a reușit să afle domiciliul acestuia, președintele instanței

dispune citarea acestuia prin publicitate. Publicarea în presă se consideră citare

legală.

Materialele cauzei atestă faptul că instanța de fond a citat pârâtul la adresa

indicată în cererea de chemare în judecată, și anume: mun. Chișinău, str. Tudor

Vladimirescu 1, bloc 2 (f.d.58), însă citația nu a fost recepționată.

În acest context, instanța de fond întemeiat a dispus citarea publică a pârâtului, a

cărui domiciliu nu este cunoscut.

Totodată, Colegiul reține că la materialele dosarului există probe ce

demonstrează realizarea obligației instanței de fond privind citarea legală a

participanților la proces pentru ședințele de judecată, apelantul fiind citat cu scrisori

recomandate, dar avizele au fost restituite expediatorului, a fost efectuată

înștiințarea prin aviz public (f.d.73).

Prin urmare, instanța de recurs remarcă că, instanța de fond i-a oferit

recurentului – pârât Ala Stratulat posibilitatea de a-și argumenta și dovedi poziția

procesuală în cadrul procesului de judecată, însă ultima nu s-a folosit de acest drept.

Aici se menționează că, recurentul Ala Stratulat prin lege era obligată să

respecte termenul de contestare cu apel de 20 de zile de la data comunicării

hotărârii, condiție ce nu se atestă în prezenta speță.

De asemenea nu poate fi reținut ca temei de a considera că apelul a fost depus în

termen nici argumentul recurentului precum că nemijlocit în perioada examinării

cauzei în instanța de fond se afla peste hotarele țării, în Spania. Or, în acest sens

recurentul nu a prezentat argumente relevante și probe admisibile în justificarea

omiterii termenului de contestare.

Alte circumstanțe în motivarea repunerii în termen a apelului nu au fost

invocate.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

4

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

În astfel de circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a

respins cererea de repunere în termen a apelului și corect a restituit cererea de apel

ca fiind depusă cu omiterea termenului de declarare, având în vedere că argumentele

invocate în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului declarat de Ala Stratulat

reprezentată de avocatul Ion Negura pe rol, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Ala Stratulat reprezentată de avocatul Ion

Negura.

Se menține încheierea din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în pricina

civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vladimir

Nicorici și Tatiana Nicorici împotriva lui Eugeniu Stratulat și Ala Stratulat, cu

privire la repararea prejudiciului și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5