2rh-186/18 — incasarea datoriei, transmiterea bunurilor ipotecate

2rh-186/18 — incasarea datoriei, transmiterea bunurilor ipotecate (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rh-186/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V.Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A.Panov, M.Anton, V.Cotorobai)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: V.Doagă, N.Vascan, T.Chișca-

Doneva)

Î N C H E I E R E

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererile de revizuire depuse de către Adrian Covaș și Cristina

Covaș, și de către Nina Covaș și Nicolae Covaș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

,,Energbank” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,NINA &ASAN”, Ninei Covaș, lui Nicolae Covaș, Adrian Covaș și Cristinei

Covaș cu privire la încasarea datoriei, transmiterea bunurilor ipotecate și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a

respins recursul declarat de către Adrian Covaș și Cristina Covaș și recursul

declarat de către Nina Covaș și Nicolae Covaș și s-a menținut încheierea din 22

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 10 iulie 2015, BC ,,Energbank” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ,,NINA &ASAN”, Nina Covaș, Nicolae Covaș, Adrian Covaș și

Cristina Covaș cu privire la încasarea datoriei, transmiterea bunurilor ipotecate și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că conform contractului de credit

nr. 845-85mb din 05.03.2010, acordului adițional nr.1 din 30.03.2010, acordului

adițional nr.2 din 24.05.2010, acordului adițional nr.3 din 25.06.2010, acordului

adițional nr.4 din 15.11.2010, acordului adițional nr.5 din 15.05.2011, acordului

adițional nr.6 din 12.08.2011, acordului adițional nr.7 din 15.11.2011, acordului

adițional f/nr. din 02.12.2011, acordului adițional f/nr. din 03.02.2012, acordului

adițional f/nr. 03.02.2012, acordului adițional f/nr. din 04.05.2012, acordului

adițional f/nr. din 04.06.2012, acordului adițional f/nr. din 27.12.2012 și acordului

adițional f/nr. din 28.03.2013, a acordat SRL ,,NINA &ASAN” un credit în suma

totală de 4 000 000 lei, cu termenul final de rambursare până la 15.05.2015.

Conform contractului de credit nr.845-89mb din 15.03.2010, acordului

adițional nr.1 din 05.10.2010, acordului adițional f/nr. din 27.01.2011 și acordului

1

adițional nr.l din 03.02.2012, a acordat SRL ,,NINA &ASAN” un credit în suma

totală de 8 418 394 lei și 212 923,41 euro, cu termenul final de rambursare până la

14.03.2012.

Iar, conform contractului de credit nr.845-214mb din 03.02.2012, acordului

adițional f/nr. din 04.06.2012 și acordului adițional f/nr. din 27.12.2012, a acordat

SRL ,,NINA &ASAN” un credit în suma totală de 10 936 290 lei, cu termenul

final de rambursare până la 02.02.2014.

Potrivit contractului de credit nr.845-124mb din 06.10.2010, acordului

adițional nr.1 din 02.12.2010, acordului adițional f/nr. din 27.01.2011, acordului

adițional nr.1 din 15.05.2011, acordului adițional f/nr. din 12.08.2011, acordului

adițional f/nr. din 15.11.2011, acordului adițional f/nr. din 02.12.2011, acordului

adițional f/nr. din 03.02.2012, acordului adițional f/nr. din 04.05.2012, acordului

adițional f/nr. din 04.06.2012, acordului adițional f/nr. din 27.12.2012, acordului

adițional f/nr. din 28.03.2013, a acordat SRL ,,NINA &ASAN” un credit în sumă

totală de 1 950 000 lei cu termenul final de rambursare la 05.10.2015 și 3 000 000

lei, cu termenul final de rambursare până la 05.10.2013.

Conform contractului de credit nr.845-146mb din 16.02.2011, acordului

adițional nr.1 din 04.06.2012 și acordului adițional nr.2 din 27.12.2012, a mai

acordat SRL ,,NINA &ASAN” un credit în sumă totală de 13 000 000 lei, cu

termenul final de rambursare până la 15.02.2014.

La fel, BC ,,Energbank” SA a menționat că asociații SRL ,,NINA &ASAN”,

Nina Covaș și Nicolae Covaș conform contractelor de fidejusiune din 18.02.2011

și 06.02.2012, acordurilor adiționale la acestea din 27.12.2012, au garantat cu toată

averea care le aparține cu drept de proprietate, rambursarea la timp a creditului

acordat SRL ,,NINA &ASAN” în baza contractului de credit nr.845-146mb din

16.02.2011 și contractului de credit nr. 845-214mb din 03.02.2012, cu acordurile

adiționale la acestea, precum și a dobânzilor pentru utilizarea lui, dobânzilor

aferente majorate, penalităților, comisioanelor, a pagubelor în caz de nerambursare

a creditului sau rambursare necorespunzătoare.

Totodată, a relevat reclamanta că, Adrian Covaș conform contractului de

fidejusiune din 10.05.2011, acordului adițional din 03.02.2012, a garantat cu toată

averea care îi aparține cu drept de proprietate, rambursarea la timp a creditului

acordat SRL ,,NINA &ASAN” în baza contractului de credit nr.845-89mb din

15.03.2010, acordurilor adiționale la acestea și a dobânzilor pentru utilizarea lui,

dobânzilor aferente majorate, penalităților, comisioanelor, a pagubelor, în caz de

nerambursare a creditului sau rambursare necorespunzătoare.

Banca comercială a menționat că, în vederea asigurării rambursării la timp a

creditelor acordate SRL ,,NINA &ASAN” în baza contractelor de credit,

acordurilor adiționale la acestea, precum și a dobânzilor pentru utilizarea

dobânzilor aferente majorate, penalităților, comisioanelor, a pagubelor în caz de

nerambursare a creditului sau rambursare necorespunzătoare, conform contractului

de gaj din 15.03.2010, debitorul gajist SRL ,,NINA &ASAN” a depus în gaj bunuri

mobile - utilaj tehnologic pentru panificație care îi aparține cu drept de proprietate

și care se află în XXXX.

BC ,,Energbank” SA a specificat că, pentru asigurarea rambursării la timp a

creditelor acordate SRL ,,NINA &ASAN”, în baza contractelor de credit,

2

acordurilor adiționale la acestea, și a dobânzilor pentru utilizarea lor, dobânzilor

aferente majorate, penalităților, comisioanelor, a pagubelor în caz de nerambursare

a creditului sau rambursare necorespunzătoare, conform contractului de gaj din

12.10.2010, debitorul gajist SRL ,,NINA &ASAN” a depus în gaj bunuri mobile, și

anume, utilaj tehnologic pentru avicultură, fabrică avicolă, care îi aparține cu drept

de proprietate și care se află în XXXX.

Reclamanta a mai indicat că ,întru asigurarea rambursării la timp a creditelor

acordate SRL ,,NINA &ASAN”, în baza contractelor de credit, acordurilor

adiționale anexate la acestea, și a dobânzilor pentru utilizarea lor, dobânzilor

aferente majorate, penalităților, comisioanelor, a pagubelor în caz de nerambursare

a creditului sau rambursare necorespunzătoare, conform contractului de gaj din

12.10.2010, debitorul gajist SRL ,,NINA &ASAN” a depus în gaj bunuri mobile, și

anume, conserve de carne de găină, în asortiment, care îi aparține cu drept de

proprietate și care se află în XXXX.

Totodată, instituția financiară a menționat că, reclamanta că pentru asigurarea

rambursării la timp a creditelor acordate SRL ,,NINA &ASAN” în baza

contractelor de credit, acordurilor adiționale anexate la acestea, și a dobânzilor

pentru utilizarea lor, dobânzilor aferente majorate, penalităților, comisioanelor, a

pagubelor în caz de nerambursare a creditului sau rambursare necorespunzătoare,

conform contractului de gaj din 01.04.2010, debitorul gajist SRL ,,NINA

&ASAN” a depus în gaj bunuri mobile, și anume, 140 tone de carne de găină și

100 tone de hrană pentru pui, care îi aparține cu drept de proprietate și care se află

în XXXX.

La fel, Banca comercială a susținut că, în vederea asigurării rambursării la

timp a creditelor acordate SRL ,,NINA &ASAN”, în baza contractelor de credit,

acordurilor adiționale anexe la acestea, și a dobânzilor pentru utilizarea lor,

dobânzilor aferente majorate, penalităților, comisioanelor, a pagubelor în caz de

nerambursare a creditului sau rambursare necorespunzătoare, debitorii ipotecari

Adrian Covaș și Cristina Covaș, conform contractului de ipotecă cu nr.7860 din

23.03.2010, modificat prin acordul adițional cu nr.10889 din 01.04.2010, modificat

prin acordul adițional nr.25497 din 06.07.2010, modificat prin acordul adițional

nr.41507 din 12.10.2010, modificat prin acordul adițional la el cu nr.7682 din

28.02.2011, modificat prin acordul adițional la el cu nr.12040 din 10.02.2012, au

ipotecat bunul imobil, și anume, terenul pentru construcții cu nr.cadastral XXXX,

casa de locuit individuală situată în XXXX, care le aparțin cu drept de proprietate.

De asemenea, BC ,,Energbank” SA a menționat că, pentru asigurarea

rambursării în termen a creditelor acordate SRL ,,NINA &ASAN”, în baza

contractelor de credit, acordurilor adiționale la acestea, menționate supra, și a

tuturor plăților aferente creditelor debitorul ipotecar SRL ,,NINA &ASAN”

conform contractului de ipotecă cu nr.7857 din 17.03.2010 și acordurilor adiționale

nr.l0891 din 01.04.2010, nr.25498 din 06.07.2010, nr.41504 din 12.10.2010,

nr.7679 din 28.02.2011 și nr.12041 din 10.02.2012, a ipotecat bunul imobil, și

anume, casa de locuit individuală cu nr.cadastral XXXX, cu construcția accesorie,

nr.cadastral XXXX, situate în XXXX care-i aparține cu drept de proprietate.

În același timp, reclamanta a menționat că, pentru asigurarea rambursării la

timp a creditelor acordate SRL ,,NINA &ASAN”, în baza contractelor de credit și

3

acordurilor adiționale indicate supra, și a tuturor plăților aferente creditelor

debitorul ipotecar SRL ,,NINA &ASAN” conform contractului de ipotecă cu

nr.7859 din 17.03.2010, acordurilor adiționale nr.10894 din 01.04.2010, nr.25495

din 06.07.2010, nr.41506 din 12.10.2010, nr.7681 din 28.02.2011 și nr.12045 din

10.02.2012, a ipotecat bunul imobil, și anume, terenul pentru construcții cu

nr.cadastral XXXX, construcție cu nr.cadastral XXXX, situate în XXXX, care îi

aparține cu drept de proprietate.

Totodată, BC ,,Energbank” SA a invocat că, pentru asigurarea rambursării la

timp a creditelor acordate SRL ,,NINA &ASAN”, în baza contractelor de credit și

acordurilor adiționale, și a tuturor plăților aferente creditelor debitorul ipotecar

conform contractului de ipotecă cu nr.6250 din 05.03.2010, acordurilor adiționale

nr.10892 din 01.04.2010, nr.25493 din 06.07.2010, nr.41502 din 12.10.2010,

nr.7677 din 28.02.2011 și nr.12042 din 10.02.2012, a ipotecat bunul imobil, și

anume, terenul pentru construcții cu nr.cadastral XXXX, situate în XXXX care îi

aparține cu drept de proprietate.

Tot, instituția financiară a remarcat că, pentru asigurarea rambursării la timp a

creditelor acordate SRL ,,NINA &ASAN”, în baza contractelor de credit și

acordurilor adiționale, și a tuturor plăților aferente creditelor debitorul ipotecar

SRL ,,NINA &ASAN” conform contractului de ipotecă cu nr.7858 din 17.03.2010,

acordurile adiționale nr.10895 din 01.04.2010, nr.25499 din 06.07.2010, nr.41505

din 12.10.2010, nr.7680 din 28.02.2011 și nr.12046 din 10.02.2012, a ipotecat

bunul imobil, și anume, încăperea nelocativă cu nr.cadastral XXXX, situată în

XXXX, care-i aparține cu drept de proprietate.

Reclamanta a mai menționat că, întru asigurarea rambursării la timp a

creditelor acordate SRL ,,NINA &ASAN” în baza contractelor de credit,

acordurilor adiționale, și a tuturor plăților aferente creditelor, debitorul ipotecar

SRL ,,NINA &ASAN” conform contractului de ipotecă cu nr.7856 din 17.03.2010,

acordurile adiționale nr.10890 din 01.04.2010, nr.25496 din 06.07.2010, nr.41503

din 12.10.2010, nr.7678 din 28.02.2011, nr.12044 din 10.02.2012, a ipotecat bunul

imobil, și anume, încăperea nelocativă cu nr.cadastral XXXX, situată în XXXX,

care îi aparține cu drept de proprietate.

La fel, în vederea asigurării rambursării la timp a creditelor acordate SRL

,,NINA &ASAN” în baza contractelor de credit, acordurilor adiționale, și a tuturor

plăților aferente creditelor debitorul ipotecar SRL ,,NINA &ASAN” conform

contractului de ipotecă cu nr.6249 din 05.03.2010, acordurile adiționale nr.10893

din 01.04.2010, nr.25494 din 06.07.2010, nr.41501 din 12.10.2010, nr.7678 din

28.02.2011, nr.12042 din 10.02.2012, a ipotecat bunul imobil, și anume, terenul

pentru construcții nr.cadastral XXXX, cu construcțiile nr.cadastrale XXXX.01,

XXXX.02, XXXX.03, XXXX.04, XXXX.05, XXXX.06, XXXX.07, XXXX.08,

XXXX.09, XXXX.10, XXXX.11, XXXX.12 situate în XXXX, extravilan, care-i

aparțin cu drept de proprietate și terenul pentru construcții nr. cadastral XXXX, cu

construcțiile nr. cadastrale XXXX.01, XXXX.02, XXXX.03, XXXX.04,

XXXX.05, XXXX.06, XXXX.07, XXXX.10, XXXX.11, XXXX.12 situate în

XXXX, extravilan, care-i aparține cu drept de proprietate.

Totodată, reclamanta a evidențiat că în baza calculului datoriilor nerambursate

efectuat de BC ,,Energbank” SA la 09.06.2014 suma datoriei totale acumulată de

4

către debitorul SRL ,,NINA &ASAN”, în baza contractului de credit nr.845-146mb

din 16.02.2011 cu acordurile adiționale la acesta, constituie 13 694 468,99 de lei,

care este formată din suma datoriei restante la credit – 8 755 544 de lei, suma

datoriei la dobânda aferentă – 2 265 762,87 de lei, suma datoriei la dobânda

majorată – 333 162,12 de lei, penalitate -2 340 000 de lei, contractului de credit nr.

din 03.02.2012, cu acordurile adiționale la acesta, constituie 16 354 565,03 de lei,

care este formată din suma datoriei restante la credit – 10 913 290 de lei, suma

datoriei la dobânda aferentă – 2 268 590,13 de lei, suma datoriei la dobânda

majorată – 892 684,90 de lei, penalitate-1 980 000 de lei, contractului de credit

nr.845-89mb din 15.03.2010 cu acordurile adiționale la acesta, constituie 1 591

009,80 de lei, care este formată din suma datoriei la dobânda majorată – 75 698,88

de lei, penalitate -1 515 310 de lei și 40 890,99 de euro.

Potrivit contractului de credit nr. 845-85mb din 05.03.2010 și acordurile

adiționale la acesta, constituie 4 840 028,37 de lei, care este formată din suma

datoriei restante la credit – 3 441 445 de lei, suma datoriei la dobânda aferentă –

591 987,17 de lei, suma datoriei la dobânda majorată – 86 596,20 de lei, penalitate

-720 000 de lei, contractului de credit nr.845-124mb din 06.10.2010 cu acordurile

adiționale la acesta, constituie 2 299 046,86 de lei, care este formată din suma

datoriei restante la credit – 1 700 000 de lei, din suma datoriei la dobândă – 213

624,58 de lei, din suma datoriei la dobândă majorată – 34 422,28 de lei, penalitate

– 351 000 de lei și 807 802,91 de lei care este alcătuită din suma datoriei restante

la credit – 481 250 de lei, din suma datoriei la dobândă – 91169,26 de lei din suma

datoriei la dobânda majorată – 46 383,65 de lei și penalitate – 189 000 de lei.

Instituția financiară a menționat că, dat fiind faptul, că debitorul SRL ,,NINA

&ASAN” nu-și onorează obligațiile asumate conform contractelor de credit nr.

845-85mb din 05.03.2010, nr.845-89mb din 15.03.2010, nr.845-214mb din

03.02.2012, nr.845-124mb din 06.10.2010, nr.845-146mb din 16.02.2011 cu

acordurile adiționale indicate mai sus, și anume, prevederile cap. 3.2, pct. 3.2.1-

3.2.4 suma datoriilor expirate totale la situația din 09.06.2014 constituie 39 586

921,96 de lei și 40 890,99 de euro.

Astfel, BC ,,Energbank” SA a notificat la 27 iunie 2014 debitorii ipotecari

Adrian Covaș și Cristina Covaș despre intenția sa de a-și exercita dreptul său de

creditor ipotecar. Totodată, a menționat că a înregistrat preavizul de exercitare a

dreptului de ipotecă cu nr.10/01-03/1837 la OCT Chișinău al ÎS ,,Cadastru” la

06.08.2014 și a cerut ca în termen de 20 zile, debitorii ipotecari să transmită

benevol bunurile ipotecate în posesia băncii pentru a fi vândute.

Reclamanta a menționat că până în prezent, debitorii ipotecari Adrian Covaș

și Covaș Crsitina nu au transmis benevol în posesiune bunurile ipotecate, astfel se

atestă că debitorul SRL ,,NINA &ASAN” a neglijat grav clauzele contractuale,

fapt ce a creat pericolul de nerambursare a mijloacelor financiare contractate.

Totodată, a invocat că debitorului SRL ,,NINA &ASAN” și totodată

fidejusorilor Adrian Covaș, Nina Covaș și Nicolae Covaș le-au fost înmânate

propunerile de tranșare a litigiului din 27.06.2014 cu numerele 10/01-03/1702,

10/01-03/1703 și 10/01-03/1704, prin care s-a solicitat achitarea benevolă a

datoriilor bancare formate, dar cerințele înaintate nu au fost satisfăcute, astfel, sau

încălcat flagrant prevederile contractelor de credit și ale contractelor de fidejusiune

5

menționate mai sus cu privire la obligațiile debitorului și ale fidejusorilor care au

garantat rambursarea creditelor bancare și a plăților aferente acestora.

La 10 aprilie 2017, BC ,,Energbank” SA a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, excluzând SRL ,,NINA &ASAN” din calitatea procesuală de pârât, în

legătură cu validarea creanței băncii în procesul de insolvabilitate pornit față de

aceasta, astfel, încât pretențiile reclamantului au fost înaintate doar către fidejusori

și debitori ipotecari (f.d.177-178).

A solicitat reclamanta, încasarea în mod solidar de la Nina Covaș și Nicolae

Covaș a datoriei în baza contractului de credit nr.845-146mb din 16.02.2011 și

nr.845-214mb din 03.02.2012, în sumă totală de 30 049 034,02 lei; încasarea de la

Adrian Covaș a datoriei în baza contractului de credit nr.845-89mb din 15.03.2010,

în sumă totală de 1 591 009,80 lei și 40 890,99 euro; transmiterea silită din posesia

lui Adrian Covaș și Cristina Covaș în posesia BC ,,Energbank” SA a bunului

imobil ipotecat-teren pentru construcții cu nr. cadastral XXXX și casa de locuit

individuală cu nr. cadastral XXXX.01, amplasate în XXXX, ipotecat în temeiul

contractului de ipotecă nr.7860 din 23.03.2010, modificat prin acordurile adiționale

nr.10889 din 01.04.2010, nr.25497 din 10.02.2012, pentru a fi vândut, în scopul

stingerii datoriei pe contractele de credit garantate; evacuarea silită a bunurilor și

persoanelor din bunul imobil situat în XXXX, nr. cadastral XXXX și XXXX și

încasarea silită din contul pârâților a taxei de stat în sumă de 50 000 lei și 200 lei

pentru cheltuielile de publicare.

Prin hotărârea din 6 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis cererea de chemare în judecată înaintată de BC ,,Energbank” SA împotriva

Ninei Covaș, Nicolae Covaș, Adrian Covaș și Cristinei Covaș. S-a încasat în mod

solidar, de la Nina Covaș și Nicolae Covaș în beneficiul BC ,,Energbank” SA

datoria formată în baza contractelor de credit nr.845-146mb din 16.02.2011 și nr.

845-214mb din 03.02.2012 în mărime de 30 049 034,02 de lei. S-a încasat de la

Adrian Covaș în beneficiul BC ,,Energbank” SA datoria formată în baza

contractului de credit nr.845-89mb din 15.03.2010 în mărime de 1 591 009,80 de

lei și 40 890,99de euro, convertiți în valută națională la momentul executării

hotărârii. S-a transmis din posesia lui Adrian Covaș și Cristinei Covaș în posesia

BC ,,Energbank” SA, bunurile imobile, și anume, terenul pentru construcții cu nr.

cadastral XXXX și casa de locuit cu nr. cadastral XXXX.01, amplasate în XXXX,

care au fost ipotecate în baza contractului de ipotecă nr.7860 din 23.03.2010,

modificat prin acordurile adiționale nr.10889 din 01.04.2010, nr.25497 din

06.07.2010, nr.41507 din 12.10.2010, nr.7682 din 28.02.2011 și nr.12040 din

10.02.2012, pentru a fi vândut, cu scopul stingerii datoriei pe contractele de credit

garantate. S-a dispus evacuarea persoanelor și a bunurilor din bunul imobil ipotecat

cu nr. cadastrale XXXX și XXXX.01, situat în XXXX. S-a încasat, în mod solidar,

de la de la Nina Covaș, Nicolae Covaș, Adrian Covaș și Cristina Covaș în

beneficiul BC ,,Energbank” SA, cheltuielile de judecată ce se compun din taxa de

stat achitată la înaintarea acțiunii în mărime de 50 000 lei și cheltuielile pentru

citarea publică în mărime de 200 lei.

La 4 august 2017, Nina Covaș și Nicolae Covaș au depus apel nemotivat

împotriva hotărârii primei instanțe, invocând dezacordul parțial cu hotărârea

pronunțată.

6

La fel, la 4 august 2017, Adrian Covaș și Cristina Covaș au depus apel

nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe, invocând dezacordul parțial cu

hotărârea pronunțată.

Prin încheierea din 5 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de către Adrian Covaș și Cristina Covaș, s-a comunicat

părții apelante despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei Curții de

Apel Chișinău a cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii și a

dovezii de plată a taxei de stat, și anume, Adrian Covaș în sumă de 18 750 de lei,

Adrian Covaș și Cristina Covaș în mod solidar suma de 11 718,75 de lei,

acordându-li-se pentru aceasta termen de 15 zile calendaristice, calculate din

momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelanților, că în caz dacă

nu vor lichida neajunsurile indicate în termenul acordat de instanță, cererile de apel

nu vor fi considerate depuse și vor fi restituite. Totodată, s-a numit ședința de

judecată, pentru soluționarea chestiunii de punere pe rol a apelului, pentru 16

noiembrie 2017, ora 11.00. (f.d. 17-18, vol.II)

La 14 noiembrie 2017 Adrian Covaș și Cristina Covaș au depus cerere de apel

motivată, anexând dovada de plată a taxei de stat în mărime de 1 500 de lei.

Concomitent au solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat, invocând art. 5 și

85 alin. (4) Cod de procedură civilă, art. 20 și art. 26 din Constituție, art.6 CEDO.

La fel, la 14 noiembrie 2017, Nina Covaș și Nicolae Covaș au depus cerere de

apel motivată. Concomitent au solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat,

invocând art. 5 și 85 alin. (4) Cod de procedură civilă, art. 20 și art. 26 din

Constituție, art.6 CEDO.

Prin încheierea din 16 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea apelanților Adrian Covaș, Cristina Covaș, Nina Covaș și Nicolae Covaș

privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel

depusă de Nicolae Covaș și Nina Covaș, comunicându-li-se despre necesitatea

prezentării dovezii de plată a taxei de stat, în sumă de 18 750 de lei (în mod

solidar), acordându-le pentru aceasta un termen de 20 zile, calculate din momentul

recepționării prezentei încheieri. S-a comunicat apelanților Adrian Covaș și

Cristina Covaș despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat, în

mod solidar suma de 11 218,75 de lei și Adrian Covaș în sumă de 17 750 de lei,

acordându-li-se pentru aceasta termen de 20 zile calendaristice, calculate din

momentul recepționării prezentei încheieri. S-a explicat apelanților, că în caz dacă

nu vor lichida neajunsurile indicate în termenul acordat de instanță, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită. (f.d.44-49, vol.II)

Prin decizia din 7 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de către Adrian Covaș și Cristina Covaș și recursul declarat de

către Nina Covaș și Nicolae Covaș și a fost menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 16 noiembrie 2017. (f.d. 75-85, vol.II)

Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea avocatului Igor Verejanu, formulată în interesul apelantului Adrian Covaș,

privind prelungirea termenului de procedură pentru plata taxei de stat și s-a restituit

apelul declarat de către Adrian Covaș și Cristina Covaș și apelul declarat de către

Nina Covaș și Nicolae Covaș. (f.d. 106-109, vol.II)

7

La 5 aprilie 2018 Adrian Covaș și Cristina Covaș au declarat recurs împotriva

încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a încheierii, în partea în care s-a respins cererea

reprezentantului, avocatului Igor Verejanu privind prelungirea termenului de

achitare a taxei de stat cu restituirea cererilor de apel înaintate de Adrian Covaș și

Cristina Covaș și emiterea unei decizii prin care demersul de acordare a termenului

suplimentar pentru achitarea taxei de stat să fie admis.

La fel, la 5 aprilie 2018 Nina Covaș și Nicolae Covaș au declarat recurs

împotriva încheierii instanței de apel din 22 martie 2018, solicitând admiterea

acestuia, casarea parțială a încheierii, în partea în care s-a respins cererea

reprezentantului, avocatului Verejanu Igor privind prelungirea termenului de

achitare a taxei de stat cu restituirea cererilor de apel înaintate de Nina Covaș și

Nicolae Covaș și emiterea unei decizii prin care demersul de acordare a termenului

suplimentar pentru achitarea taxei de stat să fie admis.

Prin decizia din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respins

recursul declarat de către Adrian Covaș și Cristina Covaș și recursul declarat de

către Nina Covaș și Nicolae Covaș și a fost menținută încheierea din 22 martie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 11 iulie 2018, Adrian Covaș și Cristina Covaș au depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire au indicat că au întreprins toate măsurile în

vederea acumulării sumei de 27 468,75 de lei, pentru achitarea taxei de stat,

anexând înscrisuri în acest sens.

În drept, și-au întemeiat cererea de revizuire în baza art. 447, 448 alin. (1),

(2), 449 lit. b) și c) și 450 lit. b) și c) Cod de procedură civilă.

Revizuenții au considerat că le-au fost încălcate drepturile procesuale, și

anume, dreptul la un proces echitabil.

Adrian Covaș și Cristina Covaș au solicitat admiterea cererii de revizuire,

casarea parțială a deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, în partea

respingerii cererii de recurs, emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de

recurs, casarea încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și restituirea

cauzei la rejudecare.

Tot, la 11 iulie 2018, Nina Covaș și Nicolae Covaș au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii de revizuire au indicat că au întreprins toate măsurile în

vederea acumulării sumei de 18 750 de lei, pentru achitarea taxei de stat, anexând

înscrisuri în acest sens.

În drept, și-au întemeiat cererea de revizuire în baza art. 447, 448 alin. (1),

(2), 449 lit. b) și c) și 450 lit. b) și c) Cod de procedură civilă.

Revizuenții au considerat că le-au fost încălcate drepturile procesuale, și

anume, dreptul la un proces echitabil.

Nina Covaș și Nicolae Covaș au solicitat admiterea cererii de revizuire,

casarea parțială a deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, în partea

respingerii cererii de recurs, emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de

recurs, casarea încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și

restituirea cauzei la rejudecare.

8

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererile de revizuire

neîntemeiate și care urmează a fi respinse ca inadmisibile din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Art. 451 Cod de procedură civilă prevede că, cererea de revizuire se depune

în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

După cum rezultă din actele cauzei, revizuenții Adrian Covaș și Cristina

Covaș, precum și de Nina Covaș și Nicolae Covaș, cu referire la prevederile art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă, au invocat că în prezent dispun de surse

financiare pentru achitarea taxei de stat și examinarea apelului în fond.

La caz, se constată că revizuenții, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. b) Cod

de procedură civilă, au prezentat în susținerea cererii de revizuire extrasele de pe

conturile bancare, cu indicarea sumelor disponibile. (f.d. 145-146, 150).

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce

hotărârea judecătorească devine irevocabilă.

De altfel, art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, indică asupra unor

circumstanțe (fapte) necunoscute anterior revizuentului, dar întrucât examinarea

fondului cauzei prezumă că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, este evident că o

condiție esențială pentru admiterea revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu

au putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar

ele nu pot servi ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

cauzei. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului

prevăzut la art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, decade sau lipsește revizuentul

de posibilitatea invocării unui atare temei.

Astfel, cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de

către revizuenții Adrian Covaș și Cristina Covaș, precum și de către Nina Covaș și

Nicolae Covaș, în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

9

prevăzute de art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, or, revizuenții invocând faptul

că, în prezent dispun de surse financiare pentru achitarea taxei de stat, care în

opinia lor confirmă circumstanțe esențiale ale cauzei, nu au făcut dovada faptului

că în procesul examinării anterioare a cauzei nu le-au fost cunoscute aceste date

sau nu le-au putut obține, condiție însă care este direct impusă prin lege.

Or, după cum rezultă din materialele cauzei, revizuenții Adrian Covaș și

Cristina Covaș, precum și de către Nina Covaș și Nicolae Covaș dispun de surse

financiare la 10 iulie 2018, adică după pronunțarea deciziei din 30 mai 2018 a

Curții Supreme de Justiție.

În circumstanțele relevate se constată că motivele invocate de revizuenți nu

se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, în baza căruia

se poate solicita revizuirea deciziei.

Este de reținut că deși, revizuenții Adrian Covaș și Cristina Covaș, precum și

revizuenții Nina Covaș și Nicolae Covaș au depus cererea de revizuire împotriva

deciziei instanței de recurs și în temeiul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă,

ultimii nu au invocat cine anume nu a fost atras în proces și/sau prin decizia emisă

a fost lezat în anumite drepturi.

Situația de fapt impune de a remarca la capitolul dat că revizuirea este o cale

de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține

anularea unei hotărâri sau încheieri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății

în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a deciziei

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură civilă.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că revizuenții Adrian Covaș și

Cristina Covaș, precum și revizuenții Nina Covaș și Nicolae Covaș în cererea de

revizuire nu au invocat niciun temei, care s-ar încadra în prevederile art. 449 Cod

de procedură civilă, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din

contra au oferit împrejurări care nu au relevanță.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v.

Moldova, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererile de revizuire nu

indică temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

10

concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de către Adrian Covaș și

Cristina Covaș, și de către Nina Covaș și Nicolae Covaș, ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Adrian

Covaș și Cristina Covaș, și de către Nina Covaș și Nicolae Covaș, împotriva

deciziei din 30 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Banca Comercială ,,Energbank” Societate pe

Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,NINA &ASAN”, Nina

Covaș, Nicolae Covaș, Adrian Covaș și Cristina Covaș cu privire la încasarea

datoriei, transmiterea bunurilor ipotecate și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

11