2ra-1760/18 — cu privire la încasarea indemnizației de maternitate

Dosarul nr. 2ra-1760/18

Prima instanță: Judecătoria Orhei sediul central ( jud. V. Severin )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

3 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Silvia Bedros

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Casei Naționale de Asigurări

Sociale împotriva Silviei Bedros cu privire la încasarea indemnizației de maternitate

împotriva deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel declarată de către Silvia Bedros și menținută hotărârea din

29 decembrie 2017 a Judecătoriei Orhei sediul central

constată:

La 1 septembrie 2016, Casa Națională de Asigurări Sociale a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Silviei Bedros cu privire la încasarea indemnizației de

maternitate.

În motivarea acțiunii a invocat că la 10 aprilie 2014 Silvia Bedros a depus o

declarație prin care și-a asumat obligațiunea că în cazul în care în perioada aflării în

concediul de maternitate va obține careva venit asigurat va restitui suma primită

nelegitim.

A relatat că Silvia Bedros, aflându-se în concediu de maternitate, a activat la

Instituția Medico - Sanitară Publică Centrul Republican de Diagnosticare Medicală și a

beneficiat de salariu, astfel nu s-a încadrat în prevederile stabilite pentru a beneficia de

indemnizația de maternitate.

A menționat că prin faptul angajării în serviciu, au fost încălcate prevederile

art. 2 pct. 41 din Legea privind indemnizațiile pentru incapacitatea temporară de muncă

nr. 289 din 22 iulie 2004.

A accentuat că Silvia Bedros a fost informată de către CTAS Centru dar și de către

CNAS despre necesitatea rambursării sumei de 7858,06 de lei, solicitare care a rămas

fără niciun răspuns.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167 CPC.

1

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Silvia Bedros în beneficiul statului

indemnizația primită nelegitim în sumă de 7858,06 de lei.

Prin hotărârea din 29 decembrie 2017 a Judecătoriei Orhei sediul central, acțiunea

a fost admisă, a fost încasat de la Silvia Bedros în beneficiul statului indemnizația de

maternitate în sumă de 7858,06 de lei și taxa de stat 270 de lei.

Prin decizia din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Silvia Bedros, menținută hotărârea din 29 decembrie 2017 a

Judecătoriei Orhei sediul Central.

La 5 iulie 2018, Silvia Bedros a declarat recurs împotriva deciziei din 23 mai 2018

a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a

deciziei recurate și a hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată, menționând că la emiterea acesteia instanța de

apel eronat a aplicat normele de drept material.

A remarcat că, conform prevederilor programului de rezidențiat pentru obținerea

specializării necesare, la data de 15 noiembrie 2013 a fost înmatriculată la studii post

universitare prin rezidențiat, care au durat până la 1 iulie 2016.

A menționat că conform prevederilor Hotărârii Guvernului nr. 884 din

28 decembrie 2015 pentru aprobarea Regulamentului cu privire la organizarea studiilor

de rezidențiat, candidații care au promovat concursul de admitere în rezidențiat au

obligația să încheie cu Ministerul Sănătății un contract privind instruirea în rezidențiat

și plasarea în câmpul muncii a medicilor și farmaciștilor, cu Universitatea un contract

cu privire la studiile postuniversitare prin rezidențiat, iar cu clinica rezidențiat/instituția

medico-sanitară - un contract individual de muncă.

Până la concediul de maternitate a activat într-o unitate economică aferentă

procesului de studii, a fost eliberată din funcție în termenii necesari (conform termenului

de sarcină), a contribuit cu cotizație la fondul social, fiind prezentate Casei Naționale de

Asigurări Sociale.

A afirmat că studiile nu au fost suspendate, deoarece a însușit curicula universitară

și a suținut examenele necesare de promovare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f. d. 85), însă careva date

care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la materialele dosarului

lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 5 iulie 2018 împotriva deciziei din 23 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Silvia Bedros nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța

de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Silvia Bedros,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Silvia Bedros ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Silvia Bedros se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Ala Cobăneanu

judecătorul

Judecătorii Dumitru Mardari

Dumitru Visternicean

3