3ra-846/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-846/18

ÎNCHEIERE

27 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de recuzare înaintată de societatea pe acțiuni „Institutul

pentru Proiectări Drumuri Auto”, reprezentată de Doina Verejan, judecătorului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, Nicolae Craiu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea

pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări, Drumuri Auto” împotriva Guvernului

Republicii Moldova, intervenienți accesorii Ministerul Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor, Întreprinderea de Stat „Administrația de Stat a

Drumurilor”, Agenția Relații Funciare și Cadastru, societatea cu răspundere limitată

„Bursa de Imobil IVC” și „Halk Support LP” cu privire la contestarea actului

administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La 29 noiembrie 2012, SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Guvernului Republicii Moldova,

intervenienți accesorii Ministerul Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, ÎS

„Administrația de Stat a Drumurilor”, Agenția Relații Funciare și Cadastru,

SRL „Bursa de Imobil IVC” și „Halk Support LP” cu privire la contestarea actului

administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată, solicitând recunoașterea

ilegalității refuzului Guvernului Republicii Moldova privind anularea actelor

administrative, anularea Hotărârii Guvernului nr. 661 din 05 septembrie 2012 și

partea din anexa nr. 6 la Hotărârea Guvernului nr. 351 din 23 martie 2005 „Cu privire

la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului și la transmiterea

unor bunuri imobile”, precum și încasarea cheltuielilor judecată.

Prin hotărârea din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

acțiunea depusă de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” a fost respinsă.

Prin decizia din 14 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea

de apel depusă de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” și menținută

hotărârea din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău.

Prin decizia din 28 decembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul declarat de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, s-a casat decizia

1

din 14 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza la rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto” și cererea de alăturare la

apel a SRL „Bursa de Imobil IVC”, a fost casată hotărârea din 30 iunie 2015 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și a fost emisă o nouă hotărâre de admitere a

acțiunii.

La 24 aprilie 2018, ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” a declarat recurs

împotriva deciziei din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

La 25 aprilie 2018, Guvernul Republicii Moldova și Ministerul Economiei și

Infrastructurii au declarat recurs împotriva deciziei din 22 februarie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărârii primei instanțe.

La 26 septembrie 2018, SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”,

reprezentată de Doina Verejan, a înaintat cerere de recuzare judecătorului Curții

Supreme de Justiție Nicolae Craiu, invocând prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii de recuzare a menționat că, la 25 septembrie 2018, pe site-ul

oficial al Curții Supreme de Justiție a fost publicat completul format pentru

examinarea recursurilor declarate de ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” și

Guvernul Republicii Moldova și Ministerul Economiei și Infrastructurii împotriva

deciziei din 22 februarie 2018, și anume Valeriu Doagă, Svetlana Filincova, Nicolae

Craiu, Victor Burduh și Luiza Gafton.

În această ordine de idei, SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”,

reprezentată de Doina Verejan, a opinat că magistratul Nicolae Craiu neîntemeiat a

fost inclus în membrii acestui complet, deoarece conform încheierii din 12

septembrie 2018, recursurile nominalizate urmau a fi examinate de completul format

din magistrații Valeriu Doagă, Svetlana Filincova, Tamara Chișca-Doneva, Dumitru

Visternicean și Dumitru Mardari.

Respectiv, a invocat că judecătorul Nicolae Craiu urmează a fi înlocuit cu alt

judecător, deoarece neîntemeiat a fost inclus în completul de judecători pentru

examinarea prezentei cauze civile. Mai mult ca atât că, nu există Dispoziția de

modificare a completelor, prin care judecătorul Nicolae Craiu să fi fost inclus

completul de judecători pentru examinarea recursurilor declarate de ÎS „Administrația

de Stat a Drumurilor” și Guvernul Republicii Moldova și Ministerul Economiei și

Infrastructurii împotriva deciziei din 22 februarie 2018.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea de recuzare înaintată judecătorului Curții Supreme de Justiție Nicolae Craiu,

din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea poate

fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

Subsecvent, articolul 50 din Codul de procedură civilă statuează în alin. (1) că,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a

2

cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant,

grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie

până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu

vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții acestora; b1) o

rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a

participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauză; b2) este rudă până la al patrulea

grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului

de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părți; d) și-a expus

opinia asupra cauzei care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în

soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea lui.

Colegiul consideră că la caz nu există niciun temei de recuzare prevăzut de art.

50 din Codul de procedură civilă pentru admiterea cererii, deoarece argumentele

invocate de către SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, reprezentată de

Doina Verejan, în cererea de recuzare sunt declarative, cererea fiind lipsită de motive

viabile în privința imparțialității magistratului Nicolae Craiu, și totodată nu are suport

probatoriu.

Astfel, nu pot fi acceptate criticile SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri

Auto”, reprezentată de Doina Verejan precum că judecătorul Nicolae Craiu urmează

a fi înlocuit cu alt judecător, deoarece neîntemeiat a fost inclus în completul de

judecători pentru examinarea prezentei cauze civile. Or, prin dispoziția Președintelui

Curții Supreme de Justiție nr. 149 din 29 decembrie 2017 „Cu privire la constituirea

completelor judecătorești permanente pentru anul 2018”, cu modificările ulterioare

prin dispozițiile nr. 15 din 16 februarie 2018, nr. 25 din 20 martie 2018, nr. 32 din 06

aprilie 2018, nr. 55 din 17 mai 2018, nr. 80 din 27 iulie 2018 și nr. 87 din 04

septembrie 2018, în cadrul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

au fost constituite complete permanente pentru examinarea recursurilor declarate

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel. Așa, a fost creat completul nr. 4,

format din magistrații Valeriu Doagă – președinte; Svetlana Filincova; Tamara

Chișca-Doneva; Victor Burduh și Luiza Gafton – judecători.

Totodată, având în vedere că prin încheierea din 17 septembrie 2018 a Curții

Supreme de Justiție a fost admisă declarația de abținere de la judecată a magistratului

Tamara Chișca-Doneva, prin încheierea președintelui interimar al Curții Supreme de

Justiție din 20 septembrie 2018 au fost schimbați membrii completului de judecată

pentru examinarea recursurilor declarate de ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”,

Guvernul Republicii Moldova și Ministerul Economiei și Infrastructurii împotriva

deciziei din 22 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, după cum urmează: Valeriu

Doagă – președinte; Svetlana Filincova; Nicolae Craiu; Victor Burduh și Luiza

Gafton – judecători.

În asemenea circumstanțe este lipsită de substanță alegația SA „Institutul pentru

Proiectări Drumuri Auto”, reprezentată de Doina Verejan, precum că nu există

Dispoziția de modificare a completelor, prin care judecătorul Nicolae Craiu să fi fost

inclus completul de judecători pentru examinarea recursurilor declarate de ÎS

„Administrația de Stat a Drumurilor” și Guvernul Republicii Moldova și Ministerul

Economiei și Infrastructurii împotriva deciziei din 22 februarie 2018.

În această ordine de idei, Colegiul opinează că, nu poate fi pusă la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Nicolae Craiu din simplul motiv că

SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, reprezentată de Doina Verejan,

3

consideră că acesta neîntemeiat ar fi fost inclus completul de judecători pentru

examinarea recursurilor declarate de ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor” și

Guvernul Republicii Moldova și Ministerul Economiei și Infrastructurii împotriva

deciziei din 22 februarie 2018.

Or, dreptul la recuzare a judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege (art. 50

Codul de procedură civilă) constituie o garanție a independenței și imparțialității

instanței de judecată. Ordinea procesuală a soluționării cererilor de recuzare a

judecătorilor (art. 53 Codul de procedură civilă), precum și limitele impuse de lege

(art. 52 Codul de procedură civilă) pentru admiterea recuzărilor urmează să

contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un echilibru necesar pentru

înfăptuirea efectivă a justiției.

Imparțialitatea judecătorilor s-ar defini prin absența prejudecăților sau a

părerilor preconcepute. Din perspectiva art. 6 paragraful 1 al CEDO, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului indică că imparțialitatea unui tribunal trebuie

determinată potrivit unui demers subiectiv și a unuia obiectiv, analizate în raport cu

fiecare magistrat din complet (cauza Klein și alții vs Olanda).

Conform criteriului subiectiv, imparțialitatea personală a fiecărui judecător al

completului este prezumată până la proba contrară, astfel că cel care invocă

încălcarea art. 6 din Convenție trebuie să facă dovada că judecătorul a fost influențat

în mod personal, că a avut interes să soluționeze cauza într-un anumit mod.

Criteriului obiectiv presupune analiza existenței unor fapte determinate și

verificabile care pot ridica îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului,

independent de comportamentul său personal. Se are în vedere deci competența sa

funcțională. Scopul acestei analize este acela de a se stabili dacă judecătorul a oferit

garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauza respectivă.

Prin urmare, Colegiul consideră că nu sunt temeiuri de admitere a cererii de

recuzare, deoarece argumentele invocate de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri

Auto”, reprezentată de Doina Verejan, nu pot constitui drept circumstanțe care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Curții Supreme de Justiție Nicolae

Craiu la judecarea recursurilor declarate de ÎS „Administrația de Stat a Drumurilor”

și Guvernul Republicii Moldova și Ministerul Economiei și Infrastructurii împotriva

deciziei din 22 februarie 2018. Or, propunerea de recuzare se constată a fi înaintată

din suspiciunea acesteia de imparțialitate a unui magistrat, însă care nu are suport

probatoriu, astfel, fiind apreciată ca declarativă.

Din considerentele menționate supra, Colegiul ajunge la concluzia că

propunerea înaintată de SA „Institutul pentru Proiectări Drumuri Auto”, reprezentată

de Doina Verejan, cu privire la recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție

Nicolae Craiu urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. 50-53 alin. (5) și art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea înaintată de societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări

Drumuri Auto”, reprezentată de Doina Verejan, privind recuzarea judecătorului

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, Nicolae Craiu, la judecarea cauzei civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de societatea pe acțiuni „Institutul pentru Proiectări, Drumuri Auto”

4

împotriva Guvernului Republicii Moldova, intervenienți accesorii Ministerul

Transporturilor și Infrastructurii Drumurilor, Întreprinderea de Stat „Administrația de

Stat a Drumurilor”, Agenția Relații Funciare și Cadastru, societatea cu răspundere

limitată „Bursa de Imobil IVC” și „Halk Support LP” cu privire la contestarea actului

administrativ și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Tamara Chișca-Doneva

5