2r-700/18 — repararea prejudiciului material si moral, obligarea de a inceta incalcarile care afecteaza dreptul de vecinatate si de folosinta a bunului imobil inlaturarea piedicilor in folosirea bunului imobil

Dosarul nr.2r-700/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecătorul: S. Tizu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecătorii: A. Bostan, A.Pahopol, V. Negru)

D E C I Z I E

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de Serghei Chian, reprezentat de avocatul Eugeniu

Glușcenco,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Cobilenschi și

Valentina Iusuphodjaev împotriva lui Serghei Chian, Irina Tartacuța, Jan Tartacuța

cu privire la repararea prejudiciului material și moral, obligarea de a înceta

încălcările care afectează dreptul de vecinitate și de folosință a bunului imobil,

înlăturarea piedicilor în folosirea bunului imobil și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea cererii de

apel,

constată:

La 17 noiembrie 2015, Igor Cobilenschi și Valentina Iusuphodjaev au depus

cererea de chemare în judecată împotriva lui Serghei Chian, Irina Tartacuța, Jan

Tartacuța cu privire la repararea prejudiciului material și moral, obligarea de a

înceta încălcările care afectează dreptul de vecinitate și de folosință a bunului

imobil, înlăturarea piedicilor în folosirea bunului imobil și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 11 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă parțial. (f.d. 213, 218-223 vol.I)

La 25 ianuarie 2018 Valentina Iusuphodjaev și la 09 februarie 2018 Serghei

Chian au depus cererile de apel nemotivate împotriva hotărârii primei instanțe,

invocând dezacordul cu hotărârea pronunțată. (f.d. 214-216, 217 vol.I)

Concomitent, Serghei Chian a solicitat scutirea de la plata taxei de stat la

depunerea cererii de apel. (f.d. 217 vol.I)

Prin încheierea din 15 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs

cererilor de apel declarate de Valentina Iusuphodjaev și Serghei Chian. A fost

acordat Valentinei Iusuphodjaev termen de 10 zile din momentul recepționării

1

încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume, pentru prezentarea apelului

motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1 787,00 de lei.

Apelantului Serghei Chian a fost acordat termen de 10 zile din momentul

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor și anume pentru prezentarea

apelului motivat.

Totodată s-a adus la cunoștința apelanților, că în caz dacă nu vor lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu

actele anexate va fi restituită. (f.d.205-207 vol.I)

Ședința de judecată a fost numită pentru 26 iunie 2018, ora 10.00 în incinta

Curții de Apel Chișinău.

La 04 iunie 2018, Serghei Chian a depus apel motivat. (f.d.30-38 vol.II)

Prin încheierea din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea lui Serghei Chian, reprezentat de avocatul Eugeniu Glușcenco privind

scutirea de la plata taxei de stat, fiindu-i acordat apelantului termen suplimentar de

10 zile din data recepționării încheierii, pentru anexarea dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 1 787,00 lei. A fost explicat, că în cazul în care în termenul

stabilit nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. (f.d.

74-49 vol.II)

La 20 iulie 2018, Serghei Chian, reprezentat de avocatul Eugeniu Glușcenco a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 26 iunie 2018.

În susținerea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată.

A menționat, că instanța de apel urma să examineze în prezența reprezentantului

apelantului, cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat la depunerea

apelului, or, avocatul Eugeniu Glușcenco trebuia să prezinte probe care ar confirma

imposibilitatea achitării taxei de stat.

În susținerea recursului, avocatul recurentului, Eugeniu Glușcenco a indicat că,

instanța de apel a examinat cauza cu încălcarea normelor de drept procedural, iar

apelantului flagrant i-a fost îngrădit accesul la justiție –art.6 CEDO.

Recurentul Eugeniu Glușcenco a solicitat, admiterea recursului, casarea

încheierii cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii

cu privire la scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedura civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data comunicării încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 26 iunie 2018, dar date care ar

confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat la 20 iulie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

2

După cum se constată la caz, Serghei Chian odată cu depunerea apelului la

09 februarie 2018 împotriva hotărârii din 11 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. (f.d. 217 vol.I)

Drept urmare, prin încheierea din 26 iunie 2018, instanța de apel a respins

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel

și a acordat ultimului termen suplimentar de 10 zile de la recepționare pentru

achitarea taxei de stat în mărime de 1 787, 00 lei, totodată i s-a adus la cunoștința că

în cazul în care în termenul stabilit nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate documentele

anexate va fi restituită. (f.d. 74-49 vol.II)

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, care statuează expres că dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și art. 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o

încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu art. 364 alin. (1), 365 alin. (4) Cod de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,

cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. La

cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu

taxa.

Conform art. 84 Cod de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare

cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea intervenientului

principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a

ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a

titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea

de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din

03 decembrie 1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor

judecătorești se achită 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de

chemare în judecată sau altei cereri, iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial –

75 % din taxa calculată din suma contestată.

Iar, dispozițiile art. 85 alin (4) Cod de procedură civilă acordă dreptul

judecătorului (instanței de judecată), să scutească persoana fizică sau juridică, în

funcție de situația materială și de probele prezentate în acest sens, de plata taxei de

stat sau de plata unei părți a ei.

Prin prisma normei enunțate, instanța de recurs, statuează că concluzia instanței

de apel, în sensul expus prin încheierea din 26 iunie 2018, este întemeiată și

justificată, deoarece apelantul Serghei Chian și nici avocatul acestuia Eugeniu

Glușcenco nu au prezentat probe incontestabile care ar confirma imposibilitatea

achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel, în mărime de 1 787,00 lei.

De altfel, și argumentele invocate în recurs precum că, situația financiară

precară face imposibilă achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel, nu poate

fi reținut de instanța de recurs, deoarece în confirmarea acestei susțineri apelantul nu

a prezentat probe concludente și pertinente care ar demonstra situația materială

precară și care ar permite aplicarea prevederilor art. 85 alin. (4).

3

În acest context Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar de a menționa și faptul că în situația din speță,

prin concluzia instanței de apel, nu se încalcă dreptul recurentului privind liberul

acces la justiție, prevăzut atât de legislația internă cât și de internațională. Or, Curtea

Europeană pentru Drepturile Omului, prin practica sa constantă de nenumărate ori a

precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza

Golder v. the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975,), ci unul care poate

implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și

resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs United Kingdom 28 mai

1985). Însă limitările sunt în concordanță cu art. 6 § 1 CEDO, decât dacă acestea

urmăresc un scop legitim și există un raport rezonabil de proporționalitate între

mijloacele folosite și scopul urmărit. (cauza Bellet vs France §-31, Garcia

Manibardo vs Spain §-44).

Astfel, la caz Colegiul reține că în situația din speță limitările instituite de

legiuitor privind necesitatea achitării taxei de stat la depunerea cererii de apel

corespunde cerințelor prevăzute de art. 6 § 1 CEDO privind dreptul de acces la un

tribunal și corespunde cerințelor instituite de CEDO prin jurisprudența sa: cerința

privind scopul legitim al limitării – este îndeplinită, având în vedere că întindere

acestor taxe este stabilită sub forma unui procent din valoarea aflată în litigiu și fiind

instituit un plafon maxim de care nu poate trece mărimea taxei de stat chiar dacă

valoarea acțiunii este mai mare, iar CtEDO a confirmat că aceste taxe privesc buna

administrare a justiției și vizează atât descurajarea justițiabililor în formularea unor

cereri, abuzive cât și asigurarea de fonduri pentru funcționarea justiției.( cauza

Weissman și alții împotriva României §-35, Tolstoy Miloslavsky v. the United

Kingdom §-61 ) și raportul rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și

scopul urmărit, pentru a stabili dacă este respectat acest raport rezonabil între

impunerea plății taxei de stat la depunerea cererii de chemare în judecată și scopul

legitim urmărit privind buna administrare a justiției, descurajarea justițiabililor în

formularea unor cererii, abuzive cât și asigurarea de fonduri pentru funcționarea

justiției urmează să cercetăm următorii factori și anume - cuantumul sumei ce

trebuie plătit de reclamanți raportat la veniturile sale.

În consecința, se va remarca și faptul că cuantumul taxei de stat, stabilit spre

achitare de apelant la depunerea cererii de apel, nu depășește limitele stabilite de

lege.

Față de cele ce preced, se constată că toate criticile formulate în recurs sunt

nejustificate, iar, ca urmare Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Serghei Chian, reprezentat de avocatul

Eugeniu Glușcenco.

Se menține încheierea din 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Igor Cobilenschi și Valentina

Iusuphodjaev împotriva lui Serghei Chian, Irina Tartacuța, Jan Tartacuța cu privire

4

la repararea prejudiciului material și moral, obligarea de a înceta încălcările care

afectează dreptul de vecinitate și de folosință a bunului imobil, înlăturarea piedicilor

în folosirea bunului imobil și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filinciva

Judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

5