2ra-2019/18 — apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, compensarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-2019/18

Instanța de fond: Judecătoria Cahul, sediul Taraclia – S. Uzun

Instanța de apel: CA Cahul – E. Dvurecenschii, N. Veleva, V. Movilă

ÎNCHEIERE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Baltacov,

în cauza civilă la acțiunea lui Andrei Baltacov împotriva lui Serghei Filipov și

Societății Comerciale „Urania FM” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale, compensarea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei din data de 15 martie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin

care s-a admis apelul declarat de către Andrei Baltacov, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia din data de 12 septembrie 2017, cu emiterea

unei noi hotărâri privind respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată,

constată:

La 19 iunie 2017 Andrei Baltacov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva pârâților Filipov Serghei și Societății Comerciale „Urania FM” Societate

cu Răspundere Limitată (în continuare SC „Urania FM” SRL), solicitând

obligarea pârâților la dezmințirea informației, care i-a lezat onoarea, demnitatea și

reputația profesională, obligarea pârâților la aducerea scuzelor publice, obligarea

postului de televiziune NTS și pârâtului SC „Urania FM” SRL de a retrage

informația defăimătoare din înregistrarea video a emisiunii televizate „Ora cu

primarul” de pe rețelele de socializare și încasarea în mod solidar de la pârâți cu

titlu de prejudiciul moral a sumei de 50 000,0 lei.

În motivarea acțiunii Andrei Baltacov a indicat că la 25 februarie 2017 pe

site-ul nts.md a vizionat emisiunea „Ora cu primarul” din 16 august 2014, în cadrul

căreia primarul orașului Taraclia Serghei Filipov, fiind în emisie directă,

menționând numele și funcția reclamantului, exprimând că datorită neglijenței în

serviciu a lui Baltacov, au fost tăiate ilegal arbori în volum de 100 m 3, fiind cauzat

prejudiciu în mărime de 400 000 lei, pentru ce a fost concediat, precum și faptul că

umblă cu intrigi.

Reclamantul a menționat că informația este lipsită de suport faptic și nu

corespunde realității, ceea ce denotă încălcarea normelor cu privire la respectarea

onoarei, demnității și reputației sale profesionale.

1

Până în prezent înregistrarea video a emisiunii „Ora cu primarul” din 16

august 2014 este disponibilă pe site-ul nts.md. La data de 15 iunie 2017 a avut 587

vizionări.

Proprietarul înregistrării video este postul de televiziune NTS, SC „Urania

FM” SRL, care a distribuit-o în mass-media. Totodată, această înregistrare video a

fost plasată pe site-ul YouTube.

Situația este agravată prin faptul că emisiunea „Ora cu primarul” din 16

august 2014, prin care a fost defăimată onoarea, demnitatea și reputația

profesională a reclamantului, a fost în transmisie directă în r-l Taraclia. Locuitorii

orașului Taraclia au ascultat și au auzit informația spusă de primarul Serghei

Filipov, care în opinia reclamantului nu corespunde realității.

Andrei Baltacov a indicat că este originar din or. Taralia, a absolvit școala și

locuiește aproape 40 ani în orașul respectiv. Careva obiecții sau declarații negative

în privința sa din partea altor persoane nu a primit. Este căsătorit, are 3 copii și

numeroase rude.

Reclamantul a mai menționat că emisiunea a fost privită de toate rudele, care

au numai opinii pozitive referitor la personalitatea dânsului, ca fiind o persoană

responsabilă, educată și un bun familist, iar în urma difuzării emisiunii „Ora cu

primarul” din 16 august 2014 a fost nevoit să convingă rudele sale, că afirmațiile

lui Serghei Filipov nu sunt veridice, fiind o ficțiune.

De asemenea, emisiunea „Ora cu primarul” a fost privită de toți primarii

raionului Taraclia, conducătorii serviciilor desconcentrate cu care colaborează

reclamantul ca șef al Inspecției Ecologice Taraclia, care probabil și-au format

concluzie negativă în privința acestuia, punând la dubii autoritatea Inspecției

Ecologice Taraclia.

În cadrul activității de serviciu își execută obligațiile de serviciu în mod

corespunzător și în conformitate cu legislația, fără a cauza prejudicii și a face

intrigi.

La data de 28 februarie 2017 reclamantul prin scrisoare s-a adresat către

directorul postului de televiziune NTS, solicitând furnizarea datelor referitor la

înregistrarea video și retragerea acestei înregistrări video cu informație

defăimătoare de pe toate resursele internet.

Prin răspunsul nr.12 din data de 13 martie 2017 i s-a refuzat retragerea

informației defăimătoare din emisiune, s-a ignorat cerința privind publicarea unei

dezmințiri în conformitate cu legislația în vigoare. Totodată, s-a menționat că

răspunderea pentru informația prezentată în emisie directă o poartă autorul Serghei

Filipov.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă la 11 mai 2017 reclamantul

s-a adresat către primarul Serghei Filipov și postul de televiziune NTS, SC „Urania

FM” SRL, solicitând aducerea scuzelor pentru distribuirea informației

defăimătoare.

La 14 iunie 2017 prin intermediul poștei electronice a primit răspuns doar de

la Serghei Filipov, care a refuzat să-i aducă scuze publice.

Consideră că la 16 august 2014 de către Serghei Filipov și postul de

televiziune SC „Urania FM” SRL în cadrul emisiunii „Ora cu primarul” i-au fost

încălcate drepturile cu privire la respectarea onoarei, demnității și reputației sale

profesionale, fiind îndreptățit să solicite dezmințirea informației ce îi lezează

2

onoarea, demnitatea sau reputația profesională, dacă cel care a răspândit-o nu

dovedește că ea corespunde realității.

Prin hotărârea din data de 12 septembrie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul

Taraclia s-a respins acțiunea lui Andrei Baltacov. ( f.d.72, 78-83)

Curtea de Apel Cahul prin decizia din data de 15 martie 2018 a admis apelul

declarat de către Andrei Baltacov, a casat hotărârea din data de 12 septembrie 2017

a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia, cu emiterea unei noi hotărâri prin care s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată. ( f.d. 126, 127-133)

În motivarea deciziei instanța de apel a reținut că prima instanță, deși a

respins acțiunea ca fiind neîntemeiată, totodată a constatat că acțiunea este

prescrisă, examinând fondul cauzei, fapt ce a dus la soluționarea eronată a pricinii,

cât și la încălcarea dreptului apelantului la un proces echitabil.

Curtea de Apel Cahul a examinat fondul cauzei, ori persoanele, în favoarea

cărora a curs prescripția, nu au contestat hotărârea primei instanțe.

Instanța de apel a constatat că acțiunea înaintată de către Andrei Baltacov este

neîntemeiată, ori afirmațiile primarului Serghei Filipov, răspândite prin intermediul

televiziunii, nu poartă un caracter defăimător și lezant în adresa apelantului, prin

urmare nu s-a constatat încălcarea dreptului la onoare, demnitate și reputație

profesională.

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 02 august 2018 a depus recurs

Andrei Baltacov, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel și a primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri privind

admiterea pretențiilor înaintate și încasarea suplimentară a cheltuielilor de judecată

în mărime de 1 750 lei. ( f.d. 140-142)

În motivarea recursului Andrei Baltacov a indicat că instanțele de judecată au

interpretat eronat normele de drept material și procedural.

Curtea de Apel Cahul la data de 15 martie 2018 a examinat cauza în lipsa sa,

acesta anterior pentru ședința din data de 08 februarie 2018 a fost citat, însă nu s-a

prezentat din motive întemeiate, solicitând amânarea examinării cauzei,

confirmare privind citarea acestuia pentru data de 15 martie 2018 la materialele

cauzei lispește.

A mai menționat că atât prima instanță cât și instanța de apel au examinat

cauza prin prisma Legii cu privire la funcția publică și statutul funcționarului

public, pe când în primul rând acesta este om, personalitate și cetățean al

Republicii Moldova.

La data de 17 septembrie 2018 SC „Urania FM” SRL a depus referință, prin

care a comunicat că pretențiile lui Andrei Baltacov cu privire la încasarea

prejudiciului moral sunt neîntemeiate, ori potrivit legislației în vigoare mass-media

este exonerată de răspundere pentru preluarea informațiilor.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Cahul a pronunțat decizia contestată la data de 15 martie

2018, recepționată de către Andrei Baltacov la data de 07 iunie 2018.

Recursul declarat de către Andrei Baltacov la 02 august 2018 este depus în

termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

3

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Andrei Baltacov este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Andrei Baltacov, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

4

Argumentul recurentului invocat în instanța de recurs, precum că instanța de

apel a examinat cauza în lipsa acestuia, necomunicându-i data, ora și locul pentru

care s-a amânat examinarea cauzei, este neîntemeiat, ori potrivit art. 102, alin. (41)

al Codului de procedură civilă, participanții la proces înștiințați în mod legal o dată

nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată

ulterioară. La caz, Andrei Baltacov a fost citat în instanța de apel pentru data de 08

februarie 2018, care a solicitat amânarea examinării cauzei în ordine de apel,

cererea privind amânarea examinării cauzei fiind admisă, ședința de judecată fiind

preconizată pentru data de 15 martie 2018, data la care a fost pronunțată decizia

contestată.

Astfel, Andrei Baltacov urma să dispună de diligență, să se intereseze de

soarta dosarului, despre care cunoaștea cu certitudine că se află pe rolul instanței

de apel și să se prezinte la ședința de judecată.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Andrei Baltacov inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Andrei Baltacov, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Nicolae Craiu

Maria Ghervas

5