2ra-1657/18 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1657/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central, judecător: Gh. Balan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

ÎNCHEIERE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Roman

Aronov, în interesele Nataliei Hristova-Curagheu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Natalia Hristova-

Curagheu către Raisa Andreeva și Natalia Urum cu privire la rezoluțiunea

contractelor de împrumut și încasarea datoriei,

împotriva deciziei din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de Natalia Hristova-Curagheu și menținută

hotărârea din 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central de

respingere a acțiunii,

constată:

La 17 aprilie 2014, Hristova-Curagheu Natalia a depus cerere de chemare în

judecată către Raisa Andreeva și Natalia Urum, prin care a solicitat rezoluțiunea

contractelor de împrumut și încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, în anul 2011, a transmis lui Nicolai Urum cu

titlu de împrumut suma de 200000 de dolari SUA, fără a fi întocmit contract întru

confirmarea acestei datorii.

La 07 martie 2012, de către notarul Zinaida Volimbovscaia, cu nr. 1567 și nr.

1568, au fost autentificate titlurile de creanță, conform cărora Raisa Andreeva și

respectiv Nicolai Urum, confirmă faptul că au împrumutat de la dânsa sumele a câte

100000 de dolari SUA, care constituiau la acel moment conform cursului oficial al

BNM suma de câte 1184770 de lei, obligându-se să restituie aceste sume până la 01

ianuarie 2020.

La 12 septembrie 2012, de către Nicolai Urum a fost înstrăinat, fiicei sale Alina

Urum, apartamentul XXXX, XXXX, care, la rândul ei, în aceiași zi, la ipotecat BC

„Moldova-Agroindbank” SA pentru suma de 630000 de lei.

Raisa Andreeva și Nicolai Urum, după ce inițial la 10 decembrie 2012, au

redistribuit cotele-părți de câte 50 %, ce le dețineau în SRL „Urum & A”, câte 25

% către Natalia Urum și Alina Urum, la 18 martie 2014, au înstrăinat ultimelor

integral cotele-părți ale lor râmase a câte 25 %. La moment, Natalia Urum, deține

în SRL „Urum & A” cota-parte de 45,55 %, iar Alina Urum cota-parte de 53,45 %,

dânșii nemaifiind asociați ai SRL „Urum & A”.

În situația creată, considerând că va exista o neexecutare esențială din partea

Raisei Andreeva și Nicolai Urum, la 22 martie 2014, a expediat, cu avize de

recepție, în adresa ultimilor cererile privind garantarea executării, nr. 119/03-14 și,

respectiv, nr. 120/03-14, prin care le-a solicitat să prezinte într-un termen

rezonabil, până la 01 aprilie 2014, garanția executării corespunzătoare a titlurilor

de creanță din 07 martie 2012, însă, deși, aceste cereri au fost recepționate, careva

garanții de către aceștia din urmă nu i-au fost prezentate.

Astfel, a solicitat rezolvirea contractului de împrumut a banilor, încheiat cu

Raisa Andreeva, prin titlul de creanță autentificat la 07 martie 2012, la nr. 1567, de

către notarul Zinaida Volimbovscaia;

- încasarea de la Raisa Andreeva în beneficiul său a datoriei în mărime de

100000 de dolari SUA, în lei moldovenești conform cursului BNM la

momentul executării hotărârii;

- rezolvirea contractului de împrumut a banilor, încheiat între dânsa și Nicolai

Urum, prin titlul de creanță autentificat la 07 martie 2012, la nr. 1568, de

către notarul Zinaida Volimbovscaia;

- a încasa de la Nicolai Urum în beneficiul său datoria în mărime de 100000

dolari SUA, în lei moldovenești conform cursului BNM la momentul

executării hotărârii;

- a încasa în mod solidar de la Raisa Andreeva și Nicolai Urum în beneficiul

său cheltuielile de judecată legate de achitarea taxei de stat în mărime de

25000 de lei.

Prin încheierea din 21 decembrie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău, în legătură cu decesul lui Nicolai Urum, care a survenit la 22 iulie 2015,

în temeiul certificatului de calitate de moștenitor, înregistrat cu nr. 12432, la 28

octombrie 2016, de către notarul Tatiana Durnescu, a fost admisă cererea Nataliei

Urum privind succesiunea în drepturi procedurale a lui Nicolai Urum cu dânsa, iar

în legătură cu aceste circumstanțe, Natalia Hristova-Curagheu și-a precizat

pretențiile, îndreptându-le în această parte împotriva Nataliei Urum.

Prin hotărârea din 15 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul central,

menținută prin decizia din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

chemare în judecată depusă de Hristova-Curagheu Natalia, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, întru menținerea soluției primei

instanțe a indicat că, în speță, pretențiile reclamantei nu se încadrează în nici unul

din temeiurile prevăzute de art. 735, 736 Cod civil.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate, a constatat și a elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptând o hotărâre

întemeiată.

La 18 iunie 2018, avocatul Roman Aronov, în interesele Nataliei Hristova-

Curagheu, a declarat recurs împotriva deciziei din 29 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanțele de judecată au ignorat faptul că

pentru aplicarea dispozițiilor art. 736 Cod civil, nu este obligatoriu să existe o

imposibilitate absolută pentru cealaltă parte de a executa obligația. Este suficient

doar ca partea care cere garanții să aibă temei pentru a considera în mod rezonabil

că cealaltă parte nu va vrea sau nu va putea să-și execute obligația.

Astfel, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a

acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că decizia recurată a fost pronunțată la 29

mai 2018, iar recursul a fost depus la 18.06.2018.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 29 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea

de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Roman

Aronov, în interesele Nataliei Hristova-Curagheu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri, pe când în recursul declarat de către avocatul Roman Aronov, în

interesele Nataliei Hristova-Curagheu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către avocatul Roman Aronov, în interesele Nataliei Hristova-Curagheu, ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de către avocatul Roman Aronov, în interesele Nataliei

Hristova-Curagheu, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu