3ra-1239/18 — cu privire la contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1239/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Central – V. Varanița

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Minicuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

ÎNCHEIERE

19 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Luiza Gafton

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ion Duca,

în cauza civilă la acțiunea lui Ion Duca împotriva Consiliului orășenesc

Sîngera, intervenient accesoriu Maria Brînzila cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din data de 25 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins apelul declarat de către Ion Duca, s-a menținut hotărârea din data

de 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

constată:

La 21 octombrie 2015 Ion Duca a depus cerere de chemare în judecată, în

procedura contenciosului administrativ împotriva Consiliului orășenesc Sîngera,

intervenient accesoriu Maria Brînzila, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 5/4

din data de 07 octombrie 2011 „cu privire la numirea în funcție a învingătorului

concursului pentru ocuparea funcției de secretar al consiliului orășenesc Sîngera”.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 07 octombrie 2011

Consiliul orășenesc Sîngera a adoptat decizia nr. 5/4, prin care s-a numit

învingătorul concursului Maria Brînzila în funcția de secretar al Consiliului

orășenesc Sîngera.

În opinia reclamantului decizia Consiliului orășenesc Sîngera nr. 5/4 din data

de 07 octombrie 2011 a fost adoptată cu încălcarea gravă a Legii nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și a Regulamentului cu

privire la ocuparea funcției publice vacante prin concurs, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr.201/2009.

Ion Duca a menționat că Consiliul orășenesc Sîngera și-a depășit limitele

atribuțiilor stabilite de lege, ori art.14 al Legii nr. 436/2006 statuează expres

competențele pârâtului, însă condiționează incidența altor competențe de

prevederea acestora în lege, iar cele decise de Consiliul orășenesc Sîngera nu este

prevăzut în careva legi.

Mai indică că Consiliul orășenesc Sîngera a adoptat decizia contestată fără

avizul prealabil al comisiilor de specialitate.

Consideră fraudată și procedura de desfășurare a concursului.

Nefiind de acord cu decizia Consiliului orășenesc Sîngera, la 18 septembrie

2015 a adresat o cerere prealabilă privind anularea deciziei nr. 5/4 din 07

octombrie 2011, care însă nu a fost examinată.

1

Prin hotărârea din data de 07 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Central s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de

către Ion Duca. ( f.d. 168, 173-178, vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 25 aprilie 2018 a respins

apelul declarat de către Ion Duca, a menținut hotărârea din data de 07 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central. ( f.d. 201, 207-216, vol.I)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 20 iulie 2018 Ion Duca a depus

recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea

acțiunii. ( f.d. 1-4, vol.II)

În motivarea recursului Ion Duca a indicat că atât instanța de fond cât și

instanța de apel la emiterea hotărârilor au aplicat eronat normele de drept material,

aprecierea probelor nu a fost obiectivă, fiind efectuată în mod arbitrar.

Mai indică că decizia instanței de apel este una nemotivată, argumentele

apelantului nu sunt analizate și examinate, omițând să efectueze o analiză amplă a

probelor anexate la materialele dosarului pentru constatarea circumstanțelor

importante ale cauzei, refuzând să oblige intimatul de a prezenta actele referitoare

la concurs.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 25 aprilie

( f.d. 5, vol.II)

În circumstanțele expuse recursul, declarat la 20 iulie 2018, se consideră a fi

depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Ion

Duca, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

2

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Ion Duca, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Ion Duca, inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Ion Duca, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Luiza Gafton

Maria Ghervas

3